Plângere contravenţională. Sentința nr. 1482/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1482/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1482/2015
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1482
Ședința Publică din data de 09.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, privind pe petenta . și pe intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul petentei, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1, art. 94 pct.4, din C.proc. civ și disp. OG15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul 258 și art. 255 din C.proc.civ. instanța o încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată urmând a se dispune, în principal, anularea procesului verbal și în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Ca principal motiv de amânare a procesului verbal este nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG2/2001 care prevede că mențiunile referitoare la sediul social din procesul verbal de contravenție sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Sub acest aspect se apreciază că menționarea unui sediu greșit atrage aceeași sancțiune. De asemenea, se vor avea în vedere disp. art. 14 din OG2/2001 potrivit cu care, procesul verbal care nu a fost comunicat în termen de o lună de la întocmire nu mai poate fi pus în executare. Astfel, cu privire la sediu a adus la cunoștința terților, prin modificarea la ONRC a sediului petentei. Cu privire la capătul subsidiar arată că petenta a achitat o rovinetă însă din eroare s-a menționat un număr greșit. Se mai solicit a se avea în vedere că gradul de pericol social este minim și se solicită aplicarea art. 7 din OG2/2001, urmând a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul acestei instanțe, petenta . a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/02.06.2014, întocmit de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – S.A, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută pentru lipsa mențiunilor privitoare la sediul social al reclamantei. De asemenea, apreciază petenta că sancțiunea amenzii contravenționale s-a prescris ca urmare a necomunicării procesului verbal de contravenție în termen de o lună de la data aplicării. Având în vedere că procedura de comunicare nu a fost legal îndeplinită conform legii, termenul de prescripție al executării amenzii contravenționale care a început să curgă la data de 02.06.2014, s-a împlinit o lună lai târziu, la data de 02.07.2014.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului arată petenta că, având în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta, precum și pericolul social al acesteia, petenta a solicitat aplicarea prev. art. 7 din OG nr. 2/2000, în conformitate cu care sancțiunea avertismentului se aplică atunci când gravitatea faptei este redusă, chiar dacă actul normativ de stabilire a contravenției respective nu prevede această sancțiune.
La dosarul cauzei a fost depus, in copie, un set de inscrisuri.
La data de 22.10.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței să repsingă excepția prescripției executării sancțiunii și cea a nulității absolute a procesului-verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că fapta a fost constată în intervalul de 6 luni prevăzut de lege, iar comunicarea acestuia a fost făcută în intervalul de o lună de la data constatării faptei.
Intimata a adăugat că dacă petenta susține că pe rovienietă a fost notat greșit numărul, avea obligația să verifice și să constate eventualele neconcordanțe și să refuze semnarea procesului-verbal. A arătat că legea oferă utilizatorului posibilitatea de corecție a numărului de înmatriculare din baza de date, adresându-se către intimată.
În drept, intimata a invocat disp.art. OG nr. 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
La data de 26.11.2014, petenta a depus, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca la data de 02.06.2014, orele 16.00, a fost incheiat un proces-verbal pe numele petentului, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei, intrucat, in urma controlului efectuat la data de 15.12.2013, in localitatea DN1 km 149+500m Timișul de Sus, jud. B., acesta a condus fara rovinieta, fapta prevazuta de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 .
Potrivit dispozitiilor mentionate, constituie contraventie fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila.
Conform dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanta verifica procesul verbal de contraventie atat sub aspectul legalitatii, cat si sub aspectul temeiniciei acestuia.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În ceea ce privește apărarea petentei în senusl că procesul-verbal ar fi nul pentru lipsa mențiunii corecte referitoare la sediul acesteia de la data la care ar fi circulat fără rovinietă, instanța reține că nu se poate susține în mod valabil faptul că intimata ar fi consemnat în mod greșit sediul petentei, deoarece intimata, în aplicarea sancțiunii, se bazează pe datele existente în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, iar nu pe baza de date a ONRC, care face parte din Ministerul Justiției. Astfel, instanța constată că nu se poate dispune anularea procesului-verbal de contravenție pentru acest motiv și, în legătură cu acest motiv, nici pentru prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, față de situația de fapt reținută în temeiul mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a săvârșit o faptă contravențională la data menționată în procesul-verbal, deoarece acesta deținea rovinietă în raport de data la care s-a consemnat că ar fi comis fapta. Din eroare, însă, pe rovinieta emisă la data de 07.10.2013, valabilă până la data de 06.10.2014, numărul de înmatriculare al autovehiculului pentru care a fost achitată a fost greșit menționat, și anume_, în loc de _ , cum ar fi fost corect.
Astfel, actul sancționator apare ca netemeinic și se impune anularea lui, iar în acest fel orice sancțiune aplicată prin actul contestat rămâne lipsită de vreun fundament juridic, context în care se impune înlăturarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul-verbal.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta împotriva procesului-verbal . nr._/02.06.2014, în contradictoriu cu intimata, va anula procesul-verbal contestat și va înlătura sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat și anulat.
În temeiul dispozițiilor art. 453 al. 1 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a intimatei în formularea acțiunii de față, instanța va admite cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut în cauză și o va obliga la plata către intimată a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la avocat, în București, sector 2, ., ..b, .-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/02.06.2014, încheiat de către intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – S.A., cu sediul în București, sector 1, .. 38.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/02.06.2014, încheiat de către intimată.
Dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 09.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.V./Tehnored. MI/ 2 ex/ 21.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1478/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1340/2015. Judecătoria... → |
|---|
