Pretenţii. Sentința nr. 1345/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1345/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1345/2015
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1345
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare-clauze abuzive, pretenții privind pe reclamanții M. A. și M. G. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții reprezentați prin avocat cu împuternicire avocațială ce se depune în ședință publică la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 30.10.2014, pârâta a formulat și depus la dosar, întâmpinare, filele 113-118, iar la data de 17.12.2014, reclamanții au comunicat la dosar, răspunsul la întâmpinare, filele 126-151.
În ședință publică, la interpelarea instanței, dacă cunosc practica instanței, reclamanții prin avocat arată că practica instanței nu este unitară, cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 2.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței, inclusiv pe considerentul că clauzele atacate, în sine, nu sunt evaluabile, pe de o parte, iar pe de altă parte, se raportează la valoarea creditului care depășește 200.000 lei.
Reclamanții prin avocat arată că în cererea de chemare în judecată au solicitat instanței să constate ca abuziv doar comisionul de risc. Acest comision este evident, evaluabil în bani. Precizează că au evaluat valoarea pretențiilor la momentul introducerii cererii de chemare în judecată și au arătat care era valoarea comisionului de risc.
În concluzie, solicită respingerea excepției.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 05.08.2014, sub dosarul nr._, reclamanții M. A. și M. G. în contradictoriu cu pârâta . au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc din convenția de credit nr._/19.12.2007, inclusiv după redenumirea acestuia în comision de administrare, să constate nulitatea absolută a clauzei, să repună părțile în situația anterioară, prin restituirea sumei de_,21 CHF (_,75 lei), să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
În esență, reclamanții au arătat că sunt abuzive clauzele reclamate, fiind îndeplinite condițiile Legii nr. 193/2000 pentru a dispune în sensul arătat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 și 4 din Legea nr. 193/2000 ș.a.. La dosar, reclamanții au anexat un set de înscrisuri, în dovedire.
Pârâta la data de 11.11.2014, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității prin raportare la art. 5 lit. a) din convenție, și, pe fondul cauzei, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune anularea clauzelor indicate și obligarea pârâtei la conduita solicitată.
La dosar, pârâta a anexat un set de înscrisuri în dovedire și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
Instanța a pus în discuție, la termenul de judecată de astăzi, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând excepția necompetenței materiale, instanța reține:
I. Potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) și art. 95 pct. 1 c. proc. civ., Tribunalele judecă litigiile având ca obiect orice alte cereri evaluabile în bani cu o valoare ce depășește suma de_ lei, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
În completarea acestui text de lege, mutatis mutandis, sunt și cele statuate prin Decizia nr. 32/2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție: în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Văzând că reclamanții solicită anularea art. 5 lit. a) din convenție cu privire la comisionul de risc devenit comision de administrare, pe toată durata derulării contractului comisionul fiind în cuantum de_,49 CHF (peste_ lei – f.43), fiind depășit plafonul de_ lei, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 2, art. 130 alin. 2 și art. 132 c. pr. civ., urmează să admită excepția necompetenței materiale și va declina judecarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
II. Față de motivele de fapt și temeiul de drept invocat de reclamanți, instanța reține că acesta a formulat o acțiune în materia protejării drepturilor consumatorului, Judecătoria Sectorului 2 București nefiind așadar competentă să soluționeze acțiunea, în condițiile legiuitorul nu a prevăzut în mod expres în cadrul art.94 pct.1 c. proc. civ., care reglementează competența de primă instanță a judecătoriei, că aceste litigii intră în competența lor.
Astfel, este de subliniat că după . Noului Cod de procedură civilă, tribunalul a devenit instanță de drept comun în ceea ce privește judecata în primă instanță, având competența să soluționeze orice cerere care nu este dată de lege în competența altei instanțe, nefiind așadar necesară o prevedere specială în acest sens.
Competența tribunalului rezultă din prevederile art.95 pct.1 c. proc. civ., text legal care stabilește totodată și competența sa generală, în condițiile în care legiuitorul a exclus din sfera de competență a tribunalului cererile date prin lege în ”competența altor instanțe”, fiind vorba așadar nu doar de instanțele judecătorești, ci și de orice alte organe cu activitate jurisdicțională.
Față de dispozițiile art.95 pct.1 și ale art.94 pct.1 lit.j) c. proc. civ., se poate observa că există două criterii în raport de care se determină competența de primă instanță a tribunalului, și anume, criteriul privind inexistența unei dispoziții legale prin care o cerere să fie atribuită în competența unei anumite instanțe și criteriul valoric.
Raportând situația din prezenta cauză la cele două criterii, instanța reține inaplicabilitatea criteriului valoric, atât în considerarea conținutului normei de la art.94 pct.1 lit.j) c. proc. civ. care privește orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, cât și a dispozițiilor Legii nr. 193/2000 care nu prevăd în mod expres cui aparține competența de soluționare a litigiilor în materia specială a protecției drepturilor consumatorului.
În acest sens, este de subliniat că fiind vorba de un domeniu reglementat de o lege specială în cuprinsul căreia nu este prevăzută competența de primă instanță a judecătoriei, nu există nicio rațiune pentru a considera că în materia protecției drepturilor consumatorului sunt incidente dispozițiile referitoare la criteriul valoric pentru delimitarea ariei de competență a celor două instanțe.
Astfel, sintagma indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesionișt” are tocmai rolul de a evidenția caracterul de litigiu de drept comun, iar nu de litigiu specializat. În cazul în care s-ar fi urmărit prin textul art.94 pct.1 lit.j) c. proc. civ. doar o delimitare la nivel valoric a competenței, fără a se ține seama de natura litigiului, sintagma indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști nici nu ar mai fost necesară, fiind suficient să se scrie orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv.
De altfel, dacă legiuitorul intenționa să confere judecătoriilor competența de soluționare în primă instanță a acestor litigii ar fi prevăzut în mod expres aceasta, procedând la modificarea în mod corespunzător a prevederilor Legii nr. 193/2000, date fiind particularitățile materiei și importanței litigiilor de acest fel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București. Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții M. A. având CNP:_ și M. G. având CNP:_ ambii cu domiciliul ales la S. P. și Asociații în București, Splaiul Unirii nr.223, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul ales la R. & M. SPARL în București, . nr.31, sector 1, înregistrată sub nr.J_, având CUI_, Registrul Bancar nr.RB-PJR-048/10.04.2000, cont_ deschis la BNR - Centrala, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Referat
După strigarea cauzei și reținerea dosarului în pronunțare se prezintă pârâta reprezentată prin avocat R. M. cu împuternicire avocațială ce se depune în ședință publică la dosar.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./5ex./05.03.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1345 din data de 06.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții privind pe reclamanții M. A. și M. G. în contradictoriu cu pârâta ., în favoarea Tribunalului București, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1478/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
