Obligaţie de a face. Sentința nr. 2847/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2847/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2847/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2847
Ședința publică din data de: 12.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul P. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul personal, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că prin Serviciul Registratură la data de 29.01.2015, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a menționat faptul că acțiunea a rămas fără obiect, după care,
Instanța, conform art. 219 C.proc.civ., procedează la legitimarea petentului, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei S. 2 București, conform art. 131 alin. 1 NCPC.
Pârâtul arată că Judecătoria S. 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 107 alin. 1 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Pârâtul arată că solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, conform art. 258 rap. la art. 255 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului, conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ.
Pârâtul arată că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Instanța apreciază estimarea duratei cercetării procesului la o zi, respectiv termenul de astăzi, la care se administrează și probele.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâtul solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect, arătând faptul că a obținut autorizația de construire, intrând astfel în legalitate, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014, sub nr._, reclamantul P. S. 2 București l-a chemat în judecată pe pârâtul P. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul să desființeze lucrările de construire executate fără a deține autorizație de construire.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că pârâtul a efectuat fără autorizație lucrările descrise în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.10.2013, prin care pârâtul a fost sancționat contravențional și obligat să desființeze lucrările de construcție executate ilegal până la data de 14.03.2014.
Potrivit reclamantului, pârâtul nu s-a conformat și nu a obținut autorizația de construire, având doar certificatul de urbanism, motiv pentru care se impune obligarea acestuia să desființeze lucrările executate, stabilirea unui termen în acest scop și, în caz de neconformare, autorizarea reclamantului să aducă imobilul la configurația inițială, pe cheltuiala pârâtei.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale Codului de procedură civilă și a solicitat judecata în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 7-19).
La data de 22.01.2015, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a învederat că a obținut autorizație de construire, după introducerea acțiunii. Cererii i-a fost atașată copia autorizației de construire (filele 32-33).
La data de 29.01.2015 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat să se constate că acțiunea a rămas fără obiect, având în vedere că pârâtul a obținut autorizația de construire.
La termenul de judecată din data de 12.03.2015, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2013, pârâtul P. M. a fost sancționat contravențional cu amendă, în condițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru faptul că, în perioada 15.08.2013 – 10.09.2013, a realizat fără autorizație de construire, lucrări de reconstruire și reparare a anexei existente în curtea imobilului din .. 50, sector 2, alipită fațadei posterioare a clădirii, având dimensiuni de aproximativ 3.80m x 2.05m, constând în realizarea unei structuri din lemn, acoperiș din lemn, învelitoare din carton, a unui perete dublu din plăci OSB către imobilul de la nr. 52, iar peretele dinspre curte a fost doar termoizolat, structură închisă cu ușă termopan, prevăzută cu fereastră latura dreaptă, încastrată într-un perete din OSB. Lucrările descrise sunt executate integral.
Prin procesul – verbal întocmit a fost stabilită în sarcina pârâtului obligația de autorizare a lucrărilor executate neautorizat până la data de 14.02.2014 și, în caz contrar, obligația de a desființa lucrările până la data de 14.03.2014.
Instanța reține faptul că pârâtul a obținut autorizație de construire a lucrărilor respective la data de 15.01.2015, astfel cum reiese din autorizația de construire nr. 22/1”G” din data de 15.01.2015, atașată la dosar (filele 32-33).
În drept, potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal“.
În speță, pârâtul și-a îndeplinit obligația de a obține autorizație de construire pentru lucrările executate integral, după introducerea prezentei acțiuni, astfel că instanța va respinge acțiunea, ca rămasă fără obiect, dat fiind caracterul subsidiar al obligației de desființare a lucrărilor în raport cu obligația de a obține autorizarea acestora și faptul că desființarea lucrărilor de construcție nu reprezintă o măsură eficientă din punct de vedere economic.
Instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a achitat în cauză nicio taxă judiciară de timbru și nu s-a făcut dovada efectuării altor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul P. S. 2 BUCUREȘTI, Cod fiscal nr._, CU SEDIUL ÎN București .-13, sectorul 2, în contradictoriu cu pârâtul P. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 50, sector 2, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria S. 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. F. D. N.
Red. Jud. F.N./Th.red. N.D./ 4 ex./ 16.04.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 2848/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
