Plângere contravenţională. Sentința nr. 1597/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1597/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1597/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1597
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A., în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ-DIRECȚIA INSPECȚIE ȘI CONTROL GENERAL, având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 C.proc.civ., raportat la art. 94 și art. 101 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._/19.06.2014 încheiat de intimata P. M. BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ-DIRECȚIA INSPECȚIE ȘI CONTROL GENERAL prin care a fost sancționată cu amendă de 2500 de lei pe motiv că la un control efectuat pe . fi depistat existența pe carosabil a unui camin de apă cu gulerul asfaltic deteriorat.
În motivare petenta a invocat vicii de formă ale procesului verbal, susținând încălcarea disp. art. 19 din OG 2/2001, neexistând semnătura unui martor asistent ,precizând că nu se poate stabili locul încheierii acestuia; pe fond a invocat petenta lipsa vinovăției sale, afirmând că refacerea gulerului asfaltic deteriorat nu intra în responsabilitatea sa, ci în sarcina firmei care a executat lucrările de refacere a carosabilului si în garanția căreia se afla .> În drept a invocat petenta disp. OG 2/2001 și HCGMB nr. 104/2006.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, susținând legalitatea și temeinicia procesului verbal, arătând că petentei îi revenea responsabilitatea remedierii respectivei deteriorări, în raport de art. 7 din HCLMB nr. 3/1995 și de prevederile HCGMB nr. 126/2004 modificată prin HCGMB nr. 104/2006.
A solicitat intimata proba cu înscrisuri.
În cauză s-a încuviințat petentei proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat temeinicia plângerii contravenționale, în raport de următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la 19.06.2014 de intimata P. M. BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ-DIRECȚIA INSPECȚIE ȘI CONTROL GENERAL s-a dispus sancționarea petentei S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A. cu amendă contravențională de 2500 de lei, reținându-se că în urma unui control efectuat pe . accesului în parcul Motodrom s-a constatat existența pe carosabil a unui cămin de apă cu gulerul asfaltic deteriorat; a reținut agentul constatator încălcarea disp. art. 7 alin.1 din HCLMB nr. 3/1995. Procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentanților petentei, fără a purta semnătura unui martor asistent, agentul constatator consemnând motivele încheierii în această formă. S-a menționat de asemenea efectuarea de fotografii la fața locului.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor de formă, cuprinzând toate mențiunile impuse de art. 16-19 din OG 2/2001, criticile petentei în sensul încălcării disp. art. 19 fiind lipsite de temei.
Instanța a constatat în schimb temeinicia susținerilor petentei legate de lipsa calității sale de subiect activ al contravenției reținute prin procesul verbal menționat. Astfel, este adevărat că în conformitate cu disp. art. 7 din HCLMB nr. 3/1995 „beneficiarii rețelelor edilitare subterane care au capace și trape în domeniul public sunt obligați să le întrețină în mod corespunzător și să le ridice la cotă în cazul deteriorărilor din cauza traficului”, însă ulterior a fost adoptată HCGMB nr. 103/2006, în care la art. 2 s-a prevăzut că „In cazul lucrarilor de modernizare/reabilitare drumuri, ridicarea la cota a echipamentelor se va face de constructorii de drum pe baza unor proceduri stabilite de comun acord intre constructorii de drum, administratorii de retele si PMB”. Mai mult, conform art. 2 alin.2 din HCGMB nr. 104/2006 „Lucrarile de refacere a suprafetelor afectate pe strazi si trotuare aflate in perioada de garantie si post-garantie, vor fi efectuate numai de catre acele societati de constructii care au in garantie sau in post-garantie (gestiune si intretinere) strazile respective”. Or, după cum rezultă din relațiile comunicate petentei de către Administrația Străzilor, instituție publică în a cărei administrare se afla artera respectivă, până în data de 4.1.2015 . în garanția societății Delta, astfel că acesteia îi revenea obligația remedierii deteriorărilor constatate.
Consideră instanța că, fiind vorba de acte cu caracter normativ adoptate ulterior HCLMB nr. 3/1995, respectivele hotărâri ale CGMB modifică implicit dispozițiile primei hotărâri, inclusiv în privința responsabilității refacerii carosabilului. Totodată, este lipsită de temei legal aprecierea făcută de intimată prin întâmpinare, în sensul că societățile de construcții care ar avea în garanție și post garanție străzile respective nu ar avea obligația să refacă deteriorări de genul celei constatate, câtă vreme textul legal nu distinge, ci se referă generic la lucrări de refacere a suprafețelor afectate pe străzi și pe trotuare.
Nu trebuie pierdut din vedere că deficiențele sancționate priveau deteriorarea unei părți din asfalt, iar nu a capacului propriu zis al căminului de apă, numai în această din urmă situație putându-se angaja responsabilitatea petentei ca administrator al rețelei de apă și canalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. N. BUCUREȘTI S.A., cu sediul în București, .. 2, sector 1 împotriva procesului verbal de contravenție nr._/19.06.2014 încheiat de intimata P. M. BUCUREȘTI-POLIȚIA LOCALĂ-DIRECȚIA INSPECȚIE ȘI CONTROL GENERAL, cu sediul în București, ., ..
Anulează procesul verbal de contravenție nr._/19.06.2014 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1616/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria... → |
|---|
