Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6214/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6214/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6214
Ședința Publică din data de 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială-suspendare executare silita-obligația de a face”, privind pe reclamanta D. ( fosta D.) M. in contradictoriu cu parații B. SA si E. N. Europe Funding II BV.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că la data de 02.06.2015, s-au depus prin Serviciul Registratură, de către parata B. SA întâmpinare si de către reclamanta dovada de achitarea taxei judiciare de timbru in cuantum de 200 lei, astfel cum s-a dispus de instanța prin rezoluție la primirea cererii de chemare in judecata, după care,
Instanța, potrivit art. 131 C.pr.civ., verificându-si competenta, se declară competenta general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza si luând act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat, în temeiul art. 255 Ncpc, socotind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza in stare de judecată si o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2015 sub nr._, reclamanta D. ( fosta D.) M., pe calea ordonanței președințiale, a solicitat:
- in principal, suspendarea obligației de plata a ratelor lunare aferente contractului de credit nr.HL11870/04.06.2007 pana la soluționarea dosarului nr._/300/2015,
- in subsidiar, stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care sa fie valabil pana la finalizarea definitiva a litigiului de face obiectul dosarului nr._/300/2015. A solicitat si cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 04.06.2007 a încheiat cu parata contractul de credit nr.HL11870, iar la încheierea contractului parata i-a prezentat avantajul creditului in franci elvețieni pentru împrumutați in general având in vedere valoarea cursului valutar CHF-leu de la acea data descriind moneda CHF ca una stabila atât la momentul contractării creditului cat si pentru viitor, or parata ca profesionist a omis sa o informeze asupra riscului de hiper-valorizare a CHF, fenomen previzibil pentru experții financiari ce activează in cadrul paratei.
Cererea a fost motivata in drept in baza art. 996 si urmat.Ncpc si Legea nr.193/2000.
A anexat înscrisuri.
Pârâta B. SA a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii pe calea ordonanței președințiale ca inadmisibila, iar in subsidiar ca neîntemeiata.
In drept a invocat disp. art. 205-208 si 996 alin.1 Ncpc.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Reclamanta a încheiat cu pârâta B. contractul de credit nr. HL_/04.06.2007.
Procedura reglementată de art. 996 C. proc. civ. conferă instanței competența de a de a ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Această procedură impune așadar constatarea în cauză a existenței condițiilor urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului pretențiilor părților, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Condiția privind vremelnicia se referă la caracterul conservator al măsurilor ordonate în raport cu dreptul periclitat al reclamantului. Nerezolvarea fondului cauzei înseamnă neexaminarea fondului cauzei prin interpretarea titlurilor prezentate de părți, instanța putând face doar un examen sumar al actelor, limitându-se la a stabili în favoarea cărei părți există aparențele unei situații juridice legale.
În consecință, instanța urmează să analizeze întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate instituite de art. 996 C. proc. civ.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Prin urmare, se poate desprinde ideea că în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acțiuni pe drept comun.
Mai mult, condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
Așa fiind, instanța reține că, suspendarea executării unor obligatii izvorâte dintr-un contract de împrumut încheiat în 2007 și iminența executării silite datorită imposibilității actuale a reclamantei de a-și mai plăti ratele, nu prezintă un caracter urgent. De asemenea, nici în privința capătului de cerere subsidiar- înghețarea cursului de schimb CHF- leu, nu este îndeplinită condiția urgenței. Reclamanta deși afirmă că, în ultima perioadă a crescut valoarea în lei a CHF, este de notorietate faptul că, valoarea monedei străine nu a cunoscut fluctuații importante în ultimele 4 luni.
În lumina celor din paragrafele anterioare, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru dispunerea măsurii solicitate, nefiind dovedit a fi îndeplinite cumulativ condițiile reglementate de art. 996 C..
Având în vedere că cele trei cerințe amintite trebuie îndeplinite cumulativ de solicitarea adresată instanței, nu se mai impune analizarea celorlalte condiții, respectiv, neprejudecarea fondului și vremelniciei.
Din considerentele expuse mai sus instanța, constatând că nu sunt întrunite în toate condițiile special pentru urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta D. (fosta D.) M., cu domiciliul ales la C.Av. C. M. in București, Calea Rahovei - Electromagnetica Business Park nr.266-268, cor.60, ., sector 5, in contradictoriu cu parații B. SA, cu sediul in București, ..6A, sector 2 si E. N. Europe Funding II BV, cu sediul la SCPA Mituca si Asociații in București, . G. nr.19, ., ca neîntemeiata.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea va fi depusa la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțata in ședința publica, azi, 03.06.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 6108/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6260/2015.... → |
|---|
