Plângere contravenţională. Sentința nr. 6260/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6260/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6260/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6260
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta ..T. ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect “plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 C.proc.civ., raportat la art. 94 și art. 101 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 sub nr._, astfel cum a fost completată, petenta ..T. ROMÂNIA SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 09.04.2013 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, solicitând totodată anularea sancțiunii aplicate și a înștiințării de plată..
În motivarea plângerii,, întemeiată în drept pe disp. art. 186 C.proc.civ., OG 2/2001 și OG 15/2002, petenta a invocat excepția nulității procesului verbal pentru neindicarea completă și exactă a denumirii petentei, a sediului acesteia, a numărului de înmatriculare în registrul comerțului și a codului fiscal, a datelor de identificare ale persoanei care o reprezintă, pentru lipsa unui martor asistent, precum și pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei.
În susținere, petenta a propus proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând calitatea petentei de subiect activ al contravenției, precum și legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța a reținut că prin procesul-verbal sus menționat, petenta a fost sancționată contravențional reținându-se că vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și pedepsită conform art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat încălcarea disp. art. 16 din OG 2/2001, observând că actul de constatare și sancționare a contravenției nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind lovit astfel de nulitate absolută, în raport de disp. art. 17 din OG 2/2001 și de decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie cu caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată.
După cum s-a reținut prin Decizia menționată, aplicarea Legii nr. 455/2001, privind semnătura electronică, nu este compatibilă cu procedura de comunicare, în format scris, iar nu electronic, a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției către persoanele sancționate pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, arătându-se și că, în lumina dispozițiilor legii 455/2001, în situația în care manifestarea de voință a emitentului actului ajunge la destinatarul său pe suport hârtie, înscrisul astfel transmis nu mai este în formă electronică. A mai reținut Înalta Curte că din analiza dispozițiilor art. 4 pct. 3 si 4 din Legea nr. 455/2001 se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, astfel că ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Pe de altă parte, s-a statuat că, având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie, în caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă. A considerat Înalta Curte că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România — S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
S-a reținut totodată că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Constatând astfel existența unui viciu dintre cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001, de natură a atrage nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu se mai impune analizarea motivelor vizând lipsa semnăturii unui martor asistent sau a unora dintre datele de identificare ale petentei sau ale reprezentantului său legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ..T. ROMÂNIA SRL (CUI_), cu sediul social în București, .. 8A, ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 09.04.2013 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (CUI_), cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Constată nulitatea absolută a procesului verbal contestat și înlătură sancțiunea contravențională aplicată petentei prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier
C. M. C. C. M. N.
aflat în CO, semnează grefier șef
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6214/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6259/2015.... → |
|---|
