Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3001/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3001/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 3001/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3001
Ședința publică din data de 18.03.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâții M. G.-V., I. F. și I. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta M. D. personal si asistata de aparator ales Botusan I. G., pârâtul M. G.-V. personal si asistat de aparator ales D. Cici M. si pârâții I. F. și I. I., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Partile depun un inscris intitulat “ tranzactie judiciara”, solicitand instantei sa consfinteasca invoiala lor.
Instanța identifica partile conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ., după care, acestea semneaza tranzactia judiciara.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, in baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda partilor cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin aparator, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata, urmand ca instanta sa consfinteasca invoiala partilor. F. cheltuieli de judecata. Pârâtul M. G.-V. prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata urmand ca instanta sa consfinteasca invoiala partilor. F. cheltuieli de judecata.
Pârâta I. F. personal având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata urmand ca instanta sa consfinteasca invoiala partilor. F. cheltuieli de judecata.
Pârâtul I. I. personal având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata urmand ca instanta sa consfinteasca invoiala partilor. F. cheltuieli de judecata.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile inchise si reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ ( cerere disjunsa prin incheierea din 15.01.2014 din dosarul nr._/300/2013) reclamanta M. D. în contradictoriu cu pârâtul M. G.-V. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajul bunurilor comune in cote egale cu privire la urmatoarele bunuri: imobilul- apartament situat in Bucuresti, .. 1, ..10, ., cota de 1/2 din imobilul apartament situat in Bucuresti, ., ., ., imbunatatirile efectuate la imobilul proprietatea pârâtului M. G.-V. situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 in valoare de 22.500 lei si iesirea din indiviziune. A solicitat atribuirea in natura a cotei de 1/2 din imobilul apartament situat in Bucuresti, ., . si atribuirea in natura catre parat a imobilul- apartament situat in Bucuresti, .. 1, ..10, ..
La data de 15.01.2014 instanta, constatatand ca imobilul apartament situat in Bucuresti, ., ., . este detinut de parti impreuna cu numitii I. F. si I. I., in baza art. 78 alin. 3 C.pr.civ., a dispus introducerea acestora in cauza.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca este casatorita cu paratul si ca in timpul casatoriei partile au dobandit cu o contributie egala imobilul- apartament situat in Bucuresti, .. 1, ..10, ., cota de 1/2 din imobilul apartament situat in Bucuresti, ., ., sector 2 si imbunatatirile efectuate la imobilul proprietatea pârâtului M. G.-V. situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 in valoare de 22.500 lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 979 si urm C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata .
S-a solicitat proba cu inscrisuri, fiind anexate in copie extras carte funciara imobile ( filele 43-46), contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2152/10.08.2006 la BNP D. C. M., abonament furnizare gaze nr._/15.10.1996, contract nr. 1007/15.10.1996, memoriu justificativ instalatie interioara gaze, factura fiscala centrala termica nr._/01.08.2005, bon accesorii instalatie centrala termica din 01.08.2005, accesorii centrala termica - facturi nr._,_,_, factura manopera si chitanta instalatii centrala termica nr._/28.11.2011 - toate privind imbunatatirile aduse imobilului din Bucuresti, .. 32, sector 2, interogatoriul paratei, testimoniala si expertize de specialitate.
La data de 25.07.2013 pârâtul M. G.-V. a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat introducerea in masa bunurilor de impartit a auto marca Seat L. cu nr. de inmatriculare_ si ca instanta sa constate ca el a avut o cota de contributie la dobandirea bunurilor comune de 70%. A mai solicitat ca o cota majorata la dobandirea bunurilor sa fie retinuta imprejurarea ca reclamanta a folosit in mod exclusiv in perioada iulie 2012 - prezent imobilul proprietatea sa exclusiva fara sa-i achite vreo chirie si ca instanta sa constate ca imobilul- apartament situat in Bucuresti, .. 1, ..10, . este bunul sau propriu, fiind o donatie de la parintii sai. Recunoaste ca la imobilul sau situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 sotii au facut imbunatatiri ( instalatie gaze, soba teracota, montat ferestre tip termopan, efectuat izolatie termica imobil) dar ca valoarea indicata de reclamanta, respectiv 22.500 lei, este mult prea mare in raport de vechimea lucrarilor - aproximativ 18 ani si uzura intervenita in aceasta perioada. Crede ca aceste imbunatiri sunt in valoare de 15.750 lei.
A aratat ca a fost casatorit cu reclamanta din anul 1995 si pana la data de 29.08.2011 cand au divortat prin acord dar ca s-au recasatorit la data de 07.01.2012. A precizat ca in timpul casatoriei a avut venituri mai mari decat reclamanta si ca veniturile reclamantei au fost folosite pentru o perioada mare de timp pentru scolarizarea acesteia - a urmat cursurile Facultatii “ C. Davilla _ A. - specializarea asistent medical generalist. Auto marca Seat L. a fost achizitionat cu pretul de 3.000 de euro din care suma de 2.000 euro a fost contributia sa exclusiva, banii provenind din vanzarea unui auto Matiz, proprietatea sa exclusiva.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ..
S-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimoniala si expertize de specialitate.
A anexat in copie contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 02.03.2013 si talon auto Matiz Daewoo.
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
La data de 10.09.2013 reclamanta a depus intampinare la cererea reconventionala solicitand respingerea apararilor paratului ca neantemeiate.
A aratat ca prin actiune a solicitat doar partajarea bunurilor imobile, nu si a celor mobile iar daca paratul doreste si partajarea altor bunuri sa achite taxa de timbru conform art. 5 din OUG 80/2013. A precizat ca pana in anul 2006 sotii au avut venituri egale si ca din anul 2007 ea a avut venituri mai mari. A locuit in imobilul din Bucuresti, .. 32, sector 2 intrucat este domiciliul sau legal si inca este casatorita cu paratul. A achitat singura datoria . la Piraeus Bank si in raport de art. 352 alin. 2 cod civil intelege sa solicite un drept de retentie asupra imobilului din Bucuresti, .. 32, sector 2. Cu privire la auto marca Seat L. a aratat ca este bunul sau propriu si ca paratul detine un auto marca Dacia L..
A anexat in copie carnet de munca reclamanta . nr._ ( filele 84-98), carte identitate si talon auto Seat L., adeverinta venituri nr. 635/12.02.2013 emisa de Spitalul Clinic de Obstretica si Ginecologie “ Prof. Dr. Panai S.”, carnet munca parat . nr._ ( filele 107-123).
Paratul a depus raspuns la intampinare .
A aratat in esenta ca auto marca Seat L. este bun comun si ca nu detine un auto marca Dacia L.. Aceasta masina apartine angajatorului sau, fiind pusa la dispozitia sa in vederea exercitarii profesiei de instructor auto. Solicita ca instanta sa respinga cererea reclamantei avand ca obiect instituirea unui drept de retentie asupra imobilului din Bucuresti, .. 32, sector 2 intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 353 alin. 1 Cod civil. Precizeaza ca nu exista nici o datorie . de la Piraeus Bank, ca reclamanta nu a facut dovada ca ar fi platit datoria .. 352 alin. 1 Cod civil si ca aceasta nu a avut acordul sau sa foloseasca imobilul din Bucuresti, .. 32, sector 2 dupa separarea in fapt, fiind nevoit sa promoveze actiune in evacuare impotriva reclamantei.
A anexat in copie urmatoarele inscrisuri: adeverinta venituri nr. 1034/03.10.2013 emisa de Clinica Medicala Hipocrat 2000 SRL, adeverinta venituri nr. 360/03.10.2013 emisa de . SRL, contract individual de munca nr. 2/29.01.2010 incheiat cu . SRL, contract credit bancar nr. 510F/30.06.2006 incheiat de parti cu BCR, grafic rambursare credit, contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 04.11.1998 si talon auto Dacia 1310, contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 02.03.2013 si talon auto Matiz Daewoo, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 9656/22.04.1994 la Notariatul de Stat al Sectorului 2 Bucuresti.
La data de 25.11.2013 reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca a solicitat lichidarea regimului comunitatii matrimoniale, partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei si regularizarea datoriilor conform art. 357 Cod civil, a solicitat a instanta sa constate ca auto marca Seat L. cu nr. de inmatriclare_ este bunul sau propriu, a solicitat ca instanta sa instituie dreptul de retentie asupra bunurilor proprii ale paratului pana la acoperirea integrala a datoriilor ce cad in sarcina sa ca urmare a partajului si lichidarii regimului comunitatii matrimoniale potrivit art. 365 Cod civil si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca dupa decesul mamei sale a dobandit suma de 5.000 euro pe care a folosit-o impreuna cu paratul si ca auto marca Seat L. cu nr. de inmatriclare_ a fost dobandit de ea dupa separarea in fapt, fiind achitat cu banii obtinuti prin imprumut de la Piraeus Bank, imprumut pe care l-a achitat singura.
La data de 27.11.2013 paratul si-a precizat cererea in sensul ca a solicitat ca instanta sa constate contributia sa la dobandirea bunurilor comune ca fiind de 70% si sa fie obligata reclamanta la plata cheltuielilor de judecata.
A aratat ca a avut venituri mai mari decat reclamanta, ca a sprijinit-o financiar si moral pe aceasta pe parcursul studiilor facute la A., ca din anul 2006 a achitat singur ratele la imprumutul contractat de la BCR si ca reclamanta a folosit imobilul proprietatea sa exclusiva.
La data de 10.01.2014 reclamanta a depus cerere prin care a solicitat respingerea cererii astfel cum a fost precizata de parat la data de 27.11.2013, reinterand toate apararile facute prin cererile anterioare.
La data de 15.01.2014 paratul a depus cerere prin care a solicitat respingerea cererii astfel cum a fost precizata de reclamanta la data de 25.11.2013, reinterand toate apararile facute prin cererile anterioare.
La data de 11.02.2014 paratii I. F. si I. I. au depus intampinare prin care au aratat ca detin in coproprietate ca sotii M. imobilul situat in Bucuresti, ., ., . si ca sunt de acord sa fie atribuit cota de 1/2 din imobil reclamantei, urmand sa detina imobilul in coproprietate doar cu reclamanta.
In drept au invocat dispozitiile art. 669 si urm. Cod civil si 205 si urm. C.pr.civ.
Au solicitat proba cu inscrisuri si judecata in lipsa.
La data de 19.03.2014 reclamanta a depus cerere prin care a precizat imbunatatirile efectuate de parti, in perioada 1995-2011, la imobilul situat in Bucuresti, .. 32, sector 2, respectiv lucrari renovare acoperis ( tabla, jgheaburi si burlane) in valoare de 1.000 lei, instalatie gaze naturale in valoare de 2.000 lei si pardoseala gresie, placat pereti bucatatie si baie cu faianta, obiecte sanitare, in valoare de 3.500 lei, in valoare totala de 6.500 lei, imbunatatirile efectuate din banii poprii (suma de 5.500 euro - bani primiti mostenire de la mama sa), respectiv tocuri si usi interioare din lemn in valoare de 2.000 lei, ferestre termopan in valoare de 4.000 lei, usa termopan intrare in valoare de 200 lei, usa metalica in valoare de 300 lei, tencuit pereti interiori, glet, zugravit in valoare de 2.000 lei, pardoseala parchet laminat in valoare de 1.000 lei, termoizolatie exterioara in valoare de 6.000 lei, refacut instalatie apa curenta in valoare de 1.000 lei si instalatie incalzire ( centrala termica si calorifere) in valoare de 6.000 lei, in valoare totala de 22.500 lei si sporul de valoare adus imobilului in valoare de 45.000 lei.
La aceeasi data paratul a precizat valoarea imobilului situat in Bucuresti, .. 1, . ca fiind de 13.000 lei, valoarea auto Seat L. ca fiind de 2.000 euro, ca imobilul situat in Bucuresti, .. 1, ..10, . este bunul sau propriu si ca auto Seat L., cota de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, ., ., . in valoare de 30.000 lei si imbunatatirile efectuate la imobilul din Bucuresti, .. 32, sector 2 in valoare de 10.400 lei - tabla acoperis in valoare de 500 lei, gresie bucatarie,baie si obiecte sanitare noi in valoare de 1.500 lei, ferestre termopan in valoare de 2.000 lei, usa termopan intrare in valoare de 200 lei, usa metalica in valoare de 200 lei, parchet in valoare de 1.000 lei, termoizolatie exterioara in valoare de 2.000 lei si instalatie incalzire ( gaze) in valoare de 3.000 lei -sunt bunuri comune dobandite cu o contributie a sa de 70%.
Paratul a formulat intampinare la cererea precizata de reclamanta la data de 19.03.2014 aratand ca reclamanta se contrazice in sustineri si ca in prima casatorie partile au realizat la imobilul situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 urmatoarele imbunatatiri: tabla acoperis in valoare de 500 lei, gresie bucatarie,baie si obiecte sanitare noi in valoare de 1.500 lei, ferestre termopan in valoare de 2.000 lei, usa termopan intrare in valoare de 200 lei, usa metalica in valoare de 200 lei, parchet in valoare de 1.000 lei, termoizolatie exterioara in valoare de 2.000 lei si instalatie incalzire ( gaze) in valoare de 3.000 lei. Aceste imunatatiri au fost realizate din surse financiare proprii intrucat lucra la o societate comerciala, era ajutat de parinti cu bani si din inchirierea imobilui situat in Bucuresti, .. 1, ..10, .. Reclamanta nu a dovedit existenta sumei de 5.500 euro si nici nu a depus un certificat de mostenitor din care sa rezulte ca a mostenit aceasta suma de bani. Mai mult, prin intampinarea depusa la data de 15.01.2014 sustine ca aceasta suma este de 5.000 euro si ca din acesti bani a suportat taxele de scolarizare pentru cursurile facutatii pe care a urmat-o intre anii 2005-2010.
A mai aratat ca foarte multi bani erau cheltuiti de reclamanta pe excursiile in Anglia, pe toalete, pe cumparaturi.
In sedinta publica din 19.03.2014, la interpelarea instantei, reclamanta a aratat ca prin cererea depusa la acest termen nu solicita decat imbunatatirile facute din banii poprii in valoare de 22.500 lei, celelalte facute din banii comuni precum si sporul de valoare sunt prevazute doar pentru a fi avute in vedere de instanta si expert.
La data de 16.04.2014 reclamanta a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale, a solicitat respingerea cererii prin care paratul solicita ca instanta sa constate ca imobilul situat in Bucuresti, .. 1, ..10, . este bun popriu paratului si a precizat cererea privind regularizarea datoriilor, reiterand apararile anterioare si cu privire la celelalte solicitari ale paratului.
La data de 05.05.2014 paratul si-a precizat/completat cererea reconventionala in sensul ca a solicitat ca instanta sa constate ca imobilul situat in Bucuresti, .. 1, ..10, . este bunul sau popriu, ca are o contributie la dobandirea bunurilor comune de 70%, respectiv cota de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, ., ., auto Seat L. cu nr. de inmatriculare_, imbunatatirile aduse imobilului situat in Bucuresti, .. 32, sector 2, obligarea reclamantei la partea sa din datoria .,10 lei, credit contractat de la BCR si achitat exclusiv de el si obligarea reclmantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a sustinut apararile prezentate prin cererile anterioare.
A formulat intampinare la cererea precizatoare a reclamantei solicitand respingerea cererii ca neantemeiata.
La data de 07.05.2014 reclamanta si-a precizat cererea de chemare in judecata solicitand partajarea urmatoarelor bunuri: imobilul situat in Bucuresti, .. 1, ..10, ., cota de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., imbunatatirile efectuate la imobilul situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 in valoare de 6.500 lei, echivalentul in lei a sumei de 3.650 euro, credit contractat de la Piraeus Bank, obligarea paratului la plata sumei de 22.500 lei, valoarea imbunatatirilor efectuate la imobilul situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 din banii poprii, obligarea paratului la plata sumei de 45.000 lei, spor de valoare adus imobilului situat in Bucuresti, .. 32, sector 2 prin efectuarea imbunatatirilor, instituirea unui drept de retentie asupra bunurilor poprii ale paratului pana la acoperirea integrala a datoriilor ce cad in sarcina sa ca urmare a partajului si lichidarii regimului comunitatii matrimoniale, potrivit art. 2495 Cod civil, instanta sa constate ca auto Seat L. este bunul sau propriu si sa fie obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii a sustinut apararile prezentate prin cererile anterioare.
Prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din 07.05.2014 reclamanta M. D. a fost scutita de plata taxei de timbru in cuantum de 3.446 lei .
La data de 29.05.2014 paratul a depus inscrisuri ( filele 274- 336).
La data de 30.05.2014 reclamanta a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale precizate ca neantemeiata si inscrisuri ( filele 343-365).
La data de 25.06.2014 paratul a depus raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor reclamantei ca neantemeiate.
La acelasi termen de judecata au fost incuviintate probele.
S-au administrat probele cu inscrisuri, interogatoriul partilor si testimoniala, fiind audiati martorii A. C. si M. M. propusi de reclamanta si A. N. si M. M. I., propusi de paratul M. G.-V..
Prin incheierea interlocutorie pronuntata in data de 17.12.2014 a fost admisa în principiu acțiunea precizată si completată de reclamanta M. D., a fost admisa în principiu si în parte cererea reconvenționala precizată si completată de pârâtul M. G.-V., s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei cu o contributie egala urmatoarele bunuri comune: autoturism Seat L. - nr. identificare VSSZZZ1MZ1RO76228 si nr. inmatriculare_, imbunatatiri la imobilul din Bucuresti, .. 32, sector 2, respectiv racordare imobil gaze, instalatie incalzire, reparatie acoperis, termoizolatie exterioara, montat ferestre termopan la toate geamurile, montat parchet in bucatarie, sufragerie si doua dormitoare, montat usa exterioara termopan, montat usa exterioara metalica, montat faianta bucatarie si baie, montat gresie baie, obiecte sanitare si manopera aceste lucrari si cota 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, ., ., ., sector 2 ( cealalta cota de 1/2 din imobil apartinand paratilor I. F. si I. I.) si urmatoarele datorii comune: suma de 1.454,20 lei la Piraueus Bank, achitata exclusiv de reclamanta parata dupa incetarea regimului matrimonial si suma de 13.425,54 lei la Banca Comerciala R., achitata exclusiv de paratul reclamant dupa incetarea regimului matrimonial, s-a constatat ca imobilul situat in Bucuresti, .. OD7A, ., . este bun propriu al paratului reclamant si s-a dispus efectuarea expertizelor de specialitate pentru identificarea si evaluarea imbunatatirilor si evaluarea imobilului situat in Bucuresti, ., ., ., sector 2 si pentru evaluarea auto Seat Leone.
La termenul de azi partile au depus un inscris intitulat “ tranzactie judiciara”, solicitand instantei sa consfinteasca invoiala lor.
Potrivit art. 438 alin. 1 si 2 C.pr.civ. “ Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor. Dacă părțile se înfățișează la ziua stabilită pentru judecată, cererea pentru darea hotărârii va putea fi primită chiar de un singur judecător” iar potrivit art. 439 C.pr.civ., tranzacția va fi încheiată în formă scrisă și va alcătui dispozitivul hotărârii.
F. de cele retinute, instanta urmeaza sa admita cererea si sa consfinteasca invoiala partilor.
Potrivit art. 50 indice 2 din OUG 51/2008 rep., in situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, procedura de restituire fiind cea prevăzută la cap III din prezenta ordonanță de urgență.
Cum reclamanta dobandeste cota de 1/2 din imobilul situat in Bucuresti, ., ., . si auto Seat Leone, bunuri in valoare de 42.600 lei, aceasta va fi obligata sa restituie suma de 3.446 lei, suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar.
Potrivit art 21 alin. 1 din OUG 51/2008 rep. dispozitivul hotararii cuprinzând obligația de plată a acestei sume constituie titlu executoriu iar in baza art. 21 alin. 2 din OUG 51/2008 rep, hotararea va fi comunicata din oficiu organelor competente.
Vazand si prevederile art. 440 C.pr.civ. cu privire la calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta M. D., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ., judetul Ilfov în contradictoriu cu pârâții M. G.-V., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, .. 32, sector 2, I. F., CNP_, cu domiciliul în ., ., judetul Ilfov și I. I., CNP_, cu domiciliul în ., ., judetul Ilfov.
Consfinteste invoiala partilor intitulata “ Tranzactie Judiciara”, “ Judecătoria Sector 2 București Dosar nr._ Termen :18.03.2014 Tranzacție Judiciară Subsemnații: M. D., cu domiciliul ales in jud. Ilfov, ., CNP_ in calitate de reclamanta parata in dosarul nr._, M. G. V., domiciliat in București, sector 2, ..32, CNP_, in calitate de parat reclamant in dosarul nr._, I. F., domiciliata in jud. Ilfov, oras Peris, ., CNP_, in calitate de parata in dosarul nr._ si I. I., domiciliat in jud. Ilfov, oras Peris, ., CNP_, in calitate de parat in dosarul nr._, denumiți in continuare "părțile", am hotărât incheierea prezentei tranzacții judiciare dupa cum urmează: Preambul: Date fiind dispozițiile: art. 2267 alin.l C.civ. "Tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. " art.438 alin. 1 C.pr.civ. "Părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.", si având in vedere dispozițiile art. 684 alin.2 C.civ. "Partajul făcut fara participarea tuturor coproprietarilor este lovit de nulitate absoluta." noi, părțile, consimțim la incheierea prezentei tranzacții prin care soluționam amiabil toate cererile si petitele ce fac obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, respectiv partajam de comun acord bunurile comune si regularizam datoriile comune pornind de la faptul recunoscut de comun acord ca am avut o contribuție egala la dobândirea bunurilor si suportarea datoriilor, astfel: I. C. de ½ din apartamentul nr. 192 situat in București, sector 2, . A, ., . 2 camere si dependințe, precum si cota indiviza din părțile si dependințele comune ale blocului, având număr cadastral_- C1-U9 inscris in Cartea Funciara_- C1-U9 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul individual nr._, număr cadastral vechi 125/192) a OCPI Sector 2 București, ce a fost dobândita de M. D. in timpul căsătoriei cu M. G. V. va ramane in deplina proprietate si posesie numitei M. D., aceasta înțelegând sa ramana in coproprietate si indiviziune cu I. F. si I. I. care au dobândit, in cota egala 1/2 din apartamentul mai sus descris. Subsemnata, M. D. inteleg sa-mi revină in deplina proprietate si posesie cota de 1/2 din apartamentul nr. 192 situat in București, sector 2, . A, . si inteleg sa raman in coproprietate si indiviziune cu I. F. si I. I.. Subsemnatul M. G. V. recunosc definitiv dreptul de proprietate exclusiva si posesia d-nei M. D., cota de 1/2 din apartamentul nr. 192 situat in București, sector 2, . A, ., fara sulta. Subsemnații I. F. si I. I. coproprietari ai apartamentului nr. 192 situat in București, sector 2, . A, ., . cota de 1/2 suntem de acord si intelegem sa rămânem in coproprietate si indiviziune, cu d-na M. D. care va deține cealaltă cota de ½. II.Autoturismul marca SEAT L. identificat cu nr. VSSZZZ1MZ1R076228, inmatriculat cu nr._ ramane in deplina proprietate si posesie numitei M. D.. Subsemnata M. D. inteleg sa primesc in deplina proprietate si posesie autoturismul marca SEAT L. identificat cu nr. VSSZZZ1MZ1R076228, inmatriculat cu nr._ . Subsemnatul M. G. V. recunosc definitiv dreptul de proprietate exclusiva si posesia bunului mobil autoturismul marca SEAT L. identificat cu nr. VSSZZZ1MZ1R076228, inmatriculat cu nr._ d-nei M. D., fara sulta. III. Apartamentul nr. 41 situat in București, sector 2, ..1, .>compus din 3 camere, baie si bucătărie, precum si cota indiviza din părțile si dependințele comune ale blocului, având număr cadastral_-C1-U11, inscris in Cartea Funciara_-C1-U11 (provenita din cartea funciara de pe hârtie cu numărul 3879, nr. Cadastral vechi 1790/41) UAT București Sector 2, ce a fost dobândit de M. G. V. in timpul căsătoriei cu M. D., se recunoaște de către parti de comun acord ca fiind proprietatea exclusiva a acestuia inca de la dobândire si ramane in deplina proprietate si posesie numitului M. G. V.. Subsemnatul M. G. V. inteleg sa raman in deplina proprietate si posesie a imobilui apartamentul nr. 41 situat in București, sector 2, .. 1, ., . realizate in comun in timpul celor doua casatorii dintre M. G. V. si M. D. la imobilul situat in București, .. 32, sector2, acesta fiind proprietatea exclusiva a lui M. G. V., atat cele constând in racordare imobil gaze, instalație incalzire, reparație acoperiș, termoizolatie exterioara, montat ferestre termopan, montat parchet in bucătărie, sufragerie si doua dormitoare, montat usa exterioara termopan, montat usa exterioara metalica, montat faianța bucătărie si baie, montat gresie baie, obiecte sanitare si manopera tuturor acestor lucrări dar si oricare altele s-ar fi realizat in timpul celor doua casatorii, raman in deplina proprietate si posesie numitului M. G. V., fara sulta pentru M. D. Subsemnatul M. G. V. inteleg sa preiau in deplina proprietate si posesie toate imbunatatirile aduse in timpul celor doua casatorii cu M. D. imobilului situat in București, .. 32, sector 2. Subsemnata M. D. sunt de acord sa ii las in deplina proprietate si posesie lui M. G. V. si fara sulta toate si oricare imbunatatiri aduse imobilului situat in București, .. 32, sector 2 in timpul celor doua casatorii incheiate cu acesta.V. Subsemnata M. D. declar ca renunț la dreptul asupra sporului de valoare adus prin imbunataririle mai sus descrise sau oricare altele executate la imobilul situat in București, .. 32, sector 2, proprietatea exclusiva a lui M. G. V. precum si la dreptul de retentie asupra bunurilor proprietatea exclusiva ale lui M. G. V. solicitat prin cererea de chemare in judecata. Subsemnatul M. G. V. inteleg si consimt sa nu mai am nicio obligație fata de M. D. privind sporul de valoare adus prin imbunataririle mai sus descrise sau oricare altele executate la imobilul situat in București, .. 32, sector 2, proprietatea mea exclusiva si fata de dreptul de retentie asupra bunurilor proprietatea mea exclusiva solicitat de către M. D., prin cererea de chemare in judecata. VI. Subsemnata M. D. renunț definitiv la dreptul de creanța constând in pretenția de a achita M. G. V. cota de 1/2 din imprumutul in valoare totala de 3675 Euro contractat de subsemnata la Piraeus Bank SA la data de 21.12.2009 sub nr._95677 intelegand sa-1 liberez pe acesta de orice obligație privind aceasta datorie. Subsemnatul M. G. V. inteleg si consimt sa nu mai am nici o obligație fata de M. D. privind datoria contractata de aceasta in timpul căsătoriei la Piraeus Bank. VII. Subsemnatul M. G. V. renunț definitiv la dreptul de creanța constând in pretenția de a achita M. D. cota de 1/2 din imprumutul in valoare totala de 30.000 lei contractat de soti la 30.06.2006 de la BCR SA Sucursala Sector 2 sub nr. 510PF intelegand sa achit singur restul de datorie rămasa si sa o liberez pe M. D. de orice obligație privind aceasta datorie. Având in vedere faptul ca M. D. deține calitatea de Coplatitor inteleg sa intreprind toate demersurile necesare la BCR pentru a o substitui din calitatea de Coplatitor cu o alta persoana, in termen de 2 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii ce consfințește prezenta tranzacție. Subsemnata M. D. inteleg si consimt sa nu mai am nicio obligație fata de M. G. V. privind creditul contractat de noi la BCR sucursala Sector 2. Aceasta ne este voința liber exprimata, prin care intelegem sa stingem litigiul ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Sector 2 București si declaram expres ca nu mai avem unii fata de alții niciun fel de alte pretenții reciproce. Noi, părțile declaram expres ca renunțam la calea de atac prevăzuta de lege. Prezenta tranzacție s-a incheiat in 6 (sase) exemplare,cate un exemplar pentru fiecare parte si doua pentru instanța, azi 26.01.2015, urmând ca aceasta sa verifice consimtamanul partilor la infatisarea prezentei tranzacții si sa-o incuviinteze in vederea indeplinirii condițiilor de fond si de forma cerute de lege asupra tuturor aspectelor stabilite si pentru a produce efecte juridice. M. D., M. G. V., I. F., I. I..”
Obliga reclamanta sa restituie suma de 3.446 lei, suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin incheierea din 07.05.2014.
In baza art. 21 alin. 2 din OUG 51/2008 rep, prezenta hotarare se comunica din oficiu organelor competente in vederea executarii sumei de 3.446 lei .
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare numai pentru motive procedurale.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL
6 ex. 19.03.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1856/2015. Judecătoria... | Contestatie la executare. Sentința nr. 445/2015. Judecătoria... → |
|---|
