Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 10773/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta V. ( fosta V.) E. în contradictoriu cu pârâtul V. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal si asistata de apărător ales, avand împuternicirea avocatiala . nr._/2014 ( fila 11) si pârâtul personal si asistat de apărători alesi, avand împuternicirea avocatiala . nr._/2014 ( fila 260).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reclamanta depune dovada platii taxelor de timbru aferente lunilor iulie, august si septembrie 2015 .
Instanța pune în discutie obiectiunile formulate de reclamanta cu privire la cele 3 expertize efectuate în cauza.
Reclamanta prin apărător ales solicita admiterea obiectiunilor la raportul de expertiza imobiliara astfel cum au fost formulate. Precizeaza ca imobilul – garsoniera a fost supraevaluat de expert si arata ca valoarea de impunere a garsonierei este de doar 20.000 euro iar o garsoniera în acelasi . cu suma de 25.000 de euro. Evaluarea de 27.866 euro este nerealista, iar cele 3 oferte depuse de expert nu prezinta garsoniere similare cu cea din litigiu, acelea avand multiple îmbunatatiri.
Pârâtul prin apărător ales solicita respingerea obiectiunilor formulate de reclamanta cu privire la expertiza imobiliara ca neîntemeiate. Arata ca modalitatea de efectuare a expertizei respecta standardele procedurale în vigoare, evaluarea fiind conforma cu pretul de piata al garsonierei. Expertul a folosit toate metedele de evaluare si a avut în vedere ca imobilul este amenajat cu gresie si faianta, usa metalica, balcon închis, tamplarie din lemn. Garsoniera are un amplasament de rang 0.
Instanța, având în vedere înscrisurile dosarului si sustinerile partilor, respinge obiectiunile formulate de reclamanta cu privire la expertiza imobiliara ca neîntemeiate, aceasta nefacand dovada sustinerilor sale cu privire la supraevaluarea garsonierei de catre expert.
Reclamanta prin apărător ales solicita admiterea obiectiunilor la raportul de expertiza auto astfel cum au fost formulate. Precizeaza ca autoturismul Skoda O. cu nr. înmatriculare_, an fabricatie 2004, a fost subevaluat de expert . Considera ca pretul acestuia este de aproximativ 4.000 euro astfel cum rezulta din oferta depusa la dosar, nu de 2.011,58 euro cum stabileste expertul. Auto a fost cumparat în anul 2008, nu în anul 2004 iar din luna decembrie 2012 acesta este folosit exclusiv de pârât. In schimb, tractorul a fost supraevaluat. Acesta nu mai functioneaza si nici nu mai exista pe piata o oferta similara.
Pârâtul prin apărător ales solicita respingerea obiectiunilor formulate de reclamanta cu privire la expertiza imobiliara ca neîntemeiate. Arata ca reclamanta nu a facut dovada sustinerilor sale si este de retinut ca în anul 2008 auto a fost achitionat cu suma de 16.000 lei ( aproximativ 4.373 euro) astfel încat dupa 7 ani de utilizare este normal ca valoarea acestuia sa scada la jumatate. Nu sunt reale sustinerile cu privire la tractor, reclamanta facand sustineri contradictorii întrucat pe de o parte afirma ca acest tractor a fost întretinut în mod constant de sora sa, chiar cu cauciucuri si baterie noua, iar pe de alta ca este o „darapanatura”.
Instanța, având în vedere înscrisurile dosarului si sustinerile partilor, respinge obiectiunile formulate de reclamanta cu privire la expertiza auto ca neîntemeiate, aceasta nefacand dovada sustinerilor sale cu privire la supraevaluarea tractorului si subevaluarea autoturismul Skoda O. cu nr. înmatriculare_, an fabricatie 2004 si cumparat de parti în anul 2007.
Reclamanta prin apărător ales solicita admiterea obiectiunilor la raportul de expertiza evaluare mobiliara astfel cum au fost formulate. Precizeaza ca toate bunurile sunt supraevaluate fara nicio justificare.
Pârâtul prin apărător ales solicita respingerea obiectiunilor formulate de reclamanta cu privire la evaluare mobiliara ca neîntemeiate, precizand ca ac easta face simple speculatii, fara a face nicio dovada în sens contrar.
Instanța, având în vedere înscrisurile dosarului si sustinerile partilor, respinge obiectiunile formulate de reclamanta cu privire la expertiza evaluare mobiliara ca neîntemeiate, aceasta nefacand dovada sustinerilor sale cu privire la supraevaluarea bunurilor mobile.
Instanța pune în discutie cererea formulata de expert C. L. privind majorarea onorariului de expert cu suma de 1.000 lei.
Partile prin apărători alesi solicita respingerea cererii ca neîntemeiata.
Instanța, având în vedere decontul justificativ depus de expert la fila 489 si complexitatea lucrarii, în baza art. 339 alin. 2 C.pr.civ., respinge cererea formulata de expert C. L. privind majorarea onorariului de expert cu suma de 1.000 lei ca neîntemeiata.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda reprezentantilor partilor cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin apărător ales, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata. Solicită iesirea din indiviziune cu atribuirea imobilului –garsoniera situat in Bucuresti, . nr. 3, ., . si a bunurilor mobile catre ea, pârâtul urmand sa primeasca auto marca Skoda O. cu nr. de inmatriculare B 18 VYEsi sulta . Cu cheltuieli de judecata. Depune chitanta nr. 188/07.10.2015 emisa de C.. av. C. C. si solicită amanarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Pârâtul prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea cererii principale în parte si admiterea cererii reconventionale astfel cum a fost formulata . Solicită iesirea din indiviziune cu atribuirea imobilului –garsoniera situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2, bunurile mobile din garsoniera si a auto marca Skoda O. cu nr. de inmatriculare_ catre el, reclamanta urmand sa primeasca celelalte bunuri mobile si sulta . Depune extrase cont bancar prin care face dovada ca are deja suma 4.000 pentru achitarea sultei. Se impune atribuirea utilajelor agricole, a sumei de 40.000 lei obtinuta pe teren si a sumei de 6.360 lei, contravaloare aur catre reclamanta întrucat aceasta s-a folosit exclusiv atat de utilaje cat si de bani. In schimb, se impune atribuirea garsonierei si a bunurilor ce o mobileaza catre pârât deoarece acesta locuieste cu actuala sotie si cu copilul cu chirie si autoturismul deoarece este folosit de pârât, iar reclamanta nici nu are permis de condicere. Cu cheltuieli de judecata. Depune concluzii scrise.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile închise si reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Pentru ca reclamanta să depună concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.10.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta V. ( fosta V.) E. în contradictoriu cu pârâtul V. I..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data 07.10.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 21.10.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 19.08.2014, sub nr._ reclamanta V. ( fosta V.) E. în contradictoriu cu pârâtul V. I. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajul bunurilor comune, reclamanta avand o cota de contributie de 80% si pârâtul o cota de contributie de 20%, cu privire la urmatoarele bunuri: imobilul situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2, auto marca Skoda O. cu 4 usi de culoare verde cu nr. de inmatriculare_, constructia - fundatie ridicata in anul 2011, situata in . pe terenul parintilor reclamantei, tractor rutier U650M cu plug cu doua brazde, fabricat in anul 1986 de culoare rosie, motocoasa- marca italiana, caramida porotherm -48mc, reprezentand 32 paleti, 500 Kg fier- marca romaneasca, atomizor de stropit marca Cifareli, motopompa cu instalatie de picurare Honda, pueti de capsuni, suma de 6.000 lei achitata cu titlu de avans pentru un pat special cu pietre de jad, mobilier de bucatarie: aragaz marca Samsung, Hota aragaz, set cutite noi, set tigai lux Icook, doua filtre apa, frigider marca Minsk, congelator marca Arctic, mobilier living: canapea, combina LG, tv. Sony marca LG, lustra, calculator LG, video Samsung, DVD LG, aspirator Samsung si chiuveta in baie. A solicitat atribuirea imobilului situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2 in natura si jumatate din valoarea celorlalte bunuri si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul, casatoria fiind desfacuta prin sentinta civila nr._/14.06.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2012. In timpul casatoriei partile au doandit urmatoarele bunuri: imobilul situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2, auto marca Skoda O. cu 4 usi de culoare verde cu nr. de inmatriculare_, constructia - fundatie ridicata in anul 2011, situata in . pe terenul parintilor reclamantei, tractor rutier U650M cu plug cu doua brazde, fabricat in anul 1986 de culoare rosie, motocoasa- marca italiana, caramida porotherm -48mc, reprezentand 32 paleti, 500 Kg fier- marca romaneasca, atomizor de stropit marca Cifareli, motopompa cu instalatie de picurare Honda, pueti de capsuni, suma de 6.000 lei achitata cu titlu de avans pentru un pat special cu pietre de jad, mobilier de bucatarie: aragaz marca Samsung, Hota aragaz, set cutite noi, set tigai lux Icook, doua filtre apa, frigider marca Minsk, congelator marca Arctic, mobilier living: canapea, combina LG, tv. Sony marca LG, lustra, calculator LG, video Samsung, DVD LG, aspirator Samsung si chiuveta in baie. A precizat ca imobilul are o valoare impozabila de 83.099,81 lei si ca celelalte bunuri sunt in valoare 108.669,81 lei. A aratat ca paratul a avut un salariu de 720 lei, ca nu a avut o relatie buna cu parintii sai si ca singurii care i-au ajutat au fost parintii reclamantei care aveau teren arabil pe care cultivau zmeura, capsuni, struguri in vedera vanzarii. Ulterior reclamanta si-a facut certificat de producator si s-a ocupat de agricultura, comercializand legume, fructe, vin, tuica, animale - porci si vaci. Tractorul a fost cumparat cu banii parintilor reclamantei iar cauciucurile si intretinerea acestuia au fost cumparate/suportate de sora reclamantei. Chiar daca mai multe bunuri sunt cumparate pe numele paratului acestea sunt bunuri comune intrucat au fost cumparate cu bani comuni.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 194 si urm C.pr.civ., art. 668-684 Cod civil, art. 979 si urm. C.pr.civ. si art. 451 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu inscrisuri, fiind anexate in copie cerere chemare in judecata inregistrata sub nr._/300/2013, comunicare adresa instanta, incheierea din 04.12.2013 pronuntata in dosarul nr._/300/2013, sentinta civila nr._/14.06.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2012, certificat atestare fiscala nr. 8919/17.01.2014 emis de Directia Venituri Buget Local Sector 2 Bucuresti, certificat nr. 2426/22.01.2014 emis de OCPI sector 2 Bucuresti, contract vanzare-cumparare autentificat sub nr. 247/10.02.1997 la BNP G. O. M., inscris sub semnatura privata din 25.06.2000, factura fiscala nr. 804/23.11.1999 emisa de . auto marca Skoda O., contract vanzare-cumparare nr._/06.03.1992 incheiat cu . vanzare-cumparare autentificat sub nr. 792/07.08.2012 la BNP C. M.-C., contract vanzare-cumparare autentificat sub nr. 29/22.05.2008 la BNP C. M.-C., incheiere rectificare nr. 133/23.05.2008 emisa de BNP C. M.-C., extras CF nr. 179/N a Comunei Hotarele, foto terenuri situate pe raza comunei Hotarele, judetul G., foto utilaje agricole, documentatii cadastrale, contract nr._/25.05.2005 incheiat cu . SRL, procura speciala autentificata sub nr. 2872/18.07.2012 la BNPA B. si Asociatii, adeverinta nr. 812/06.09.2012 emisa de Clinica Medicala Hipocrat 2000 SRL, adeverinta nr. 0792/16.05.2014 emisa de Clinica Medicala Hipocrat 2000 SRL, adeverinta nr. 1920/13.09.2012 emisa de Asociatia de proprietari . nr._/26.02.2008 emisa de . privind auto Skoda O., contract vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 26.02.2008 incheiat cu ., cate identitate vehicul, carti identitate parti, interogatoriul paratei, testimoniala, expertize de specialitate si orice probe utile solutionarii cauzei.
Reclamanta a anexat taxa timbru în cuantum de 100 lei ( fila 10) din totalul taxei de 5.533,49 lei.
Prin încheierea din 17.09.2014 pronuntata in Camera de Consiliu, defintiva prin încheierea din 31.10.2014 pronuntata în dosarul nr._/300/2014/a1, taxa de timbru în cuantum de 5.433,49 lei a fost esalonata în 24 rate egale, fiecare în cuantum de 226,40 lei, prima scadenta la data de 17.10.2014.
La data de 29.10.2014 pârâtul a depus întampinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii, solicitand respingerea cererilor avand ca obiect atribuirea imobilului situat în Bucuresti catre reclamanta înnatura si retinerea unei cote de contributie de 80% pentru aceasta ca neîntemeiate.
A precizat ca el a avut o contributie de 70% la dobandirea bunurilor, iar reclamanta o cota de 30%. Sustinerile reclamantei cum ca ar fi fost ajutata de parintii sai sunt nefondate întrucat acestia nu realizau venituri substantiale, el fiind cel care sustinea si gospodaria socrilor. Mai mult, in perioada 15.05._06 reclamanta nu a avut nici un venit astfel cum rezulta din carnetul de munca . nr._. El a fost angajat in mod continuu incepand cu anul 1986 si a prestat si alte activitati pentru binele familiei. Toate cheltuielile aferente imobilului au fost suportate de el chiar daca chitantele sunt pe numele reclamantei, aceasta datorandu-se faptului ca era casnica si avea mai mult timp liber. Considera ca bunurile mobile din garsoniera trebuie atribuite celui care primeste garsoniera. A precizat ca reclamanta a omis sa incuda in masa bunurilor comune bijuterii de aur in greutate de 40 grame. A aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 29/22.05.2008 a cumparat de la socrul sau un imobil - teren, constructie si garaj in . pentru pretul de 18.000 euro pe care l-a platit la data perfectarui actului. Au inceput sa construiasca o casa de vacanta, incheiind in acest sens un contract de prestari servicii cu . SRL, dar in anu 2012, la insistentele reclamantei i-a dat acesteia procura sa vanda imobilul. Aceasta a vandut imobilul prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2872/18.07.2012 autentificat de BNP B. N. parintilor sai pentru pretul de 40.000 lei. Nu i-a spus despre vanzare si a oprit acesti bani si nu i-a dat socotela despre mandat conform art. 2019 Cod civil. Pentru casa de vacanta au fost cumparate mai multe materiale de constructie care au ramas in posesia reclamantei: 50 paleti caramida porotherm, 6.500 Kg fier, scanduri in valoare de 8.000 lei si ciment in valoare de 5.000 lei. Utilajele agricole sunt achizitionate de el in timpul casatoriei dar sunt in posesia parintilor reclamantei. In timpul casatoriei au achizitionat si 2.000 puieti de capsuni iar banii obtinuti din vanzarea fructelor au fost investiti in gospodaria parintilor reclamantei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ., art. 356 si urm. Cod civil, art. 669 si urm. cod civil si 979 si urm. C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, testimoniala, expertize de specialitate si orice alte probe utile solutionatii cauzei.
A anexat în copie carnet munca . nr._ emis pe numele reclamantei, contract vanzare-cumparare autentificat sub nr. 247/10.02.1997 la BNP G. O. M., carnet munca . nr._ emis pe numele paratului, contract individual munca nr. 13/12.12.2011 incheiat intre . SRL si parat, decizia nr. 1/28.02.2012 emisa de . SRL, adeverinta nr. 2/28.02.2012 emisa de . SRL, contract individual munca nr. 1/11.03.2013 incheiat intre . si parat, adeverinta din 13.06.2013 emisa de ., contract individual munca nr. 1/09.07.2012 incheiat intre . SRL si parat, contract vanzare-cumparare autentificat sub nr._.08.2012 la BNP C. M.-C., incheiere nr._/24.08.2012 emisa de OCPI G., certificat producator nr. 154/10.08.2010 emis pe numele paratului ,certificat producator nr. 46/01.07.2011 emis pe numele paratului, certificat radiere ., declaratie autentificata sub nr. 4033/23.10.2013 la BNPA B. si Asociatii revocare procura nr. 2872/18.07.2012, cerere inscriere Amway, bonuri plata, certificat garantie motocoasa 990, factura fiscala nr._/26.02.2008 emisa de . privind auto Skoda O., contract vanzare-cumparare pentru vehicul folosit din 26.02.2008 incheiat cu ., cate identitate vehicul, avize insotire marfa materiale constructii ( filele 190-191) declaratie de conformitate nr. 41/01.11.2011 emisa de ..G Transport SRL, contract vanzare-cumparare nr. 36/10.02.2009 incheait cu ., facturi privind materiale constructii ( filele 198-240).
La data de 24.11.2014 reclamanta a depus raspuns la în tampinare solicitand respingerea apararilor paratului ca neîntemeiate.
La termenul de judecata din 07.01.2015 s-a luat act ca întampinarea are caracter de cerere reconventionala si s-a pus în vedere paratului sa achite taxa de timbru prevazuta de art. 5 din OUG 80/2013 pentru cota contestata.
Paratul a achitat taxa de timbru în cuantum de 600 lei ( fila 269).
S-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul partilor, testimoniala, fiind audiati martorii R. T. si Năvargeac Nicușor propusi de reclamanta si martorul C. G. propus de parat si expertize de specialitate imobiliara, mobiliara si auto.
Prin încheierea interlocutorie pronuntata la data de 15.04.2015 s-a admia în principiu si în parte acțiunea, s-a admis în principiu si în parte cererea reconvenționala, s-a constatat ca partile au dobandit în timpul casatoriei cu o contributie egala urmatoarele bunuri comune: imobilul- garsoniera, situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2, auto marca Skoda O. cu 4 usi de culoare verde, avand nr. de inmatriculare_ si . TMBBS41Z_, tractor rutier U650M cu plug cu doua brazde, fabricat in anul 1986 de culoare rosie, ._, ._, motocoasa, atomizor stropit marca Cifareli, motopompa cu instalatie de picurare Honda, 2.000 pueti de capsuni, mobilier de bucatarie: aragaz marca Samsung, Hota aragaz, set cutite Icook marca Amway, set tigai lux Icook marca Amway, doua filtre apa, frigider marca Minsk, congelator marca Arctic, mobilier living: canapea, combina LG, tv. Sony marca LG, lustra, calculator LG, video Samsung, DVD LG, aspirator Samsung, chiuveta in baie, materiale constructii: 1.500 bucati caramida PTH 25, 1.500 bucati caramida PTH 20, 100 g sarma dulgher, 70 Kg sarma fierar, 4.290 Kg fier beton PC 52D=16, 3.000 Kg fier OB 37 D-8, suma de 6.000 lei achitata cu titlu de avans pentru un pat special cu pietre de jad, suma de 40.000 lei, pret încasat de reclamanta pe imobilul situat în . contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 792/07.07.2012 la BNP C. M. C. si bijuterii din aur - verigheta, bratara, lantic - în greutate de 40 grame si s-a pus în vedere partilor sa faca dovada pretului gramului de aur la data prezentei conform cotarii oficiale a acestuia.
Conform înscrisurilor depuse de parti, valoarea gramului de aur la data de 15.04.2015 era de 159,6721 lei.
Astfel, se retine ca valoarea celor 40 grame de aur este de 6.386,88 lei.
Expertiza imobiliara efectuata de expert Carbunescu C. a concluzionat ca valoarea de piata a imobilul- garsoniera, situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2 este de 123.864 lei (27.866 euro).
Expertiza auto efectuata de expert C. M. a concluzionat ca valoarea de circulatie a auto marca Skoda O. cu 4 usi de culoare verde, avand nr. de inmatriculare_ si . TMBBS41Z_ este de 8.926,38 lei ( 2.011,58 euro) si ca valoarea de circulatie a tractorului rutier U650M cu plug cu doua brazde, fabricat in anul 1986 de culoare rosie, ._, ._ este de 6.119,27 lei ( 1.379,99 euro).
Expertiza evaluare mobiliara efectuata de expert C. L. a concluzionat ca valoarea de circulatie a bunurilor mobile este de 39.443 lei ( 8.927 euro), respectiv motocoasa – 416,50 lei, atomizor stropit marca Cifareli – 560 lei, motopompa cu instalatie de picurare Honda – 666,40, 2.000 pueti de capsuni – 238 lei, mobilier de bucatarie – 145,78 lei, aragaz marca Samsung - 333,20 lei, Hota aragaz -145,78 lei, set cutite Icook marca Amway – 485,22 lei, set tigai lux Icook marca Amway- 2.323,24 lei, doua filtre apa – 2.232,44 lei, frigider marca Minsk – 416,50 lei, congelator marca Arctic – 445,24 lei, canapea living – 542,50 lei, combina LG -187,43 lei, tv. Sony marca LG – 342,30 lei, lustra – 79,14 lei, calculator LG – 416,50 lei, video Samsung – 124,95 lei, DVD LG -104,65 lei, aspirator Samsung - 124,95 lei, chiuveta baie – 41,65 lei, materiale constructii: 1.500 bucati caramida PTH 25 – 8.070,75 lei, 1.500 bucati caramida PTH 20 – 9.039,75 lei, 100 g sarma dulgher – 357 lei, 70 Kg sarma fierar – 249,90 lei, 4.290 Kg fier beton PC 52D=16 – 6.381,38 lei si 3.000 Kg fier OB 37 D-8 – 4.437 lei.
Partile au depus concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Masa bunurilor de împartit astfel cum a fost stabilita prin încheierea interlocutorie din 15.04.2015 are valoarea de 224.213,68 lei. Pe cale de consecinta, fiecare parte are un drept valoric de 112.106,84 lei .
Astfel, în baza art. 1.143 din Codul Civil, se va dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor comune.
Instanta, avand în vedere art. 988 C.pr.civ. care prevede criteriile de atribuire a bunurilor la partaj, art. 990 C.pr.civ., art. 994 C.pr.civ., ca pârâtul s-a recasatorit si are un copil minor în întretinere, ca cei 3 locuiesc cu chirie, ca auto a fost exclusiv folosit de pârât de la separarea partilor, ca reclamanta nu are permis de conducere, ca aceasta locuieste mai mult cu parintii în . ocupa de agricultura, ca reclamanta si-a însusit suma de 40.000 lei obtinuta prin vanzarea imobilului în baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 792/07.07.2012 la BNP C. M. C. si cele 40 grame de aur în valoare de 6.386,88 lei, ca pârâtul si-a însusit suma de 6.000 lei, avans restituit de la patul cu pietre de jad si ca în prezent pârâtul dispune de suma de 4.003,80 euro din care ar putea achita sulta imediat, urmeaza sa atribuie în deplina proprietate si posesie reclamantei suma de 40.000 lei obtinuta pprin vanzarea imobilului în baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 792/07.07.2012 la BNP C. M. C., 40 grame de aur în valoare de 6.386,88 lei, tractorul rutier U650M cu plug cu doua brazde, fabricat in anul 1986 de culoare rosie, ._, ._, în valoare de 6.119,27 lei ( 1.379,99 euro), motocoasa în valoare de 416,50 lei, atomizor stropit marca Cifareli în valoare de 560 lei, motopompa cu instalatie de picurare Honda în valoare de 666,40, 2.000 pueti de capsuni în valoare de 238 lei si materialele de constructie ramase în posesia sa, respectiv 1.500 bucati caramida PTH 25 în valoare de 8.070,75 lei, 1.500 bucati caramida PTH 20 în valoare de 9.039,75 lei, 100 g sarma dulgher în valoare de 357 lei, 70 Kg sarma fierar în valoare de 249,90 lei, 4.290 Kg fier beton PC 52D=16 în valoare de 6.381,38 lei si 3.000 Kg fier OB 37 D-8 în valoare de 4.437 lei, bunuri în valoare totala de 82.922,83 lei, iar pârâtului - imobilul- garsoniera, situat in Bucuresti, . nr. 3, ., ., sector 2 în valoare de 123.864 lei (27.866 euro), auto marca Skoda O. cu 4 usi de culoare verde, avand nr. de înmatriculare_ si . TMBBS41Z_ în valoare de 8.926,38 lei ( 2.011,58 euro), mobilier de bucatarie în valoare de 145,78 lei, aragaz marca Samsung în valoare de 333,20 lei, Hota aragaz în valoare de 145,78 lei, set cutite Icook marca Amway în valoare de 485,22 lei, set tigai lux Icook marca Amway în valoare de 2.323,24 lei, doua filtre apa în valoare de 2.232,44 lei, frigider marca Minsk în valoare de 416,50 lei, congelator marca Arctic în valoare de 445,24 lei, canapea living în valoare de 542,50 lei, combina LG în valoare de 187,43 lei, tv. Sony marca LG în valoare de 342,30 lei, lustra în valoare de 79,14 lei, calculator LG în valoare de 416,50 lei, video Samsung în valoare de 124,95 lei, DVD LG în valoare de 104,65 lei, aspirator Samsung în valoare de 124,95 lei si chiuveta baie în valoare de 41,65 lei, bunuri în valoare totala de 141.290,85 lei.
Pentru egalizarea loturilor pârâtul va fi obligat sa plateasca reclamantei sulta în cuantum de 29.184,01 lei pana la data de 21.04.2016.
Din înscrisurile dosarului rezulta ca în cauza dedusa judecatii reclamanta a facut urmatoarele cheltuieli: 5.533,49, taxa timbru, 1.500 lei onorariu experti si 2.500 lei onorariu avocat – total 9.533,49, iar pârâtul: 600 lei, taxa timbru si 1.500 lei onorariu experti – total 2.100 lei.
Desi pârâtul a fost reprezentat de avocati, acesta nu a facut dovada platii vreunui onorariu.
În baza art. 453 alin. 2 C.pr.civ. pârâtul va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 3.716,75 lei, cheltuieli de judecata.
S-a avut în vedere ca în procesele de partaj partile au o dubla calitate, iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva în interesul tuturor astfel încat fiecare parte trebuie sa suporte jumatate din cuantumul cheltuielilor de judecata.
Vazand si dispozitiile art. 995 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta V. ( fosta V.) E., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, . nr. 12, ., ap.34, . la C.. av. C. I.-C. în contradictoriu cu pârâtul V. I., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, . Papazoglu nr. 7, . 3.
Admite în parte cererea reconvențională .
Incheierea pronunțată în data de 15.04.2015 face parte integrantă din prezenta hotarare.
Dispune ieșirea din indiviziune.
Atribuie reclamantei V. ( fosta V.) E. în deplină proprietate și posesie - suma de 40.000 lei obtinuta pprin vanzarea imobilului în baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 792/07.07.2012 la BNP C. M. C., 40 grame de aur în valoare de 6.386,88 lei, tractorul rutier U650M cu plug cu doua brazde, fabricat in anul 1986 de culoare rosie, ._, ._, în valoare de 6.119,27 lei ( 1.379,99 euro), motocoasa în valoare de 416,50 lei, atomizor stropit marca Cifareli în valoare de 560 lei, motopompa cu instalatie de picurare Honda în valoare de 666,40, 2.000 pueti de capsuni în valoare de 238 lei si materialele de constructie ramase în posesia sa, respectiv 1.500 bucati caramida PTH 25 în valoare de 8.070,75 lei, 1.500 bucati caramida PTH 20 în valoare de 9.039,75 lei, 100 g sarma dulgher în valoare de 357 lei, 70 Kg sarma fierar în valoare de 249,90 lei, 4.290 Kg fier beton PC 52D=16 în valoare de 6.381,38 lei si 3.000 Kg fier OB 37 D-8 în valoare de 4.437 lei, bunuri în valoare totala de 82.922,83 lei.
Atribuie pârâtului V. I. în deplină proprietate și posesie - imobilul- garsoniera, situat in Bucuresti, . nr. 3, ., . în valoare de 123.864 lei (27.866 euro), auto marca Skoda O. cu 4 usi de culoare verde, avand nr. de înmatriculare_ si . TMBBS41Z_ în valoare de 8.926,38 lei ( 2.011,58 euro), mobilier de bucatarie în valoare de 145,78 lei, aragaz marca Samsung în valoare de 333,20 lei, Hota aragaz în valoare de 145,78 lei, set cutite Icook marca Amway în valoare de 485,22 lei, set tigai lux Icook marca Amway în valoare de 2.323,24 lei, doua filtre apa în valoare de 2.232,44 lei, frigider marca Minsk în valoare de 416,50 lei, congelator marca Arctic în valoare de 445,24 lei, canapea living în valoare de 542,50 lei, combina LG în valoare de 187,43 lei, tv. Sony marca LG în valoare de 342,30 lei, lustra în valoare de 79,14 lei, calculator LG în valoare de 416,50 lei, video Samsung în valoare de 124,95 lei, DVD LG în valoare de 104,65 lei, aspirator Samsung în valoare de 124,95 lei si chiuveta baie în valoare de 41,65 lei, bunuri în valoare totala de 141.290,85 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 29.184,01 lei pană la data de 21.04.2016, cu titlu de sultă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.716,75 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 22.10.2015
| ← Curatelă. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
