Pretentii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 14658/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 22.12.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect nulitate/anulare act, pretenții șipartaj, formulată de reclamantul F. R. A. în contradictoriu cu pârâta F. V. M..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 16.12.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015 conform art. 396 alin.1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante în data de 16.12.2013, sub nr._ reclamantul F. R. A. în contradictoriu cu pârâta F. V. M. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta să se dispună anularea testamentului autentificat sub nr. 2654/17.12.2010 la BNP E. F. P. pentru lipsa discernământului testatorului, să se constate ca urmare a anulării testamentului că reclamantul are o cotă de ¾ din masa succesorală, respectiv 3/8 din imobilul situat în București, ., ..20, sector 2 și că pârâta are o cota de 5/8, să fie obligată pârâta la plata sumei de 3.200 Euro reprezentand lipsa folosinta imobil pentru perioada ianuarie 2011-octombrie 2013 și să se dispună ieșirea din indiviziune.
In motivarea cererii reclamantul a aratat că la data de 26.12.2010 a decedat F. G., lasand ca mostenitori pe F. R. A. în calitate de fiu si pe F. V. M. în calitate de sotie supravietuitoare si ca masa succesorala cota de ½ din imobilul situat în București, ., ..20, sector 2. Succesiunea a fost dezbatuta prin sentinta civila nr._/03.10.2012, irevocabila prin decizia civila nr. 2673/22.10.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti. A precizat ca nu a putut sustine cererea privind nulitatea testamentului din motive financiare. Nu s-a putut realiza ieșirea din indiviziune datorita legatului facut în favoarea pârâtei si pentru ca partile nu s-au înteles asupra sultei. Arata ca defunctul nu avea discernământ la data autentificarii testamentului nr. 2654/17.12.2010 la BNP E. F. P., acesta fiind încheiat doar cu cateva zile înainte de deces, deces care a survenit pentru . sistemica. aceasta boala poate determina dementa senila, cu consecinta abolirii discernământului persoanei bolnave. Este de mentionat ca ctul a fost autentificat la domiciliul defunctului, retinandu-se ca acesta era nedeplasabil. Chiar daca stia sa scrie, la data de 17.12.2010 a fost în imposibilitate si sa semneze testamentul. Testamenul a fost întocmit cu încalcarea prevederilor art. 948 si 953 cod civil de la 1864. Indiferent de solutia ce va fi adoptata cu privire la nulitatea testamentuui, se impune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., ..20, sector 2.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 651, 728 si urm., 841, 842, 847, 848 si 939 Cod civil de la 1864 si Legea nr. 319/1944.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata procura autentificata la notariatul din Phoenix, Arizona la data de 23.05.2011 – notar public D. Kaporalis, testamentul autentificat sub nr. 2654/17.12.2010 la BNP E. F. P., încheiere din 11.05.2011 emisa de BNP D. S., certificat atestare fiscala nr._/02.05.2011 emis de Directia Venituri Buget Loca sector 2 Bucuresti, contract vanzare-cumparare nr. 8713/1990 încheiat de defunct cu C Imobiliara SA C. si proces-verbal de predare-primire locuinta nr. 8713/03.09.1991 si expertize de specialitate.
Prin încheierea din 19.02.2014, definitiva prin încheierea din 14.03.2014 pronuntataîn dosarul nr._ /a1 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamant, taxa de timbru în cuantum de 12.880 lei, fiind esalonata în 20 rate egale, cate 644 lei lunar, prima rata fiind scadenta la data de 15.03.2014.
La data de 26.03.2014 pârâta a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea cererii avand ca obiect anulare testament ca neîntemeiata. Defunctul a avut discarnamant si i-a lasat testament întrucat reclamantul, fiul sau, nu l-a cautat timp de 20 de ani. Reclamantul isi denigreaza tatal din lacomie. I-a spus ca doreste sa-i plateasca sulta, dar reclamantul doreste o suma care nu reflecta valoarea de circulatie a imobilului. Acesta i-a spus ca daca nu-i da suma de 40.000 euro, ii baga „tigani în casa”. I-a propus sa ia el apartamentul si sa-i plateasca el sulta de 120.000 euro, dar nici asa nu a vrut. S-au vazut si în vara anului 2013 pentru a rezolva aceasta problema, dar din nou a cerut o suma exorbitanta – 26.000 euro, desi un apartament ca al lor se vinde cu suma de 34.000 euro. A solicitat ca ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., ..20, sector 2 sa se faca conform celor retinute prin sentinta civila nr._/03.10.2012 pronuntata în dosarul nr._/300/2011, irevocabila prin decizia civila nr. 2673/22.10.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ..
A solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si testimoniala.
Pârâta nu a anexat înscrisuri.
S-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul partilor, testimoniala, expertiza medico-legala si expertiza imobiliara.
S-a efectuat ancheta psihosociala la domiciliul defunctului, fiind depus raportul nr._/10.07.2014 întocmit de Serviciul Autoritate Tutelara Sector 2 Bucuresti.
Pârâta, la data de 03.09.2014, a depus înscrisuri medicale cu privire la defunct ( filele 96-110) si ( filele 112-130).
Expertiza medico-legală psihiatrică nr. A_ ( filele 156-160) a concluzionat că defunctul F. G., decedat la data de 26.12.2010 a avut competentă psihică de a încheia testamentul din data de 17.12.2010.
La data de 21.01.2015 instanta a încuviintat avizarea expertizei de catre Comisia de Control si Avizare din cadrul I.N.M.L. „M. Minovici”
La data de 11.02.2015, Comisia de Control si Avizare din cadrul I.N.M.L. „M. Minovici” a înaintat avizul E_ prin care a recomandat refacerea expertizei medico-legală psihiatrică, aratand ca sunt necesare declaratii de martori, documente medicale apropiate de momentul mortii si ca certificatul medical psihiatric aflat la dosar nu poate fi avut în vedere întrucat discernamantul unei persoane se stabileste doar pe baza de expertiza.
Cu adresa nr. 299/12.05.2015, S.C. Puls Medica S.R.L. a înaintat în copie certificata dosarul medical al defunctului F. G. ( filele 259-273), iar cu adresa nr. 9016/31.07.2015, Institutul N. de Gerontologie si Gereatrie „ A. Aslan”, foia de observatie si toate înscrisurile medicale privind pe defunct în perioada spitalizarii 11.08-21.08.2009 ( filele 306-320).
Au fost audiati martorii P. – F. S. si P. E..
Expertiza medico-legală psihiatrică nr. A_ refacuta ( filele 343-354) a concluzionat că defunctul F. G., decedat la data de 26.12.2010 a avut competentă psihică de a încheia testamentul din data de 17.12.2010.
Expertiza imobilara efectuata de expert P. A. A. ( filele 197-219) a concluzionat ca valoarea de circulatie a imobilului situat în București, ., ..20, sector 2 este de 229.000 lei.
La data de 15.04.2015 reclamantul a formulat obiectiuni la expertiza imobilara efecuata de expert P. A. A., obiectiuni respinse de instanta. La acelasi termen de judecata s-a încuviintat o contraexpertiza.
Expertiza imobilara efectuata de expert Nemnes G. ( filele 323-332)) a concluzionat ca valoarea de circulatie a imobilului situat în București, ., ..20, sector 2 este de 252.298 lei ( 56.884 Euro) si ca acesta nu poate fi partajat în natura.
Partile nu au formulat obiectiuni la expertiza imobilara efectuata de expert Nemnes G..
Partile au depus concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 24 alin. 1 din O.G. nr. 1/2000 rep., Comisia superioară medico-legală verifică și avizează, din punct de vedere științific, la cererea organelor în drept, concluziile diverselor acte medico-legale și se pronunță asupra eventualelor concluzii contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale sau ale altor acte medico-legale.
Cum instanta nu a solicitat verificarea și avizarea expertizei medico-legală psihiatrică nr. A_ refacută, se constată că sustinerea reclamantului privind invalidarea acestei expertize este neîntemeiată.
Instanta a avut în vedere că s-a solicitat avizul aceste comisii dupa efectuarea expertizei medico-legală psihiatrică, comisie care potrivit art. 24 alin. 2 din O.G. nr. 1/2000 rep. a recomandat refacerea totală a expertizei.
Cum cele doua expertize nu au ajuns la concluzii contradictorii, iar pentru noua expertiza s-au avut în vedere toate recomandările comisiei superioare medico-legală, respectiv declaratii de martor si cele mai apropiate înscrisuri de data decesului defunctului, instanta retine că nu se impune o noua avizare.
În consecintă, se retine că nu există niciun motiv pentru care să fie invalidată expertiza medico-legală psihiatrică refacută.
Astfel, avand în vedere expertiza medico-legală psihiatrică nr. A_ refacuta ( filele 343-354) care a concluzionat că defunctul F. G., decedat la data de 26.12.2010 a avut competentă psihică de a încheia testamentul din data de 17.12.2010, actele medicale privind pe defunct si declaratiile martorilor audiati în cauza, instanta constata ca defunctul a avut competentă psihică de a încheia testamentul din data de 17.12.2010.
F. de cele retinute, cererile avand ca obiect anularea testamentului autentificat sub nr. 2654/17.12.2010 la BNP E. F. P. pentru lipsa discernământului testatorului si constatarea, ca urmare a anulării testamentului, că reclamantul are o cotă de ¾ din masa succesorală, respectiv 3/8 din imobilul situat în București, ., ..20, sector 2 și că pârâta are o cota de 5/8, urmeaza sa fie respinse ca neîntemeiate.
Cu privire la cererea avand ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 3.200 Euro reprezentand lipsa folosinta imobil pentru perioada ianuarie 2011-octombrie 2013, instanta retine ca prin sentinta civila nr._/03.10.2012 pronuntata în dosarul nr._/300/2011 astfel cum a fost îndreptata prin încheierea din 24.10.2012, irevocabila prin decizia civila nr. 2673/22.10.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, s-a dezbatut succesiunea defunctului F. G., decedat la data de 26.12.2010, s-a dispus reductiunea legatului instituit prin testamentului autentificat sub nr. 2654/17.12.2010 la BNP E. F. P. în limita cotitatii disponibile speciale de ¼ din bunurile lasate de defunct, s-a constatat ca masa succesorala se compune din cota de ½ din imobilul situat în București, ., ..20, sector 2 ( celalta cota de ½ apartinand sotiei supravietuitoare ca bun comun dobandit în timpul casatoriei), auto Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ în valoare de 100 lei si pasiv în cuantum de 9.620,66 lei ( suportat integral de pârâta F. V. M.), s-a constat ca mostenitorii sunt F. R. A., fiu, cu o cota de ½ din masa succesorala si F. V. M., sotie supravietuitoare, cu o cota de ½ din masa succesorala si a fost obligat reclamantul F. R. A. sa plateasca pârâtei F. V. M. suma de 4.810,33 lei, pasiv succesoral.
Față de motivele invocate de reclamant în susținerea acestei cereri, rezultă că temeiul acestor pretenții este reprezentat de dreptul său de coproprietate asupra imobilului situat în București, ., ..20, sector 2, acesta invocând exercitarea unei folosințe exclusive și abuzive de către pârâta, coproprietar asupra aceluiași imobil.
Proprietatea averii succesorale trece asupra moștenitorului în momentul decesului autorului său, în speta reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de ¼ din imobilul situat în București, ., ..20, sector 2 din data de 26.12.2010.
În cazul proprietății comune pe cote-părți, întrucât niciunul dintre coproprietari nu stăpânește în exclusivitate o parte din bun, este necesar ca exercitarea atributelor proprietății să fie colectivă, în practica și doctrina de specialitate conturandu-se principiul unanimității, regula dedusă din ideea unității materiale a bunului.
Potrivit acestui principiu, exercitarea atributului folosinței în cazul coproprietății obișnuite, în situația în care nu există partaj de folosință, cum a fost și cazul în speță, în perioada ianuarie 2011-octombrie 2013, de către ambii moștenitori, având calitatea de coproprietari, recunoscută irevocabil, presupune existența unui acord expres sau tacit între aceștia, esențial fiind ca utilizarea bunului de către un coproprietar să nu excludă accesul celorlalți coproprietari la o asemenea utilizare și să nu ducă la schimbarea destinației bunului sau la transformarea modului obișnuit de utilizare.
Ca urmare, este firesc ca, dacă un coproprietar profită integral și utilizează bunul în întregime, fără acordul expres sau tacit al celorlalți coproprietari, o perioadă de timp, să plătească celorlalți coproprietari echivalentul bănesc al acestei utilizări, corespunzător cotelor-părți din drept ale acestora, temeiul restituirii fiind răspunderea civilă delictuală, indiferent de buna sau reaua-credință a celui care folosește efectiv imobilul. Tot astfel, întrucât asupra fructelor (inclusiv a celor industriale) există un drept de coproprietate, ca și asupra bunului care le-a produs, fiecare coproprietar are dreptul la o parte din fructe, corespunzător cotei sale părți din dreptul de coproprietate. Este deci evident că în măsura în care fructele au fost culese doar de unul dintre coproprietari, celălalt are dreptul la restituire proporțional cotei sale părți sau la despăgubiri, corespunzător acelor cote-părți.
Reclamantul însa nu a facut dovada în conditiile art. 249 C.pr.civ. a opunerii nejustificate a pârâtei la a-i permite accesul în imobil, la exercitarea folosinței asupra acestui imobil sau ca pârâta a obținut vreun venit de pe urma acestui imobil.
Pe cale de consecinta, se retine ca reclamantul nu a facut dovada conditiilor răspunderii civile delictuale si astfel, cererea avand ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 3.200 Euro reprezentand lipsa folosinta imobil pentru perioada ianuarie 2011-octombrie 2013 urmeaza sa fie respinsa ca neîntemeiată.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, ., ..20, sector 2, se retine ca reclamantul are o cota de ¼, iar pârâta o cota de ¾.
Vazand ca partile nu au contestat expertiza efectuata de expert Nemnes G., instanta va valida aceasta expertiza potrivit careia valoarea de circulatie a imobilului situat în București, ., ..20, sector 2 este de 252.298 lei ( 56.884 Euro) si ca imobilul nu poate fi partajat în natura.
In ceea ce priveste temeiul de drept aplicabil acestei cereri, instanta retine ca potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 669-686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare în judecata a fost introdusa dupa . Codului civil. Potrivit art. 669 C. civ., încetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca, iar art. 670 C. civ. decreteaza ca, partajul poate fi facut prin buna învoiala sau prin hotarare judecatoreasca, în conditiile legii. Conform art. 676 C. civ., partajul se va face în natura, proportional cu cota parte a fiecarui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natura, partajul se va face în unul dintre urmatoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vanzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neintelegere, la licitatie publica, în conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota parte a fiecaruia dintre ei.
În raport de dispozitiile art. 1.143 din Codul Civil, se va admite aceasta cerere, se va dispune iesirea din indiviziune asupra imobilului si avand în vedere art. 988 C.pr.civ. care prevede criteriile de atribuire a bunurilor la partaj, criterii ce sunt în favoarea pârâtei, respectiv posesia imobilului si acordul reclamantului, instanta va dispune iesirea partilor de indiviziune cu atribuirea imobilului în natura pârâtei si obligarea acesteia la plata sultei corespunzatoare cotei detinuta de reclamant în termen de 1 an potrivit art. 990 C.pr.civ.
Reclamantul a achitat taxa de timbru pentru cererea privind iesirea din indiviziune în cuantum de 7.794 lei si onorarii de expert de 1.500 lei, iar pârâta onorariu de expert de 500 lei.
În baza art. 453 C.pr.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 4.397 lei, cheltuieli de judecată.
S-a avut în vedere ca în procesele de partaj partile au o dubla calitate, iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva în interesul tuturor, astfel încat cheltuielile de judecata trebuie suportate în mod egal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul F. R. A., fără CNP indicat, cu domiciliul în Statele Unite ale Americii și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 147-169, ., . la mandatar B. R. în contradictoriu cu pârâta F. V. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ..20, sector 2.
Respinge cererile având ca obiect anularea testament autentificat sub nr. 2654/17.12.2010 la BNP E. F. P. pentru lipsa discernământului testatorului, constatare, ca urmare a anulării testamentului, că reclamantul are o cotă de ¾ din masa succesorală, respectiv 3/8 din imobilul situat în București, ., ..20, sector 2 și că pârâta are o cotă de 5/8 și obligarea pârâtei la plata sumei de 3.200 Euro, reprezentând lipsa folosință imobil pentru perioada ianuarie 2011-octombrie 2013, ca neîntemeiate.
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., ..20, sector 2, având o valoare de circulație de 252.298 lei ( 56.884 Euro).
Atribuie pârâtei în deplina proprietate si posesie imobilul.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 14.221 Euro în lei la data plății, cu titlu de sultă pana la data de 22.12.2016.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4.397 lei, cheltuieli de judecată.
Compensează celelalte cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 23.12.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 21-10-2015,... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
