Partaj judiciar. Hotărâre din 06-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3641/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3641
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. G.
Grefier: C. A. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „ieșire din indiviziune” și privind pe reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâtul C. V. D. și intervenientul C. A. B..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.04.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1.Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.02.2013 sub nr._, reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâtul C. V. D., solicitând instantei de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunta, să dispună ieșirea sa din indiviziune asupra imobilului situat în București, . nr. 45, sector 2, si să-i atribuie pârâtului C. V. D. cota de 50% din dreptul de proprietate
2. În motivare, reclamanta a învederat instanței de judecată că în fapt, prin Decizia civilă nr. 404/A din data de 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul București secția a –IV-a civilă în dosarul civil nr._ a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 50% din teren și imobil, astfel că solicită ca dreptul ei de proprietate să-i fie atribuit pârâtului.
3. În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 728 NCC.
4. Au fost anexate cererii de chemare în judecată copii după înscrisuri, respectiv Încheierea din data de 22.03.2012 pronunțată de Tribunalul București-secția a IV-a civilă (fil. 4 dosar), Decizia civilă nr. 404 A din data de 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul București secția a-IV-a civilă (fil. 5-7), Decizie de impunere.
5. Prin Încheierea de ședință din data de 25.11.2013 instanța a încuviințat cererea de acordare a ajutorului public judiciar privitoare la taxa judiciară de timbru în cuantum de 4931,06 lei, formulată de petenta D. E. și a dispus scutirea de plata taxei judiciare de timbru în cuantum total de 4931,06 lei. De asemenea, prin Încheierea din 02.09.2014 instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar și a redus onorariul de expert construcții de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei și a dispus plata eșalonată de către reclamantă a onorariului de expert ce îi revine, în 10 rate lunare,a câte 50 lei fiecare, scadența fiind data de 15 a fiecărei luni.
6. Instanța a dispus introducerea în cauză din oficiu a intervenientului C. A. B..
B. Apărările formulate
7. Intervenientul C. A. B. a învederat instanței de judecată că este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
C. Probe
8. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și proba cu expertiză specialitatea construcții.
II. ÎN FAPT
9.În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
10. Prin Decizia civilă nr. 404A din data de 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul București-secția a –IV-a civilă în dosarul cu nr._ s-au admis apelurile formulate de către apelanta-reclamantă D. E. și de apelantul-intervenient forțat C. V. D., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I., C. LAURENȚIA și C. I., s-a schimbat în tot sentința civilă apelată, s-a stabilit ca prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare încheiat între D. E., având o cotă de ½ din dreptul de proprietate, în calitate de cumpărători și numiții C. I., C. LAURENȚIA și C. I., în calitate de vânzători, având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . nr. 45, compus din teren în suprafață de 125 mp.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
11. Prezentei cauze îi sunt incidente următoarele dispoziții legale:
12. Potrivit dispozițiilor art. 669 NCC: Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
13. Potrivit dispozițiilor art. 670 NCC: Partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii. De asemenea,potrivit dispozițiilor art. 676 NCC: (1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora; b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.
B. Soluția instanței de judecată
14. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamantă este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată:
15. Instanța, analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, reține că prin Decizia civilă nr. 404A din data de 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul București-secția a –IV-a civilă în dosarul cu nr._ s-au admis apelurile formulate de către apelanta-reclamantă D. E. și de apelantul-intervenient forțat C. V. D., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. I., C. LAURENȚIA și C. I., s-a schimbat în tot sentința civilă apelată, s-a stabilit ca prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare încheiat între D. E., având o cotă de ½ din dreptul de proprietate, C. V. D. și C. A. B., ambii având o cotă de ½ din dreptul de proprietate, în calitate de cumpărători și numiții C. I., C. LAURENȚIA și C. I., în calitate de vânzători, având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . nr. 45, compus din teren în suprafață de 125 mp.
16. Prin urmare, în prezent, în urma pronunțării Deciziei civile nr. 404A din data de 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul București-secția a –IV-a civilă în dosarul cu nr._, reclamanta D. E. are o cotă de proprietate de 1/2 din imobilul situat în București, . nr. 45, compus din teren în suprafață de 125 mp, iar pârâtul C. V. D. și intervenientul forțat C. A. B., au împreună o cotă de ½ din dreptul de proprietate. Practic, prin formularea prezentei acțiuni reclamanta dorește doar ieșirea ei din indiviziune cu privire la imobil și atribuirea cotei care îi revine către pârâtul C. V. D..
17. Instanța constată că această cerere este neîntemeiată, deoarece reprezintă o liberalitate (o donație), iar nu o ieșire din indiviziune propriu-zisă. E. adevărat că doar o parte dintre coproprietari pot cere ieșirea din indiviziune, cum este cazul reclamantei din prezenta cauză, însă având în vedere că aceasta nu dorește decât înstrăinarea cu titlu gratuit a cotei sale de ½ suntem în prezența unei donații făcută sub forma unei ieșiri din indiviziune, întrucât reclamanta nu solicită sultă. Așadar, instanța nu poate să dispună ieșirea reclamantei din indiviziune și atribuirea cotei acesteia către pârât deoarece o asemenea soluție nu ar reprezenta o veritabilă ieșire din indiviziune, ci o donație, care poate fi realizată de către reclamantă pe cale notarială, iar nu pe calea unei ieșiri in indiviziune, câtă vreme nu sunt îndeplinite cerințele pentru ca instanța să o poată dispune.
18. Prin urmare, instanța va respinge actiunea formulată de către reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâtul C. V. D. și cu intervenientul C. A. B. ca neîntemeiată. Fată de prevederile art. 19 alin. (1) din OUG nr.51/2008, cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge actiunea formulată de către reclamanta D. E., CNP_, cu domiciliul în București, . nr. 45, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul C. V. D., cu domiciliul în București, . nr. 45, sector 2 și cu intervenientul C. A. B., cu domiciliul în București, . nr. 45, sector 2, ca neîntemeiată.
2. Fată de prevederile art. 19 alin. (1) din OUG nr.51/2008, cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. G. C. A. N.
Red./Tehn. G.V./C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 08.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3417/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015.... → |
|---|
