Plângere contravenţională. Sentința nr. 4082/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4082/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4082/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4082
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.04.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatice CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 05.05.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Cestrin, anularea procesului-verbal . nr._/6.07.2011 și_/29.04.2011, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că în cele două procese verbale nu există o semnătură olografă conform art. 17 din OG 2/2001 fiind o semnătură electronică. Astfel, lipsa semnăturii olografe atrage nulitatea absolută a celor două procese verbale.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea acesteia, contestatorul a depus procesul-verbal . nr._/6.07.2011 și_/29.04.2011 și dovada luării la cunoștință de acestea.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbre 20 lei.
Intimata, fiind legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că procesul-verbal este legal întocmit sub forma înscrisului sub semnătură electronică.
În dovedire, a depus un set de înscrisuri și planșe fotografice.
Prin sentința civilă nr. 116/14.01.2015 Judecătoria G. a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Sector 2 având în vedere dispozițiile Legii 2/2013.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 2 la data de 25.02.2015 sub nr._ .
Analizând actele și probele administrate în cadrul dosarului, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/6.07.2011 și procesul verbal nr._/29.04.2011 întocmite de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, prin fiecare process verbal reținându-se, în esență, că la data de 13.01.2011 și 3.11.2010, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN5 km28+120m Călugăreni, județul G., fără a deține rovinietă valabilă, fiind efectuată în acest sens proba foto.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În speță, procesul-verbal de contravenție . nr._/6.07.2011 și_/29.04.2011 nu poartă semnătura olografă a agentului constatator care l-a întocmit, prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 fiind imperative în acest sens.
Totodată este incidentă și decizia în interesul legii nr. 6/2015 a ICCJ.
Astfel, instanța, va admite plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/6.07.2011 și procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/29.04.2011, întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul Mihaiță C., domiciliat în București, .. 7, ., . și cu reședința în Județul G., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatice CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6 .
Anulează procesul verbal R11 nr._/6.07.2011 și procesul verbal R11 nr._/29.04.2011.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 EXP./ 27.04.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 4086/2015. Judecătoria... → |
|---|
