Pretenţii. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3477/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. „COMPLEXUL REZIDENȚIAL LACUL LEBEDELOR – C. NR. 75”, în contradictoriu cu pârâtul A. A. N., având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin apărător cu împuternicire avocațială la fila 35 din dosar și pârâtul reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța, în temeiul art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorilor D. B. și C. F., depozițiile acestora fiind consemnate conform art. 323 C.proc.civ. și depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată la termenul anterior, în raport de motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii, pretențiile fiind pe deplin dovedite prin probatoriul administrat, solicitând totodată să se facă aplicarea dispozițiilor legale față de lipsa nejustificată a pârâtului la interogatoriu. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, în raport de motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru 25.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C. M. N.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. „COMPLEXUL REZIDENȚIAL LACUL LEBEDELOR – C. NR. 75”, în contradictoriu cu pârâtul A. A. N., având ca obiect “pretenții”.
INSTANȚA,
În aceeași compunere, având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru 01.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3477
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. „COMPLEXUL REZIDENȚIAL LACUL LEBEDELOR – C. NR. 75”, în contradictoriu cu pârâtul A. A. N., având ca obiect “pretenții”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 25.03.2015 și 01.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._ /2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. „COMPLEXUL REZIDENȚIAL LACUL LEBEDELOR – C. NR. 75” a chemat în judecată pe pârâtul A. A. N., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de_,05 lei, cu titlu de debit la plata întreținerii pentru perioada noiembrie 2009-aprilie 2013, a sumei de 9676.86 lei, penalități de întârziere, 59,98 lei, fond reparație și 500 de lei, fond de rulment, 154,4 lei, cheltuieli întabulare ipotecă cu obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului vila 38 situat în complexul administrat de reclamantă a refuzat să-și achite cotele de întreținere și celelalte cheltuieli ce-i revin din bugetul comun.
În drept s-au invocat prevederile legii 230/2007.
În susținerea cererii, scutite de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 alin.2 din lg. 230/2007, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și cu expertiză contabilă.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a precizat că pentru o parte din serviciile pretins prestate de reclamantă a încheiat contracte separate de prestări servicii direct cu o . furnizori, astfel că nu a beneficiat de cele încheiate de asociația de proprietari, că nu a intrat în posesia bunului imobil decât la 03.02.2011, astfel că nu i se pot imputa cheltuieli anterioare, că imobilul nu a fost locuit de nicio persoană începând din 03.02.2011, precizând și că o parte din pretențiile reclamantei a făcut obiectul dosarului nr._ .
A solicitat pârâtul încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiză contabilă.
Reclamanta a depus o cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei totale de_,71 lei, reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei iulie 2012 – februarie 2014 (7684,71 lei), penalități de întârziere (5758,74 lei), întreținerea aferentă lunii martie 2014 (480,24 lei), debit aferent întabulării privilegiului legal asupra imobilului (120 lei), modificarea fiind determinată, pe de o parte că prin decizia civilă nr. 2167R/04.09.2013 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumelor datorate asociației de proprietari până la nivelul lunii iunie 2012, precum și față de conduita pârâtului care refuză în continuarea să-și achite cotele de întreținere. Respectiva cerere a avut și natura juridică a unui răspuns la întâmpinare, reclamanta susținând lipsa de temeinicie a apărărilor pârâtului, acesta fiind obligat să contribuie a cheltuielile comune încă de la dobândirea dreptului de proprietate, precizându-se și că marea parte a cheltuielilor de întreținere sunt cele aferente întreținerii proprietăți comune, din care pârâtul deține cotă indiviză, detaliind reclamanta costurile pe care le impune administrarea proprietății comune.
Pârâtul a depus o completare a întâmpinării prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport de împrejurarea că o parte a pretențiilor reclamantei au făcut obiectul unui dosar anterior –_ – soluționat irevocabil; respectiva excepție a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea interlocutorie din 24.09.2014, față de împrejurarea că prin modificarea cererii de chemare în judecată, reclamanta renunțase implicit la pretențiile vizate de dosarul menționat.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială și proba cu expertiză contabilă.
La 14.01.2015 reclamanta a depus o cerere prin care și-a precizat pretențiile în urma depunerii raportului de expertiză contabilă, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 8004,59 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2012 – martie 2014, a sumei de 5233,89 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate pentru perioada iulie 2012-martie 2014, calculate până la 11.04.2014 și a sumei de 2432,81 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate la scadență în perioada sept. 2009-iunie 2012.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat temeinicia cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată și precizată, în raport de următoarele considerente:
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, reluate în art. 25 din HG. 1588/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În cauza de față, pârâtul este proprietar al imobilului vila 38 din loc. P., ., jud. Ilfov, conform contractului de vânzare-cumpărare depus la filele 12-17 dosar, imobil situat în complexul rezidențial Lacul Lebedelor, aflat administrarea reclamantei. În raport de prevederile legale de mai sus, pârâta are obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere comune, prin achitarea cotelor de întreținere lunare.
Din listele cheltuielilor de întreținere depuse la dosar de reclamantă coroborate cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, a rezultat că pentru perioada iulie 2012-martie 2014 pârâtul datorează cote de întreținere în cuantum de 8004,59 lei.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În speță, prin hotararea adunării generale din 14.12.2009 s-a stabilit aplicarea unei penalități în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere pentru sumele cu titlu de restanță . Având în vedere valoarea totală a debitului principal, datorat cu titlu de cote de întreținere restante, precum și cuantumul penalității aplicate pentru fiecare zi de întârziere, instanța reține că pârâtul datorează reclamantei suma de 5233,89 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate pentru perioada iulie 2012-martie 2014, calculate până la 11.04.2014.
Acestor sume li se adaugă și suma de 2432,81 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate la scadență în perioada sept. 2009-iunie 2012.
În privința apărărilor pârâtului, instanța le-a constatat lipsite de temei. Astfel, susținerile privind lipsa unei datorii față de asociația de proprietari anterioară anului 2011, an în care a intrat efectiv în posesia imobilului, nu mai pot fi suspuse verificării instanței, din moment ce au făcut deja obiectul unei analize judiciare, prin sentința civilă nr._/18.09.2012 a Judecătoriei sectorului 2 București, pronunțată în dosarul nr._ (irevocabilă) reținându-se caracterul neîntemeiat al acestora; considerentele decizorii ale respectivei hotărâri judecătorești privitoare la soluționarea acestui aspect litigios se impun cu putere de lucru judecat în raporturile dintre părți, nemaiputând fi pusă în discuție în alt litigiu.
Lipsite de temei sunt și susținerile în sensul că nu ar datora sumele pretinse de reclamantă, față de împrejurarea că ar avea contracte proprii încheiate cu majoritatea furnizorilor de utilități; după cum a arătat reclamanta sumele cuprinse în listele de întreținere sunt cele aferente administrării și întreținerii proprietății comune din care pârâtul deține o cotă parte, obligația de plată a respectivelor sume incumbând pârâtului atât în virtutea art. 46 din Lg. 230/2007, reluate în art. 32 din HG 1588/2007 (Normele metodologice de aplicare a actului normativ menționat), cât și în virtutea statului asociației. Faptul pretins de pârât, că nu ar locui efectiv în imobilul situat în respectivul complex imobiliar nu este de natură a-l exonera pe acesta de obligația de plată a sumelor reținute mai sus, în acest sens fiind disp. art. 32 alin.3 din HG 1588/2007 (“Niciun proprietar de apartament sau de spatiu cu alta destinatie decat aceea de locuinta nu va fi exceptat de la obligatia de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renuntarii la folosirea unei parti din proprietatea . sau a spatiului cu alta destinatie decat aceea de locuinta ori in alte situatii”).
Cât privește afirmațiile acestuia în sensul că imobilul nu ar fi locuit, acestea au fost contrazise de probatoriul administrat, elocventă fiind în acest sens depoziția martorului D. B., proprietarul chiar al imobilului învecinat celui aflat în patrimoniul pârâtului și care a arătat că imobilul a constituit locuința permanentă pentru 2 persoane. Este adevărat că martorul propus de pârât, C. F., a declarat că imobilul ar fi fost nelocuit, însă instanța va înlătura această depoziție, considerând-o vădit subiectivă, respectivul martor lucrând pentru o lungă perioadă de timp în subordinea pârâtului; în plus conform depoziției acestuia, accesul său în complex s-a făcut în câteva rânduri, astfel că mărturia acestuia nu poate contrazice depoziția martorului propus de reclamantă, martor care avea posibilitatea să observe zilnic imobilul pârâtului. Mai mult, pârâtul nu a înțeles să conteste niciuna dintre listele de plată a întreținerii în procedura prevăzută de lg. 230/2007 și nici să se prezinte la termenul fixat pentru administrarea probei cu interogatoriu, astfel că în lumina disp. art. 358 C.proc.civ. instanța a echivalat această lipsă nejustificată cu o mărturisire deplină în privința numărului persoanelor ca locuiau în imobil.
Pentru toate motivele evocate mai sus, instanța a admis cererea reclamantei, astfel cum a fost modificată și precizată și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 8004,59 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2012 – martie 2014, a sumei de 5233,89 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate pentru perioada iulie 2012-martie 2014, calculate până la 11.04.2014 și a sumei de 2432,81 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate la scadență în perioada sept. 2009-iunie 2012.
În condițiile art. 453 alin.1 C.proc.civ. pârâtul, ca parte care a pierdut procesul, a fost obligat să plătească reclamantei cheltuielile ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de 1623 lei, reprezentate de contravaloarea onorariului avocațial și a onorariului aferent expertizei judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. „COMPLEXUL REZIDENȚIAL LACUL LEBEDELOR – C._ _), cu sediul ales la CA V. L. în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtul A. A. N., CNP_, cu domiciliul ales la CA V. I. N. cu sediul în București, .. 37, ., . 3, astfel cum a fost modificată și precizată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei:
- suma de 8004,59 lei, reprezentând cote de întreținere aferente perioadei iulie 2012 – martie 2014;
- suma de 5233,89 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate pentru perioada iulie 2012-martie 2014, calculate până la 11.04.2014;
- suma de 2432,81 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente cotelor neachitate la scadență în perioada sept. 2009-iunie 2012.
- suma de 1623 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier
C. M. CojocaruCristina M. N.
aflat în CO, semnează grefier șef
Th.red. CCM/4ex/_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3804/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4082/2015.... → |
|---|
