Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3731/2015
Dosar unic nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 30.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, personal și intimata, reprezentată de consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la legitimarea petentului, ale cărui date de identitate sunt consemnate în caietul grefierului de ședință.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu declarația unui martor.
Intimata solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate în cauză și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ.. De asemenea, instanța încuviințează pentru petent și proba testimonială cu un martor.
La interpelarea instanței, petentul C. F. arată că se deplasa pe . direcția G. M. spre B. V., iar la intersecția cu . a respectat semnalul agentului de poliție de a opri, acesta aflându-se cu fața către conducătorul auto, iar semnalul fiind făcut cu brațul stând făcut orizontal, întrucât exista pericolul producerii unui accident cu autovehiculele care circulau pe . direcția Ș. cel M. și care au efectuat virajul stânga pe . . conducător auto fiind obligat să staționeze la circa 6, 7 m de agentul constatator. Mai precizează petentul faptul că agentul a efectuat semnalul de oprire concomitent cu folosirea fluierului, acesta fiind echipat regulamentar, însă nu a observat că pe banda 2 era oprit un alt autoturism.
Instanța procedează, ulterior legitimării, la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului S. A. M., sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulate, cu motivarea că s-a aflat într-o eroare din cauza faptului că în zonă se efectuau lucrări de reparații, purtând și aceștia veste speciale de protecție. Mai precizează că l-a depășit pe agentul de poliție care se afla pe banda sa și care i-a făcut semn să oprească.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de contravenție încheiat.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A,
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar unic nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3731
Ședința publică din data de 06.04.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. F. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 06.04.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 07.03.2014 sub nr._, petentul C. F. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, plângere contravențională împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/27.02.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal și a măsurii de reținere a permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 27.02.2014, în jurul orei 17:30, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția străzii G. M. spre . la aproximativ 20 m de intersecția . . banda de lângă axul drumului, se afla staționat un alt autovehicul, petentul deplasându-se pe banda de lângă trotuar, care era liberă pe toată distanță, până la intersecția cu . locul în care agentul de circulație se afla poziționat și din semnele pe care le executa pentru dirijarea circulației, acesta a indicat posibilitatea deplasării sale spre direcția de mers, iar la momentul în care a ajuns în dreptul agentului de circulație, acesta a fluierat, indicând semnul de oprire, lucru pe care l-a realizat la aproximativ 5 m pe partea dreaptă. Agentul constatator se afla pe sensul opus al deplasării petentului, vizibilitatea acestuia fiind mascată de autovehiculul marca WV Touareg; semnele de dirijare a circulației pe care agentul de poliție le-a executat indicau posibilitatea deplasării petentului pe direcția de mers în care era angajat, adică înainte; la semnalul sonor al agentului de circulație a oprit imediat, într-un interval de aproximativ 5 m, fapt ce dovedește, în opinia petentului, că nu circula cu viteză; pe . axul drumului, existau echipe de muncitori care executau intervenții la gurile de canal de pe carosabil și care erau îmbrăcați tot în culoarea verde reflectorizant și care puteau fi observați prin geamurile autovehiculului marca WV Touareg; nu poate fi luată în discuție posibilitatea ignorării de către petent a semnalelor efectuate de către agentul de circulație.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
2. Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, la data de 27.02.2014, ora 17:13, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția . . la intersecția cu . a respectat semnalul polițistului rutier de a opri, creând pericol de accident cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . direcția Șoseaua Ș. cel M. către . astfel prevederile art. 31 lit. a) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 31 lit. a) și art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. În temeiul art. 255 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
4. Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.02.2014, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda de 340 de lei, pentru că în data de 27.02.2014, ora 17:13, a condus autoturismul_ pe . direcția . . la intersecția cu . a respectat semnalul de oprire făcut de polițistul rutier, aflat cu fața spre conducătorul auto, cu brațul stâng întins în plan orizontal, creându-se pericol de accident auto cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . efectua virajul la stânga, din direcția Șoseaua Ș. cel M. către . prevăzută de art. 31 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea că nu a observat semnalul făcut de polițist deoarece circula pe banda întâi, iar pe banda a doua era oprit alt autovehicul.
Conform mențiunilor, polițistul a făcut semnal de oprire, concomitent cu folosirea fluierului, aceasta fiind echipat regulamentar, cu verstă reflectorizantă.
5. Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate, contestând numai temeinicia acestuia.
6. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Pe lângă faptul că procesul-verbal cuprinde constatări personale ale agentului de poliție, care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în intersecția Bulevardul Lacul T. cu . constată că susținerile petentului și ale martorei S. A. M. sunt contradictorii.
Deși cu ocazia întocmirii procesului-verbal acesta a semnat mențiunea privind neobservarea polițistului rutier, în plângere a arătat că agentul de circulație i-a făcut semn de mărire a vitezei pentru fluidizarea circulației („acesta indica cu brațul drept posibilitatea deplasării mele spre direcția de mers în care eram angajat”).
Poziția contestatorului apare ca fiind contradictorie, iar instanța coroborează împrejurarea că agentul constatator se afla în intersecție și a consemnat în procesul-verbal situația de fapt pe care a perceput-o personal cu împrejurarea că petentul a semnat procesul-verbal cu ocazia întocmirii, menționând că nu l-a observat de polițist. Pentru a se corobora cu afirmațiile din plângere, în obiecțiunile sale petentul ar fi trebuit să afirme că agentul i-ar fi făcut semn de mărire a vitezei de deplasare, iar nu de oprire. În acest fel, petentul ar fi avut o atitudine neechivocă de respingere a acuzației agentului, a cărui mențiune privind nerespectarea indicațiilor sale nu este contrazisă de niciuna din probele aflate la dosar și este parțial recunoscută de neglijența petentului care trebuia să manifeste atenție la trafic.
Tot contradictorie este susținerea petentului și a martorei, în sensul că polițistul rutier nu putea fi observat din cauza unui vehicul VW Touareg oprit pe banda a doua, dar totuși puteau fi observați prin geamurile aceluiași vehicul muncitorii care executau intervenții la gurile de canal de pe carosabil și care erau îmbrăcați tot în culoarea verde reflectorizant. Simpla observare a unui vehicul oprit pe sensul său de deplasare și a unei veste reflectorizante indică existența unui polițist rutier care dirijează circulația, astfel că petentul putea și trebuia să reducă în așa fel viteza încât să poată observa cu exactitate natura semnalelor efectuate de polițistul rutier.
Deși petentul și martora susțin că ar fi redus viteza de deplasare, acest lucru este contrazis de însăși mărturisirea faptei în procesul-verbal, în sensul că omisiunea conducătorului auto a creat pericol de accident auto cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . efectua virajul la stânga, din direcția Șoseaua Ș. cel M. către . consemnarea expresă a agentului constatator, că se afla cu fața spre autoturismul_, cu brațul stâng întins în plan orizontal, precum și din împrejurarea incontestabilă că existau vehicule ce pătrundeau pe . . declarației martorei, „intenția era de a face loc unei coloane oficiale care venea de pe străduța”), rezultă că nu poate exista echivoc cu privire la faptul că semnalul de trecere făcută cu brațul drept era adresată vehiculelor aflate pe . timp ce semnalul de oprire făcut de polițistul rutier cu brațul stâng întins sera adresat vehiculelor de pe . care se regăsea și autoturismul_ .
Potrivit art. 88 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, semnalele polițistului care dirijează circulația au următoarele semnificații: brațul sau brațele întinse orizontal semnifică "oprire" pentru toți participanții la trafic care, indiferent de sensul lor de mers, circulă din direcția sau direcțiile intersectate de brațul sau brațele întinse. După ce a dat acest semnal, polițistul poate coborî brațul sau brațele, poziția sa însemnând, de asemenea, "oprire" pentru participanții la trafic care vin din față ori din spate.
Potrivit art. 31 din O.U.G. nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să respecte în primul rând semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, astfel că în momentul în care a pătruns în intersecție, contestatorul avea obligația de a urmări cu atenție semnalele polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, neglijența nefiind de natură a înlătura răspunderea contravențională.
Conform art. 11 din O.G. nr. 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat atunci când intervine eroarea de fapt, dacă are legătură cu fapta săvârșită. Pentru a fi incidentă eroarea de fapt, trebuie ca petenta să nu fi cunoscut sau să fi cunoscut greșit o împrejurare de care depinde realizarea elementelor contravenției, iar această percepere eronată să nu îi fi fost imputabilă.
Apărarea petentului va fi înlăturată de instanță, deoarece potrivit art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Apărările contestatorului vor fi înlăturate, deoarece în astfel de condiții trebuie circulat cu viteză redusă și maximă atenție, pentru a evita evenimente mult mai grave, cum ar fi producerea unui accident și vătămarea integrității fizice a celorlalți participanți la trafic sau a pasagerilor din propriul vehicul. Contestatorul a dat dovadă de maximă neglijență, deoarece semnalul polițistului era nu numai vizual, ci și acustic, aspect necontestat în cauză, ceea ce înseamnă că pretinsa percepere eronată a unei împrejurări de care depinde realizarea elementelor contravenției îi este imputabilă.
În concluzie, inacțiunea petentului, constând în nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a dovedit prin susținerile sale că de fapt nu era atent la drumul public înainte de a fi oprit de echipajul de poliție sau a nesocotit cu bună știință obligațiile legale.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de formulată de petentul C. F., cu domiciliul în Chitila, Șoseaua Banatului nr. 44, ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în București, .. 9 – 15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./12.01.2016/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 06-04-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3804/2015. Judecătoria... → |
|---|
