Contestaţie la executare. Sentința nr. 5571/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5571/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5571/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5571
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestator S. C., în contradictoriu cu intimat AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 11.05.2015 prin Serviciul registratură de către contestatoare a unei precizări la contestația la executare, în 2 exemplare, după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al contestatoarei arată că a solicitat strigarea cauzei pe lista pricinilor în stare de amânări fără discuții întrucât nu au fost comunicate intimatei precizările depuse la dosar.
Instanța, pentru a da posibilitatea părții adverse să se prezinte dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns contestatoarea, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar și intimata, prin consilier juridic cu delegați depusă în ședință. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 11.05.2015 prin Serviciul registratură de către contestatoare a unei precizări la contestația la executare, în 2 exemplare, după care:
Instanța înmânează consilierului juridic al intimatei un exemplar al precizărilor la contestația la executare depuse de către contestatoare.
La interpelarea instanței consilierul juridic al intimatei arată că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul precizărilor înmânate în ședință publică.
Instanța, având în vedere precizările depuse de către contestatoare, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București în raport de prevederile art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală care stabilește faptul că, contestația la executare se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. Nefiind stabilite reguli speciale prin Codul de procedură fiscală, devin aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă, respectiv dispozițiilor art. 713 alin. 1 C.proc.civ., care stabilește faptul că cererea se introduce la instanța de executare. Instanța de executare este, potrivit art. 650 alin. 1 C.proc.civ., judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța constată că debitoarea are sediul în București, Sectorul 1, astfel că instanța competentă este Judecătoria Sectorului 1 București. Instanța pune în discuția părților excepția invocată.
Reprezentanții părților au formulat concluzii în sensul admiterii excepției.
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată din oficiu.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.12.2014, sub nr._, contestatoarea S. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI a formulat contestație împotriva titlurilor executorii Decizia TC nr._/03.08.2009 emisă de Agenția pentru Serviciile Societății Informaționale și Procesului-verbal nr. CJ 1090/06.11.2014 și a Somației nr. 1090/06.11.2014 emisă de Agenția pentru Agenda Digitală a României comunicate la data de 05.12.2014, solicitând instanței admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare având în vedere împrejurarea că obligația de plată a contravalorii facturii nr._/03.08.2014 este prescrisă în baza disp. art. 3 din Decretul nr. 167/1958. De asemenea în temeiul disp. art. 6 este prescris și dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor.
În motivarea cererii, în fapt, contestatoarea a arătat că suma solicitată de intimată nu are caracter de creanță fiscală, ci este vorba despre o obligație comercială, astfel încât termenul de prescripție este cel general de 3 ani. Titlul executoriu, nefiind transmis niciodată contestatoarei, intimata nu putea calcula penalități conform Procesului verbal nr. CJ 1090/06.11.2014.
În drept au fost invocate disp. art. 64-66 din Legea nr. 34/2006 mod. prin HG. nr. 370/2009, art. 712 și urm. C.proc.civ., Decretul nr. 167/1958.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr.8-15).
La data de 09.02.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 20) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepția tardivității formulării acțiunii cu privire la anularea Deciziei nr._/03.08.2009. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinice și legale a actelor atacate.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 58) prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
La data de 11.05.2015 contestatoarea a depus la dosar precizare la contestația la executare (fila nr. 71) prin care a arătat că înțelege să conteste toate formele de executare întreprinse de intimată constând în somația nr. 1090/06.11.2014 și Procesul-verbal CJ 1090/06.11.2014 intitulat Titlu executoriu.
În drept au fost invocate disp. art. 204 C.proc.civ.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 1 C.pr.civ. astfel cum a fost modificat prin art. 1 punct 21 din Legea nr. 138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 753 din 16 octombrie 2014, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel. Daca domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului nu se afla in tara, este competenta judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul creditorului, iar daca acesta nu se afla in tara, judecatoria in a carei circumscriptie se afla sediul biroului executorului judecatoresc investit de creditor”.
Art. 650 alin. 1 C.pr.civ., in forma veche, potrivit caruia „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel” a fost declarat neconstitutional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) și art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă, publicata in Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.116 C.proc.civ., care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile pentru care se prevede o competenta alternativa astfel cum este reglementata de art. 113 C.pr.civ, coroborate cu dispozițiile art.129 alin. 2 pct.3 C.proc.civ., conform cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, de la care părțile nu pot deroga, se desprinde concluzia ca, în litigiile avand ca obiect contestație la executare/ la titlu, competența teritorială este absoluta.
Așadar competența stabilită prin art. 650 alin. 1 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără posibilitatea pentru părți de a stabili o altă instanță.
Sediul contestatorului este in Bucuresti, sector 1.
Din punct de vedere procesual, dispozițiile art. 107 alin. 1 C.pr.civ. trebuie interpretate în sensul că prin domiciliu/sediu se înțelege acela pe care o persoană și l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăiește, unde isi desfasoara activitatea și muncește deoarece scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu/sediu, așa cum rezultă din conținutul acestui articol și urm. C.proc.civ., este acela ca părțile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului, pentru a da eficiență dreptului lor la apărare.
P. considerentele aratate, avand in vedere obiectul cauzei, prevederile art. 713 alin. 1 C.pr.civ. potrivit carora contestație la executare se introduce la instanta de executare si faptul ca sediul debitorului se afla in Sector 1 Bucuresti, instanta urmeaza sa admita exceptia invocata conform art. 130 alin. 2 C.pr.civ, ca fiind intemeiata.
In consecinta, in baza art. 132 alin. 1 C.pr.civ., instanta va trimite dosarul pentru competenta solutionare Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestator S. C., cu sediul în sector 1, București, ., în contradictoriu cu intimat AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în sector 2, București, ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red.O.A.C./Tehn. P.S.R.
4 ex./25.06.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 5044/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6207/2015.... → |
|---|
