Plângere contravenţională. Sentința nr. 6207/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6207/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6207/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de către petent P. M. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 11.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015 și la data de astăzi, 02.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 25.07.2014 sub nr._, petentul P. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.07.2014 de către Secția 7 Poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea actului sancționator și, pe cale de consecință, să dispună anularea sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat că prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat a fost amendat pe nedrept, pe motiv că în data de 11.07.2014, la domiciliul său ar fi avut loc un eveniment la care au participat mai mulți invitați, iar muzica a fost mai tare în jurul orelor 23:41.
S-a mai arătat că atunci când organele de poliție au sosit la fața locului, solicitând petentului cartea de identitate, aceasta nu a putut fi prezentată întrucât avea termen de valabilitate până pe data de 21.07.2014 (peste 4 zile), fiind depusă împreună cu celelalte acte pentru eliberarea unei noi cărți de identitate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În sprijinul plângerii formulate, au fost atașate la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție contestat; cartea de identitate petent; plicul de la Secția 7 Poliție (fl. 4-8 dosar).
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._ din data de 24.07.2014 (fl. 7 dosar).
La data de 09.01.2015, în termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.
Intimata a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.07.2014 de către Secția 7 Poliție din cadrul DGPMB, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991R, constând în aceea că, la data de 07.07.2014, ora 00:00, a fost depistat în timp ce tulbura liniștea locuitorilor din zonă, prin folosirea aparatelor muzicale la o intensitate ridicată.
S-a mai învederat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avându-se în vedere și Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a ÎCCJ, iar abaterea contravențională a fost constată de agentul constatator ex propriis sensibus, astfel că actul sancționator se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate.
În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus la dosarul cauzei copii certificate conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție contestat și dovada de comunicare a acestuia; raportul de caz al agentului constatator și fișa intervenției la eveniment (fl. 22-26 dosar).
În temeiul art. 223 alin. 3 Cod proc. civ., în cauză, s-a solicitat judecarea și în lipsă.
În temeiul art. 255 Cod proc. civ., în cauză a fost încuviințată și administrată înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.07.2014 de către Secția 7 Poliție din cadrul DGPMB, în localitatea București, Sector 2, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei, conform art. 4 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme comune de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 26 din același act, constând în aceea că, data de 07.07.2014, ora 00:49, locul: domiciliul din .. 45A, sector 2, București, a fost depistat în timp ce tulbura liniștea locuitorilor din zonă, prin folosirea aparatelor muzicale la o intensitate ridicată.
Totodată, s-a consemnat că la momentul întocmirii actului administrativ nu a fost de față niciun martor întrucât „era o oră foarte târzie”.
La rubrica „Alte mențiuni” este consemnat „Contravenientul nu a fost de față la întocmirea procesul-verbal”.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este semnat de agentul constatator și de către contravenient.
Potrivit art. 34 alin.(1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică dacă plângerea a fost formulată de către petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării ori comunicării actului constatator.
Având în vedere dispozițiile din actul normativ menționat, precum și în raport de data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 24.07.2014 (fl. 8 data poștei), instanța constată că prezenta plângere contravențională a fost formulată de petent în termenul legal de 15 zile de la data înmânării actului constatator, respectiv 22.07.2014 (fl. 23 dosar).
În baza textului de lege anterior menționat, în cadrul plângerii, instanța verifică și temeinicia și legalitatea procesului-verbal atacat prin prisma contravenției reținută în actul respectiv.
Sub aspectul legalității, se reține că procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 11.07.2014 de către Secția 7 Poliție din cadrul DGPMB, a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, astfel cum s-a statuat și prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză, nefiind incident vreun caz de nulitate absolută a acestuia.
Astfel, în cuprinsul actului constatator se regăsesc mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientului, fapta reținută în sarcina sa, data comiterii și constatării acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit dreptului intern, procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului pe baza constatărilor efectuate „ex propriis sensibus” constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.
Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului. Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție.
Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei). Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).
În speță, în raport de cele expuse, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție a fost constatată de un agent al statului „ex propriis sensibus” și că actul constatator beneficiază, în consecință, de prezumția relativă de legalitate și veridicitate cu privire la cele reținute în cuprinsul său, sarcina de a face dovada contrară a faptelor imputate revenind contravenientului.
Analizând temeinicia actului administrativ, instanța constată că petentul a încălcat dispozițiile art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme comune de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, care prevăd: „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22:00-08:00 și 13:00-14:00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.”, fapta fiind sancționată conform, conform art. 4 alin. 1 lit. c) din același act normativ cu amendă între 500 lei și 1500 lei.
Totodată, instanța reține că, în urma probatoriului administrat în cauză, petentul nu a relevat împrejurări contrare celor reținute în sarcina sa, motiv pentru care prezumția de temeiniciea actului administrativ nu a fost răsturnată. Din această perspectivă, simpla susținere a unor aspecte de fapt contrare în lipsa administrării unui probatoriu relevant în susținere nu poate justifica reținerea unui caz de nulitate a actului administrativ.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, în raport de criteriile generale prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța reține că sancțiunea aplicată de agentul constatator, respectiv amenda în cuantum de 1500 lei, se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și scopul legitim urmărit prin instituirea ei, respectiv păstrarea liniștii și ordinii publice.
În ceea ce privește pericolul social al faptei, instanța constată că acesta este unul ridicat, în condițiile în care petentul, aflat în stare de ebrietate, la sosirea agenților de poliție îndrumați de către SNUAU 112 nu a deschis, a adresat acestora cuvinte și expresii jignitoare, a refuzat să se legitimeze și nu a vrut să oprească muzica la acea oră târzie 00:00, muzica auzindu-se la un nivel foarte ridicat, tulburând liniștea locatarilor în zonă.
Față de considerentele anterior expuse, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.07.2014 întocmit de Secția 7 Poliție din cadrul D.G.P.M.B., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petent P. M., cu domiciliul în sector 2, București, .. 45A în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 17-19, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.07.2014 întocmit de Secția 7 Poliție din cadrul D.G.P.M.B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-M. P. C. I. C.
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 02.09.2015/Ex. 4
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.–M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect plângere contravențională formulată de petent P. M. în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 32 din Ordonanța nr.2/2001, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 2 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 25.05.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 25.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. – M. P.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect plângere contravențională formulată de petent P. M. în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 11.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 02.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 02.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
A.–M. P. C. I. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5571/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6269/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
