Întoarcere executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În temeiul disp. art. 404 indice 2 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 si Decizia ICCJ nr. 5/12.03.2012, obligatorie pentru instante conform art. 330 indice 7 alin. 4 C.pr.civ. de la 1865, instanța constată că este competentă pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța constata că pârâta a invocat prin întampinare excepția lipsei calitații procesuale pasive si, având în vedere obiectul cauzei si calitatea de creditor în executare a pârâtei, respinge lipsei calitații procesuale pasive ca neîntemeiată.
Instanța constată ca s-a solicitat judecata în lipsă si proba cu înscrisuri si, în baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și, în baza art. 150 C.pr.civ. de la 1865, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 20.10.2015, sub nr._ ( cerere declinată de Judecătoria sector 1 București prin sentința civilă nr._/16.09.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015), petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta G. M., în temeiul art. 722 si art. 723 C.pr.civ. nou neaplicabile în cauza (în cauza fiind incidente dispozitiile art. 404 indice 1 alin. 1 si art. 404 indice 2 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 potrivit art. 24 si 25 alin. 1 C.pr.civ. nou si art. 3 din Legea nr. 76/2012), a formulat cererere de întoarcere executare silită, solicitand obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.900 lei.
In motivarea cererii petenta a aratat că, la solicitarea pârâtei, a fost executată silit pentru suma de 245.123,45 lei în dosarul de executare nr. 354/2012 al SCPEJ D. C. si D. A. C.. Prin sentința civilă nr._/22.08.2013 pronunțată de Judecătoria sector 2 București în dosarul nr._/300/2012, definitivă prin decizia civilă nr. 251/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă în parte contestația la executare în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 12.000 lei la suma de 100 lei.
In consecința se impune întoarcerea executarii silite pentru suma de 11.900 lei.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata înscrisrile invocate si judecata în lipsa conform art. 223 C.pr.civ . nou .
La data de 27.07.2015 SCPEJ D. C. si D. A. C. a comunicat în copie certificata dosarul de executare nr. 354/2012.
Pârâta a depus întampinare prin care a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive, excepție respinsa la termenul de azi ca neîntemeiata, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
A aratat ca a fost reprezentata de avocat D. E. caruia i-a achitat un onorariu de 12.000 lei si ca a fost nevoita sa apeleze la avocat pentru recuperarea sumei de 188.603,67 lei întrucat petenta a refuzat sa execute Hotararea nr. 115/04.04.2008 emisa de Comisia Judeteana N. pentru aplicarea Legilor nr. 9/1998 si nr. 290/2003. Admiterea cererii ar avea efecte patrimoniale însemnate în patrimoniul sau si considera ca restiuirea onorariului de 11.900 lei trebuie facuta direct de avocat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.pr.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri si orice alta proba utila solutionarii cauzei.
La data de 17.11.2015 petenta a depus raspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calitații procesuale pasive si apararilor pârâtei ca neîntemeiate.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la aplicarea legii în timp, instanta retine urmatoarele:
Noul Cod de procedura civila a intrat în vigoare la data de 15.02.2013 si contine el însusi norme tranzitorii cu caracter general, menite sa reglementeze orice succesiune viitoare de norme de procedura civila, ivita dupa . Noului Cod (art. 26 si urm. NCPC).
Aceste articole nu sunt însa menite sa reglementeze chiar evenimentul legislativ din 15.02.2013, precum si conflictele de legi rezultate din . NCPC. Pentru aceasta exista o lege speciala, care contine norme tranzitorii speciale – este vorba îndeosebi despre art. 3 din Legea nr. 76/2012. Aceasta din urma norma este cea menita sa reglementeze legea aplicabila proceselor si executarilor silite în curs la data intrarii în vigoare a Noului Cod de procedura civila, iar nu dispozitiile cuprinse în chiar cuprinsul acestuia, care au un camp de actiune temporala ulterior.
Pe de alta parte însa, interpretarea si aplicarea corecta a art. 3 si urm. din Legea nr. 76/2012 trebuie sa porneasca de la principiul diferit instituit în materia dreptului intertemporal de art. 24 NCPC: Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite începute dupa ..
Scopul acestei norme generale de drept tranzitoriu – reluata în cuprinsul art. 3 din Legea nr. 76/2012, norma special edictata pentru conflictele de legi rezultate din . NCPC – este acela de a fixa legea aplicabila întregii proceduri, în functie de data începerii procesului, respectiv de data începerii executarii silite; în acest fel, normele de competenta si de procedura propriu, zisa sunt pe deplin previzibile pentru toti participantii la proces, care pot estima, de la bun început, coordonatele esentiale înauntrul carora se va desfasura procesul.
Legiuitorul valorizeaza asadar cu precadere principiul certitudinii juridice, precum si principiul protejarii încrederii legitime: partea care sesizeaza instanta se poate încrede în stabilitatea regulilor „jocului” pe care a înteles sa-l initieze si poate estima, în linii mari, fazele, durata si costurile procesului.
Din perspectiva acestei optiuni legislative fundamentale trebuie privite si dispozitiile tranzitorii si de punere în aplicare cuprinse în Legea nr. 76/2012. Ele nu fac altceva decat sa confirme si sa consolideze noua optica a legiuitorului, nefiind asadar admisibila interpretarea lor într -o „cheie“ contrara acesteia, tributara, mai degraba, vechii reguli a aplicarii imediate a legii de procedura noi (cf. art. 725 alin. 1 C. pr. civ. 1865), întrucat aceasta regula a fost, în principiu, abandonata.
Controversa privitoare la aplicarea legii în situatia în care executarea silita a început sub imperiul legii vechi, iar dupa . NCPC, se formuleaza contestatie la executare, ori alte proceduri judiciare în legatura cu executarea silita, porneste de la formularea aparent eliptica a art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 care referindu-se, în mod distinct, la „procesele” si la “executarile silite” începute dupa . NCPC, aceasta norma pare a admite interpretarea potrivit careia desi executarea silita a început anterior datei de 15.02.2013, o contestatie la executare ori, spre exemplu, o cerere de întoarcere a executarii silite, formulata dupa . NCPC, ar fi un „proces” nou, supus legii noi.
Aceasta solutie nu poate fi însa primita. Asa cum am aratat, punctul central al noilor reguli de drept intertemporal în materie procesual civila este fixarea regulilor de procedura aplicabile prin raportare la data începerii procesului. Legiuitorul ar fi putut, prin urmare, dispune ca în masura în care judecata a început sub imperiul legii vechi si faza de executare silita este supusa aceleiasi legi, indiferent de data începerii executarii.
Dupa cum se stie însa, procesul civil este alcatuit din doua faze, judecata (cognitio ) si executarea silita (executio), complementare, dar în acelasi timp autonome. Judecata este o conditie a executarii silite, atunci cand creditorul nu are titlu executoriu, dar, atunci cand, din ratiuni diverse, care privesc, în principal, degrevarea instantelor judecatoresti si întarirea creditului, legea recunoaste calitatea de titluri executorii nu doar hotararilor judecatoresti, ci si altor hotarari sau înscrisuri (cf. 632 alin. 2, art. 635, art. 638 alin. 1 pct. 2 si 3 NCPC), executarea silita constituie, practic, singura faza a procesului civil.
Ca urmare, stabilirea legii aplicabile se va face pentru fiecare faza a procesului civil în parte, însa, odata stabilita, va guverna respectiva faza, în integralitatea sa. In cazul judecatii, va fi aplicabila (exclusiv) legea în vigoare la data înregistrarii cererii la instanta (cf. art. 192 alin. 2 NCPC), ori, dupa caz, la data depunerii cererii la posta, unitati militare sau locuri de detinere (art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012).
In cazul executarii silite, va fi aplicabila (exclusiv) legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silita la executorul judecatoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozitiile art. 622 alin. 2 NCPC, din care rezulta ca executarea silita începe odata cu sesizarea organului de executare. Art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 trebuie aplicat, pentru identitate de ratiune, si cererilor depuse la executorul judecatoresc, chiar daca textul se refera doar la ipoteza înregistrarii cererii la instanta .
In masura în care executarea silita a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabila tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silita, inclusiv, si aceasta este cea mai importanta precizare – tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silita, precum contestatiile la executare sau cererile de întoarcere executare.
Aceasta calificare, de incident aparut în cursul executarii silite, se întemeiaza pe dispozitiile exprese ale art. 650 alin. 2 NCPC.
In consecinta, în speta, se aplica C. pr. civ. de la 1865 ( executarea a început la data de 03.07.2012).
Prin Hotararea nr. 115/04.04.2008 emisa de Comisia Judeteana N. pentru aplicarea Legilor nr. 9/1998 si nr. 290/2003, A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a fost obligata sa plateasca pârâtei despagubiri în cuantum de 188.603,67 lei.
Pârâta, la data de 03.07.2012, a formulat cerere de executare silita pentru suma de 188.603,67 lei la SCPEJ D. C. si D. A. C. unde s-a format dosarul de executare nr. 354/2012.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din 24.07.2012 pronuntata în dosarul nr._/300/2012.
La data de 31.07.2012 s-a emis proces verbal cheltuieli de executare în cuantum de 21.514,93 lei si adresă înființare poprire pentru suma de 245.123,45 lei( 223.608,52 lei, creanta actualizata si 21.514,93, cheltuieli de executare).
Suma a fost executata pe raza sectorului 2 Bucuresti, fiind virata în contul executorului la data de 10.12.2012 astfel cum rezulta din ordinul de plata nr. 3.100.
Prin sentința civilă nr._/22.08.2013 pronunțată de Judecătoria sector 2 București în dosarul nr._/300/2012, definitivă prin decizia civilă nr. 251/28.01.2014 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă în parte contestația la executare în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 12.000 lei la suma de 100 lei.
Potrivit art. 4041 C. proc. civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 82 alin. (2) teza finală din OUG nr. 51/1998, debitorii au dreptul la întoarcerea executării silite numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Prin urmare, retinandu-se ca în speta sunt îndeplinite conditiile art. 4041 C. proc. civ. si art. 82 alin. (2) teza finală din OUG nr. 51/1998, suma asupra careia s-a efectuat executarea silita nelegal, respectiv 11.900 lei, se va restitui celui îndreptatit, în speta, petenta.
Pe cale de consecinta, pârâta va fi obligata sa restituie suma, aceasta fiind beneficiara executarii silite.
Art. 274 alin. 3 C. pr. civ. de la 1865 prevedea posibilitatea adaptării onorariului potrivit cu valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Măsura luată de instanță (în sensul reducerii onorariului) nu are nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său, contractul de asistență juridică fiind res inter alios acta, analiza fiind limitată doar la obligarea părții căzute în pretenții la rambursarea cheltuielilor părții care câștigat.
Prerogativa judecătorească de a nu încuviința integral cererea accesorie a părții câștigătoare vizând cheltuielile de judecată este exercitată strict numai cu privire la situația pentru care a fost instituită de lege, respectiv ca protecție pentru partea căzută în pretenții care poate fi expusă unor solicitări ruinătoare și punitive de cheltuieli, profitându-se de câștigul din cererea principală; dispoziția instanței nu se referă la valabilitatea sau nevalabilitatea contractului de asistență juridică, cu privire la care nu se pronunță și care rămâne în vigoare, clientul datorând avocatului său ceea ce s-a stipulat ca preț al serviciilor, chiar dacă nu își obține judiciar restituirea acestora, urmând să suporte o diferență.
Astfel, nu poate fi retinuta apararea pârâtei potrivit careia restiuirea onorariului de 11.900 lei trebuie facuta de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, .. 202, sector 1 în contradictoriu cu pârâta G. M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, .. 12, ., ., sector 4 la av. D. E..
Obligă pârâta să restituie petentei suma de 11.900 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 02.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 04.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
