Partaj judiciar. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 96/2015
Dosar nr._/300/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.96
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 07.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar și privind pe reclamant C. P. GULF LTD PRIN MANDATAR . C. SRL în contradictoriu cu pârâții D. R. G., R. T., D. C., B. G. A. și D. C. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la două strigări, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantei și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Scectorului 2 Bucuresti la data de 15.10.2013 sub nr._/300/2013, reclamanta C. P. (GULF) LTD a solicitat partajarea imobilului situat in București, . nr. 9, ., ., identificat cadastral sub nr._-C1-U50 ( fost nr. cadastral 293/78 ), intabulat in Cartea Funciara nr._-C1-U50 ( fosta CF nr._ ) a loc. București - sector 2, deținut de către debitorul sau D. R. G. in coproprietate cu R. T., D. C., B. G. A. si D. C. T., astfel cum este menționat in încheierea nr._/18.07.2012 emisa de OCPI București- BCPI Sector 2.
In principal, a solicitat atribuirea imobilului in proprietatea debitorului nostru, D. R. G., cu obligarea acestuia la plata unei sulte către ceilalți coproprietari sau, in subsidiar, sa dispuneți partajarea imobilului intre coproprietari.
In fapt, prin cererea de executare nr._/14.12.2011, reclamanta a solicitat executorului judecătoresc executarea silita prin toate formele prevăzute de lege - prin poprire, executare silita mobiliara si imobiliara - împotriva debitorului D. R. G., pentru suma de 4.745,46 RON, plus cheltuieli de executare, creanța aferenta titlului executoriu reprezentat de contract nr._/08.01.2009 pentru emiterea unui card de credit in lei pentru persoane fizice CARD AVANTAJ, încheiat intre C. Europe Bank (Romania) SA si d-nul D. R. G., in calitate de împrumutat.
Pentru justificarea calității sale de creditor, arata ca in data de 12 august 2009, intre C. Europe Bank (România) SA (in calitate de cedent), C. P. (Gulf) Ltd, (in calitate de cesionar) si S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL (in calitate de agent de colectare), a fost încheiat un Contract Cadru de Cesiune de creanțe.
La aceeași data, intre C. P. (Gulf) Ltd ( in calitate de beneficiar) si S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL (in calitate de agent de colectare) a fost încheiat un contract de colectare in baza căruia beneficiarul a împuternicit agentul de colectare să acționeze cu puteri depline în numele și pe seama cesionarului cu privire la colectarea, monitorizarea, administrarea, executarea creanțelor și a drepturilor asociate, garanții personale și garanții reale.
Ulterior, in data de 23.10.2009, in baza contractului cadru de cesiune de creanțe mai sus amintit, a fost incheiat contractul de cesiune nr. 4, prin intermediul căruia, C. EUROPE BANK (România) SA in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate in Appendixul nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionara C. P. (Gulf) Ltd., printre care si creanța in discuție, astfel incat, in prezent societatea reclamanta are calitatea de creditor al debitorului D. R. G..
Astfel, C. Europe Bank (România) S.A. a transferat toate drepturile sale in legătura cu creditul acordat d-lui D. R. G. (inclusiv insa fara a se limita la ipotecile asupra bunurilor imobile, asigurarea bunurilor imobile si orice alta garanție constituita in privința creditelor sus menționate) către C. P. (Gulf) Ltd, reprezentata de mandatarul sau S.C.Colectare Recuperare Creanțe C. SRL.
Așadar, din punct de vedere legal, C. P. (Gulf) Ltd, este, la acest moment, creditorul debitorului menționat, subrogandu-se in toate drepturile deținute de C. Europe Bank (România) S.A. pana la semnarea Contractului de cesiune.
Având in vedere cele de mai sus si tinand cont de faptul ca debitorul D. R. G., nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin intermediul contractului de credit mai sus menționat, in data de 14.12.2011, creditoarea a solicitat biroului executorului judecătoresc C. B. M. din București, începerea executării silite prin toate formele prevăzute de lege împotriva acestuia, pentru suma de 4.745,46 RON, plus cheltuielile de executare, cererea de executare silita fiind încuviințata in baza încheierii pronunțata in Ședința din Camera de Consiliu de la data de 17.01.2012 in dosarul nr._ de Judecătoria București, Sector 2.
B. C. B. M. a constatat prin procesul verbal din 04.01.2013, in dosarul de executare nr. 3258/2011, ca imobilul proprietatea debitorului sau, împotriva căruia s-a declanșat executarea silita, situat in București, . nr. 9, ., ., identificat cadastral sub nr._-C1-U50 ( fost nr. cadastral 293/78 ), intabulat in Cartea Funciara nr._-C1-U50 ( fosta CF nr._ ) a loc. București -sector 2, este deținut de către debitor in coproprietate cu R. T., D. C., B. Gabrlela A. si D. C. T..
F. de acest motiv, executorul a considerat ca exista un impediment la executare, conform art. 493 alin. 1 din C. Proc. Civ. si a dispus suspendarea executării silite imobiliare.
Executorul judecătoresc a comunicat societății reclamante actele din care rezulta coproprietatea asupra imobilelor mai sus menționate si anume: încheierea nr._ eliberata la data de 18.07.2012 de OCPI Bucuresti-BCPI Sector 2.
Reclamanta a invederat instanței ca in conformitate cu prevederile art. 493 alin.1 "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmărească partea acestuia din imobilele aflate in coproprietate . sa ceara mai intai "împărțeala acestora".
Având in vedere ca înscrisurile referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus amintit, se găsesc in posesia debitorului, solicita, in temeiul art. 172 C. Proc. Civ., sa se puna in vedere acestuia sa depună la dosar toate inscrisurile din care rezulta proprietatea asupra imobilelor urmărite.
F. de toate cele menționate mai sus, solicita admiterea cererii privind partajarea imobilului menționat mai sus, deținut de debitorul D. R. G. in coproprietate cu R. T., D. C., B. G. A. si D. C. T. si continuarea executării imobiliare.
La data de 05.01.2015, reclamanta a aratat ca 26.08.2014 s-a incheiat un nou contract de cesiune prin care reclamanta a cesionat un portofoliu de creante catre Secapital S.a.R.L. reprezentata in Romania prin Kruk Romania SRl, astfel ca in acest moment, societatea cesionara detine calitatea de creditor, nefiind anexat contractul de cesiune de creanta.
La termenul de judecata din data de 07.01.2015, instanta a ramas in pronuntare asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata din oficiu.
Analizand materialul probator administrat in cauza si solutionand cu prioritate, in temeiul art. 248 alin. 1 C.p.civ., exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata din oficiu, instanta retine caracterul intemeiat al acesteia.
Este stiut ca una dintre conditiile pentru a fi parte in procesul civil sau pentru exercitarea actiunii civile este calitatea procesuala potrivit art.32 alin 1 lit.b C.pr.civ. raportat la art. 36 si 40 C.pr.civ.
Calitatea procesuala consta in identitatea intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului, precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii; prima poarta denumirea de calitate procesuala activa, iar cea de-a doua – calitate procesuala pasiva.
Instanta are in vedere, in primul rand, ca reclamantul fiind cel care initiaza cererea de chemare in judecata, are obligatia sa faca dovada calitatii procesuale active in cauza, concluzie ce rezulta din art. 32 alin 1 lit.b C.pr.civ. raportat la art. 36 si 40 C.pr.civ., in conditiile in care legitimarea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si subiectul activ al raportului juridic dedus judecatii.
Instanta retine ca desi reclamanta a invederat ca nu mai este titularul dreptului dedus judecatii intrucat a cesionat creanta unei alte persoane juridice, la dosarul cauzei nu a fost depus contractul de cesiune de creanta incheiat in cursul litigiului.
Totodata, conform art. 39 alin. 1 C.pr.civ., dacă în cursul procesului dreptul litigios este transmis prin acte între vii cu titlu particular, judecata va continua între părțile inițiale iar succesorul cu titlu particular era obligat să intervină în cauză, avand cunoștință de existența procesului in conditiile incheierii contractului de cesiune cu reclamanta, insa la dosarul cauzei nu a fost depusa o cerere in acest sens.
Cu toate acestea, analizand toate inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta, instanta constata ca desi au fost anexate contractele de cesiune de creanta mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, nu a fost depusa lista privind creantele cedate - anexa la cele doua contracte de cesiune de creanta pentru a putea verifica daca reclamantei i-a fost cesionata creanta impotriva debitorului D. R. G. ce izvoraste din contractul de credit nr._/8/2009.
Instanta va avea insa in vedere Incheierea din data de 17.01.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul nr._ prin care a fost incuviintata executarea silita la cererea creditoarei reclamante in temeiul contractului de credit mentionat, ce nu a fost anulata pana in prezent.
Desi reclamantul a aratat initial ca este cesionarul creantei invocate si ca a declansat procedura executarii silite impotriva debitorului D. R. G., in luna august 2014, reclamanta a cesionat aceasta creanta unei alte persoane juridice straine, in prezent nemaiavand calitatea de creditor, or cererea de iesire din indiviziune poate fi formulata numai de titularul dreptului de creanta, in speta de fata, numai de creditorul personal al debitorului coproprietar, calitate pe care reclamantul recunoaste ca nu o indeplineste in prezent, lipsind calitatea procesuala activa (conditie ce trebuie justificata pe toata durata solutionarii litigiului).
Potrivit art. 818 alin. (1) C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
Instanta apreciaza ca reclamantul nu a facut dovada in cauza, astfel cum il obliga art. 40 si art. 249 C.pr.civ. raportat la dispozitiile art. 818 alin. (1) C.pr.civ., a calitatii sale procesuale active cu privire la cererea de iesire din indiviziune asupra imobilului detinut in coproprietate de paratul D. R. G..
Pentru toate aceste motive, fata de faptul ca la primul termen de judecata, reclamanta a invederat faptul ca nu mai are calitatea de titular la creantei ce izvoraste din contractul de credit nr._/8/2009, nemaifiind creditorul personal al debitorului coproprietar in urma cesionarii creantei unei alte persoane juridice, coroborat cu nedepunerea listelor privind creantele cedate - anexe la contractele de cesiune de creanta incheiate la data de 12.08.2009 si 23.10.2009, instanta retine ca reclamanta nu poate solicita iesirea din indiviziune asupra imobilului in litigiu (nici nu mai justifica un interes in acest sens), motiv pentru care instanta va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocata din oficiu si va respinge cererea de iesire in indiviziune ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C. P. GULF LTD PRIN MANDATAR . C. SRL, cu sediul în București, sector 6, . Plaza, nr.26Z, .>în contradictoriu cu pârâții D. R. G., cu domiciliul în București, sector 2, ., nr.29, . T., cu domiciliul în București, sector 3, Calea V., nr.215-217, ..45, D. C., cu domiciliul în București, sector 2, ., nr.9, ., ., B. G. A., cu domiciliul în București, sector 1, nr.5, ., . D. C. T., cu domiciliul în București, sector 3, ..18, ., .> Respinge cererea formulată de către reclamantă, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./8 ex.
29.04.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Pretenţii. Sentința nr. 228/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria... → |
|---|
