Pensie întreţinere. Hotărâre din 04-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4859/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.4859
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. G.
Grefier: C. A. N.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „pensie de întreținere” și privind pe reclamantul Ț. G., în contradictoriu cu pârâtul Ț. M. I. prin reprezentant legal C. T. C..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.05.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 15.10.2014 sub nr. de dosar_, reclamantul TIGĂNILĂ G. a solicitat instantei de judecată, în contradictoriu cu pârâtul TIGĂNILĂ M.-I., prin reprezentant legal ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună reducerea pensiei de întretinere stabilită în favoarea minorului TIGĂNILĂ M.-I. prin actul aditional autentificat sub nr. 745/07.05.2014 de BNP N. A..
2. În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței de judecată că prin Actul adițional autentificat sub nr. 745/07.05.2014 de BNP N. A. la conventia privind exercitarea custodiei comune s-a stabilit ca reclamantul să achite o pensie de întreținere în valoare de 600 lei lunar. A precizat reclamantul că nu mai are în prezent posibilitatea să achite această pensie.
3. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 531, art. 529 NCC.
4. În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
5. În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
B. Apărările formulate
6. Legal citat cu copie de pe acțiune, pârâtul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând instantei de judecată, în esență respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. În motivare a precizat pârâtul faptul că la dosarul cauzei reclamantul a depus adeverința de venit în care nu se menționează însă și norma de hrană obținută de acesta.
C.Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Instanța a dispus emiterea unei adrese către IGPR pentru a comunica veniturile cu caracter permanent ale pârâtului din ultimele 6 luni. Adeverinta a fost depusă la dosarul cauzei (fil. 90).
II. ÎN FAPT
8. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Prin actul aditional la Conventia privind exercitarea custodiei comune autentificată sub nr. 1760 din data de 24.10.2013 de Notarul Public A. Damira I. (fil. 20 dosar) s-a stabilit ca reclamantul să achite o pensie de întreținere în favoarea minorului TIGĂNILĂ M.-I. în valoare de 600 lei lunar.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
10. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față prevederile legale din materia obligației de întreținere.
11. Potrivit disp. art. 483 alin. (3) NCC, ambii părinți răspund pentru creșterea copiiilor lor minori, fiind astfel instituit principiul egalității în obligații a părinților cu privire la contribuția acestora la cheltuielile legate de creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a minorilor în raport de veniturile pe care le realizează.Conform disp. art. 516 și 524 Codul civil obligația de întreținere există între părinți și copii, având drept la întreținere acela care se află în stare de nevoie, neavând putința unui câștig din muncă sau din bunurile sale. Cu toate acestea, minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie daca nu se poate întreține din munca sa, chiar daca ar avea bunuri ) potrivit art. 525 C. civ.) Potrivit disp. art. 527 NCC, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace, iar întreținerea se stabilește până la o părtrime din câștig sau din muncă, în cazul unui copil (art. 529 NCC), în funcție de starea de nevoie a persoanei îndreptațite. În acest sens, instanța este abilitată să reducă sau să majoreze cuantumul obligației de întreținere sau chiar sa sisteze plata acesteia, după cum variază cele doua criterii expuse mai sus ( art. 531 alin.(1) NCC).
- Soluția instanței de judecată
12. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamant este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată:
13. Obligația de întreținere reprezintă îndatorirea impusă de lege unei persoane de a asigura altei persoane mijloacele necesare traiului, în cazul obligației de întreținere a părinților față de copiii lor majori, constând în asigurarea mijloacelor necesare creșterii și educării în temeiul solidarității familiale, precum și a raporturilor de rudenie, ce implică sprijin moral și material în definitivarea pregătirii profesionale. Existența, cuantumul, precum și modalitățile de executare ale acesteia se stabilesc în raport de situația concretă în care se găsesc părțile, respectiv, în funcție de starea de nevoie a celui de pretinde întreținerea și posibilitățile materiale ale celui obligat să asigure întreținerea. Instanța reține că reclamantul TIGĂNILĂ G. este tatăl minorului TIGĂNILĂ M.-I., născut la data de 08.07.1998. De asemenea, instanța constată că reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 600 lei lunar în favoarea minorului, prin actul aditional la Conventia privind exercitarea custodiei comune autentificată sub nr. 1760 din data de 24.10.2013 de Notarul Public A. Damira I. (fil. 20 dosar)
14. Instanța constată că din adeverinta de venituri atasată la dosarul cauzei rezultă că pârâtul a obtinut în ultimele 6 luni un venit net de 2565,33 ron, iar raportat la dispozitiile legale ar trebui să contribuie la întretinerea minorului cu o pensie în cuantum de ¼ din acest venit, respectiv cu suma de 641,3 ron. Instanta a avut în vedere la stabilirea acestui cuantum si valoarea normei de hrană, doctrina si practica judiciară fiind unanime în includerea acesteia la calculul pensie de întretinere. Astfel norma de hrană reprezintă un venit cu caracter permanent astfel că se impune luarea acesteia în considerare. Instanta va stabili însă cuantumul pensiei de întretinere procentual, astfel încât să nu mai fie nevoie de introducerea unei noi cereri de majorare/micsorare pensie de întretinere, executarea urmând a se face raportat la cuantumul concret al veniturilor pârâtului din luna în care se face executare (cu includerea valorii normei de hrană).
15. Având în vedere valoarea pensiei de întreținere stabilită inițial 600 rpn, precum si faptul că reclamantul este obligat să plătească un cuantum al pensiei de întreținere peste această valoare (641,3 ron), instanta va respinge actiunea ca fiind neîntemeiată. De asemenea, instanta îl va obliga pe reclamant la plata către pârât a sumei de 800 ron cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge acțiunea formulată de reclamantul TIGĂNILĂ G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâtul TIGĂNILĂ M. I., CNP_, cu domiciliul în București, .. 34, sector 5, asistat de ocrotitor legal C. T. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 34, sector 5, ca neîntemeiată.
2. Obligă pe reclamant la plata către pârât a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 06.05.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Încheierea nr. 14/2015.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria... → |
|---|
