Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5966/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5966/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5966/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5966
Ședința publică din data de 27.05.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamantul U. D. S. în contradictoriu cu pârâta T. L. J..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 13.05.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 27.05.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 21.10.2013, sub nr._ reclamantul U. D. S. a chemat in judecata pe pârâta T. L. J. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca in timpul casatoriei partile au dobandit cu o contributie egala urmatoarele bunuri mobile: masina de cusut Wakerman pentru voiaj, jaluzele verticale la toate camerele, perdele, masina de tocat carne, aparat prajit paine, robot bucatarie Brown, mixer, masina spalat Gorenje, combina frigorifica Gorenje, cuptor microunde Gorenje, aragaz Meister, hota, Tv Sony 51 cm, Tv Philips 51 cm, Tv Samsung 102 cm, camera video Panasonic, aparat video, combina audio Panasonic, cumputer, unitate comparata in 2011, monotor Xerox, 2 imprimante, Lexmark 1100 multijet multifunctionala si Lexmar E 320, tastatura, mouse, dormitor matrimonial ( 2 servante- una cu doua usi si una cu trei usi si pat dublu), masa si 2 scaune bunatarie, corp mobila tip banca, 7 corpuri suspendate, 2 corpuri mobilier chiuveta, blat marmura, mobila dormitor, mobila baie, corp colt, mobila camera copil ( birou, biblioteca, servanta cu oglinda si pat), mobiler hol, ( canapele, 2 fotolii, masa sculptata, 2 etajere), 3 lustre, aplice baie, auer conditionat_ TU, chiuveta bucatarie Franke, chiuveta baie, WC si bazin, oglinda cu spoturi in baie, sa se constate ca reclamantul are un drept de creanta de ½ din valoarea imbunatatirilor aduse la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., proprietatea pârâtei, iesirea din indiviziune si partajarea bunurilor. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a fost casatorit cu pârâta in perioada 30.07.1999 – 15.02.2013, casatoria fiind desfacuta prin divort astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 2388/15.02.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2012, defintiva.
În timpul casatoriei partile au dobandit cu o contributie egala urmatoarele bunuri mobile: masina de cusut Wakerman pentru voiaj, jaluzele verticale la toate camerele, perdele, masina de tocat carne, aparat prajit paine, robot bucatarie Brown, mixer, masina spalat Gorenje, combina frigorifica Gorenje, cuptor microunde Gorenje, aragaz Meister, hota, Tv Sony 51 cm, Tv Philips 51 cm, Tv Samsung 102 cm, camera video Panasonic, aparat video, combina audio Panasonic, cumputer, unitate comparata in 2011, monotor Xerox, 2 imprimante, Lexmark 1100 multijet multifunctionala si Lexmar E 320, tastatura, mouse, dormitor matrimonial ( 2 servante- una cu doua usi si una cu trei usi si pat dublu), masa si 2 scaune bunatarie, corp mobila tip banca, 7 corpuri suspendate, 2 corpuri mobilier chiuveta, blat marmura, mobila dormitor, mobila baie, corp colt, mobila camera copil ( birou, biblioteca, servanta cu oglinda si pat), mobiler hol, ( canapele, 2 fotolii, masa sculptata, 2 etajere), 3 lustre, aplice baie, auer conditionat_ TU, chiuveta bucatarie Franke, chiuveta baie, WC si bazin, oglinda cu spoturi in baie si imbunatatiri aduse la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., proprietatea pârâtei, respectiv: in bucatarie- s-a cumparat chiuveta Franke, a fost schimbata faianta, s-a aplicat gresie pe pardoseala, s-a montat geam termopan, s-a montat glaf geam interior din marmura, au fost zugraviti si gletuiti peretii, s-a schimbat instalatia electrica plus manopera, in baie: s-a aplicat faianta, s-au montat chiuveta, cada, WC, bazin, oglinda cu spoturi, s-a aplicat gresie, s-a schimbat instalatia electrica si cea sanitara, s-a inlocuit peretele fals pentru tubulatura instalatiei sanitare, s-au zugravit si gletuit peretii plus manopera, in holul mare devenit camera de zi: s-a schimbat instalatia electrica, s-a inlocuit un perete, s-a montat dusumea din lemn masiv, s-a montat lambriu, s-a montat tavan plus manopera, in suprageria transformata in dormitor principal: s-a schimbat instalatia electrica, s-a montat geam termopan la interior si la balcon, s-a montat glaf din granit, s-au zugravit si gletuit peretii plus manopera, in camera copilului ( dormitor): s-a schimbat instalatia electrica, s-au zugravit si gletuit peretii, s-a montat geam termopan cu trei deschideri, s-a montat glaf interior din granit plus manopera iar in holul mic: s-a schimbat instalatia electrica, s-a montat gresie, s-au curatat peretii pana la beton, s-au zugravit si gletuit peretii plus manopera. apartamentul a fost dotat cu centrala termica ce functioneaza cu gaze naturale
In drept au fost invocate dispozitiile art. 194, 979 si urm., 451 C.pr.civ. si art. 339, 343, 357, 669 si 670 Cod civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificat informare nr. 3/2013 emis de Birou Mediator C. C., sentinta civila nr. 2388/15.02.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2012, extras operatiuni din 15.04.2002 derulate prin CAR RATB – IFN, extras operatiuni din 06.10.2006 derulate prin CAR RATB – IFN, extras operatiuni din 20.10.2011 derulate prin CAR RATB – IFN, extras operatiuni din 25.03.2013 derulate prin CAR RATB – IFN, retragere numerar valuta din 13.02.2007, contract nr. 2437/24.10.2011 incheiat intre reclamant si ., chitanta nr._/25.10.2011 emisa de ., fisa evidenta lucrari emisa de ., certificat garantie accesorii, dispozitie livrare din 13.10.2003 emisa de ., chitante, bonuri fiscale si facturi ( filele 20-48), interogatoriul paratei, testimoniala si expertize de specialitate.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1.705 lei conform OUG 80/2013.
La data de 13.12.2013 pârâta a depus intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea in parte a actiunii, includera in masa bunurilor de impartit a auto marca F. Doblo, nr. identificare ZFA-_, ._, cu nr. de inmatriculare_ cumparat prin contractul de vanzare pentru vehicul folosit din 09.03.2010 pentru pretul de 6.600 euro, sa se constate ca are un drept de creanta de 2.799 lei, contravaloarea ratelor platite excusiv de parata la banca Garanti Credite de Consum IFN Ralfi pentru Tv Samsung Full HD, sa se constate ca urmatoarele bunuri mobile: servanta cu 3 usi avand picioare in forma de laba animal, servanta cu 2 usi avand acelasi model, un pat dublu ( soclul patului), biblioteca furniruita cu 3 usi, avand pe usa din mijloc ochiuri de geam cristal, o masa sculptata pentru 6 persoane, 2 piedestale inalte cu 4 picioare sculptate, bancheta mijloc pentru 2 persoane avand 2 rezematoare si elemente de sculptura, toaleta cu oglinda rabatabila, 2 sertare laterale si terminatia picioarelor in forma de animal, TV Sony – KW21FT1K, WC cu bazin, chiuveta baie si oglinda cu spoturi in baie sunt bunurile sale proprii, dobandite prin testament de la unchiul sau, T. S. D., ca ferestrele termopan de la sufragerie si bucatarie au fost montate la reabilitarea termica din 2010, costul acestora fiind supurtat exlusiv de parata, ca apartamentul nu are centrala proprie, fiind bransat la instalatia . fost schimbate calorifere, fiind cele de fonta montate de la inceput.
A precizat ca in perioada 1999-2005 sotii au locuit in imobilul proprietatea unchiului paratei, unchi care nu le-a perceput nicio chirie si a suportat cheltuielile de intretinere si impozitul aferent imobilului. Inca din anul 1994 unchiul sau i-a lasat testament pentru imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., sector 2 si pentru toate bunurile mobile . Reclamantul solicita partajarea bunurilor mobile pe care ea le-a primit mostenire de la unchiul sau astfel incat se impune scoaterea din masa bunurilor de impartit a servantei cu 3 usi avand picioare in forma de laba animal, a servantei cu 2 usi avand acelasi model, un pat dublu ( soclul patului), biblioteca furniruita cu 3 usi, avand pe usa din mijloc ochiuri de geam cristal, o masa sculptata pentru 6 persoane, 2 piedestale inalte cu 4 picioare sculptate, bancheta mijloc pentru 2 persoane avand 2 rezematoare si elemnte de sculptura, toaleta cu oglinda rabatabila, 2 sertare laterale si terminatia picioarelor in forma de animal, TV Sony – KW21FT1K, WC cu bazin, chiuveta baie, oglinda cu spoturi in baie.
Reclamantul a parasit domiciliul conjugla la data de 27.12.2012 in timpul procesului de divort
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.pr.civ.
A solicitat proba cu inscrisuri, fiind anexate in copie certificata testament autentificat sub nr._/09._ la Notariatul de stat al sectorului 4 Bucuresti, raspuns interogatoriu reclamant in dosarul nr._, contract de vanzare pentru vehicul folosit din 09.03.2010, factura fiscala nr._/25.07.2002 emisa de . pentru TV Sony – KW21FT1K pe numele T. S. D., documente de plata emise pe numele T. S. D. si pe numele paratei( 78-96), interogatoriul reclamantului, testimoniala si expertize de specialitate.
Prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din 18.12.2013 parata reclamanta a fost scutita de la plata taxei de timbru in cuantum de 1.050 lei, aferenta cererii reconventionale.
La data de 04.02.2014 reclamantul a depus intampinare la cererea reconventionala aratand ca desi bunurile pentru care parata solicita ca instanta sa le retina ca bunuri proprii existau, acestea au fost reconditionate total in timpul casatoriei, fiind transformate din bunuri vechi in bunuri noi. Geamurile termopan montate in anul 2010 le-au inlocuit pe cele montate de parti in timpul casatoriei. A precizat ca din eroare a facut vorbire despre montarea centralei termice si a caloriferilor, aceste operatiuni nefiind facute in timpul casatoriei.
Masina marca F. Doblo, nr. identificare ZFA-_, ._, cu nr. de inmatriculare_ nu poate fi retinuta ca bun comun intrucat aceasta a fost cumparata cu banii obtinuti dintr-un imprumut luat de la numitul Badita H. si cum nu a putut sa restituie imprumutul a trebuit sa-i dea acestuia masina.
Arata ca nu se poate retine dreptul de creanta in cuantum de 2.799 lei solicitat de parata intrucat chiar aceasta arata ca imprumutul a fost facut in anul 2011, dupa separarea partilor.
A formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate existenta unui drept de creanta de ½ din valoarea ratelor achitate exclusiv de reclamant dupa separarea in fapt, respectiv iunie 2010, in cuantum de 3.156,97 euro.
A precizat ca a incheiat in anul 2007 cu RBS un contract de imprumut pentru nevoi personale in valoare de 8.220 euro . Acest credit a fost achitat integral in anu 2012, reclamantul achitand singur suma de 6.313,94 euro.
Parata a depus intampinare la aceasta cerere reconventionala solicitand respingerea ei intrucat reclamantul nu poate formula cerere reconventionala la carea ei reconventionala.
La primul termen de judecata, respectiv la data de 02.04.2014, reclamantul a precizat ca cererea reconventionala din data de 04.02.2014 reprezinta o modificare de actiune prin completare in conditiile art. 204 C.pr.civ.
Cererea modificatoare a fost timbrata legal cu taxa de timbru in cuantum de 422 lei.
La data de 17.04.2014 parata a depus intampinare la cererea completatoare aratand ca nu a stiut de imprumutul de care vorbeste reclamantul si ca daca acesta a fost facut a fost cheltuit in mod exclusiv de catre reclamant fara stirea ei.
Reclamantul a depus in copie urmatoarele inscrisuri: contract vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 02.04.2012, contract imprumut sub semnatura privata din 01.03.2010, decizie impunere pe anul 2012, contract vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 09.03.2010 iar parata carnetul de munca . nr._.
S-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul partilor, testimoniala, fiind audiati martorii A. F. si S. C. G. si expertize specialitatea bunuri mobile si imobiliara.
Expertiza specialitatea evaluari proprietati imobiliare efectuata de expert S. F. a concluzionat ca in primavara anului 2004 partile au efectuat lucrari de amenajare la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2 in valoare de 16.878 lei care la nivelul lunii august 2014 aveau valoarea de 9.895 lei, ca in anul 2007 au efectuat la acelasi imobil imbunatatiri in valoare de 10.967 lei care la nivelul lunii august 2014 aveau valoarea de 7.598 lei, ca la data de 30.08.2007 s-a pus in functiune instalatia de gaze naturale, aceasta avand la nivelul lunii august 2014 o valoare de 1.200 lei si ca valoarea manoperei atat pentru lucrarile din 2004 cat si pentru cele din 2007 este de 10.845 lei.
Expertiza specialitatea evaluare bunuri mobile efectuata de expert I. N. a retinut ca bunurile mobile precizate de reclamant, mai putin cele precizate de parata prin cererea depusa la dosarului cauzei la data de 30.04.2014 ca fiind bunuri dobandie prin mostenire, au o valoare de circulatie de 6.003 lei. Inclusiv reclamantul a fost de acord ca expertul sa nu evalueze bunurile precizate de parata prin cererea depusa la dosarului cauzei la data de 30.04.2014 ca fiind bunuri dobandie prin mostenire.
La termenul de judecata din 15.10.2014 au fost incuviintate obiectiunile formulate de parata la expertiza efectuata de expert S. F..
Prin completarea raportului de expertiza din 25.11.2014, expert S. F. a concluzionat ca valoarea imbunatatirilor efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2 la data expertizari este de 12.375 lei ( din care 5.275 lei pentru lucrarile din anul 2004, 5.900 lei pentru lucrarile din 2007 si 1.200 lei, pentru instalatia de gaze) si ca manopera pentru lucrari este de 6.331 lei ( 3.018,276 lei pentru lucrarile din 2004 si 3.312,64 lei pentru lucrarile din 2007).
La termenul de judecata din 10.12.2014 instanta a respins obiectiunile formulate de reclamant la completarea raportului de expertiza din 25.11.2014 dar a incuviintat efectuarea unei noi expertize specialitatea evaluari proprietati imobiliare.
Expertiza specialitatea evaluari proprietati imobiliare efectuata de expert D. Patriciia a concluzionat ca valoarea imbunatatirilor efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., . la data expertizari este de 8.934 lei din care manopera are o valoare de 3.988 lei
Cum prin expertiza specialitatea evaluari proprietati imobiliare efectuata de expert S. F. la data de 03.09.2014 s-a retinut ca valoarea imbunatatirilor efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2 la data expertizari este de 18.693 lei ( din care 9.895 lei pentru lucrarile din anul 2004, 7.598 lei pentru lucrarile din 2007 si 1.200 lei, pentru instalatia de gaze) si ca manopera pentru lucrari este de 10.845 lei, prin completarea expertizei din 25.11.2014 s-a retinut ca valoarea imbunatatirilor efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., . la data expertizari este de 12.375 lei ( din care 5.275 lei pentru lucrarile din anul 2004, 5.900 lei pentru lucrarile din 2007 si 1.200 lei, pentru instalatia de gaze) si ca manopera pentru lucrari este de 6.331 lei ( 3.018,276 lei pentru lucrarile din 2004 si 3.312,64 lei pentru lucrarile din 2007) iar prin expertiza specialitatea evaluari proprietati imobiliare efectuata de expert D. Patriciia s-a retinut ca valoarea imbunatatirilor efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2 la data expertizari este de 8.934 lei din care manopera are o valoare de 3.988 lei, rezultand valoarea imbunatatirilor ca fiind de 4.946 lei, tinand cont si de argumentele aduse de experti prin cele trei lucrari, dar si ca valorile la care a ajuns expertul D. Patriciia sunt mult inferioare celor retinute de expertul S. F., instanta va retine pentru solutionarea cauzei completarea raportului de expertiza din 25.11.2014 intocmit de expert S. F. care a concluzionat ca valoarea imbunatatirilor efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, . la data expertizari este de 12.375 lei ( din care 5.275 lei pentru lucrarile din anul 2004, 5.900 lei pentru lucrarile din 2007 si 1.200 lei, pentru instalatia de gaze) si ca manopera pentru lucrari este de 6.331 lei ( 3.018,276 lei pentru lucrarile din 2004 si 3.312,64 lei pentru lucrarile din 2007).
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite in perioada in perioada 30.07.1999 – 15.02.2013, casatoria fiind desfacuta prin divort astfel cum rezulta din sentinta civila nr. 2388/15.02.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2012, defintiva.
Potrivit art. 385 alin. 1 Cod civil, in cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț.
In consecinta, instanta va avea in vedere la solutionarea cererii de partaj bunuri comune perioada 30.07._12.
Legea nr. 287/2009 privind Codul civil reglementează regimul matrimonial al comunitătii legale la articolele 339 - 359.
Astfel, potrivit art. 339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, potrivit art. 340 Cod civil, nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: a) bunurile dobândite prin moștenire legală, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune; b) bunurile de uz personal; c) bunurile destinate exercitării profesiei unuia dintre soți, dacă nu sunt elemente ale unui fond de comerț care face parte din comunitatea de bunuri; d) drepturile patrimoniale de proprietate intelectuală asupra creațiilor sale și asupra semnelor distinctive pe care le-a înregistrat; e) bunurile dobândite cu titlu de premiu sau recompensă, manuscrisele științifice sau literare, schițele și proiectele artistice, proiectele de invenții și alte asemenea bunuri; f) indemnizația de asigurare și despăgubirile pentru orice prejudiciu material sau moral adus unuia dintre soți; g) bunurile, sumele de bani sau orice valori care înlocuiesc un bun propriu, precum și bunul dobândit în schimbul acestora; h) fructele bunurilor proprii iar potrivit art. 341 Cod civil, veniturile din muncă, sumele de bani cuvenite cu titlu de pensie în cadrul asigurărilor sociale și altele asemenea, precum și veniturile cuvenite în temeiul unui drept de proprietate intelectuală sunt bunuri comune, indiferent de data dobândirii lor, însă numai în cazul în care creanța privind încasarea lor devine scadentă în timpul comunității.
Potrivit art. 343 Cod civil, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită, dovada că un bun este propriu se poate face între soți prin orice mijloc de probă. În cazul prevăzut la art. 340 lit. a), dovada se face în condițiile legii iar pentru bunurile mobile dobândite anterior căsătoriei, înainte de încheierea acesteia se întocmește un inventar de către notarul public sau sub semnătură privată dacă părțile convin astfel. În lipsa inventarului, se prezumă, până la proba contrară, că bunurile sunt comune.
Conform art. 351 Cod civil, soții răspund cu bunurile comune pentru: a) obligațiile născute în legătură cu conservarea, administrarea sau dobândirea bunurilor comune; b) obligațiile pe care le-au contractat împreună; c) obligațiile asumate de oricare dintre soți pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei; d) repararea prejudiciului cauzat prin însușirea, de către unul dintre soți, a bunurilor aparținând unui terț, în măsura în care, prin aceasta, au sporit bunurile comune ale soților iar potrivit art. 352 Cod civil, in măsura în care obligațiile comune nu au fost acoperite prin urmărirea bunurilor comune, soții răspund solidar, cu bunurile proprii. În acest caz, cel care a plătit datoria comună se subrogă în drepturile creditorului pentru ceea ce a suportat peste cota-parte ce i-ar reveni din comunitate dacă lichidarea s-ar face la data plății datoriei. Soțul care a plătit datoria comună în condițiile alin. (1) are un drept de retenție asupra bunurilor celuilalt soț până la acoperirea integrală a creanțelor pe care acesta i le datorează.
Potrivit art. 355 Cod civil, la încetarea comunității, acesta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial. Până la finalizarea lichidării, comunitatea subzistă atât în privința bunurilor, cât și în privința obligațiilor. Când comunitatea încetează prin decesul unuia dintre soți, lichidarea se face între soțul supraviețuitor și moștenitorii soțului decedat. În acest caz, obligațiile soțului decedat se divid între moștenitori proporțional cu cotele ce le revin din moștenire.
Potrivit art. 357 Cod civil, in cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune. (2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală. (3) Dispozițiile art. 364 alin. (2) se aplică în mod corespunzător iar potrivit art. 983 alin. 1 C.pr.civ., daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate . le au unii fata de altii.
Avand in vedere dispozitiile legale aratate, se constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune: Bunuri mobile: masina de cusut Wakerman pentru voiaj, jaluzele verticale la toate camerele, masina de tocat carne, aparat prajit paine, robot bucatarie Cosmo Max 700, masina spalat Gorenje, combina frigorifica Gorenje, cuptor microunde Gorenje, aragaz Zanusi ZC, hota Fourlis, Tv Philips 51 cm, Tv Samsung LCD 102 cm, camera video JVC 800X, aparat video Panasonic CD player, combina audio Panasonic, cumputer, unitate comparata in 2011, monitor, 2 imprimante - Lexmark 1100 multijet multifunctionala si Lexmar E 320 - tastatura, mouse, saltea relaxa, corp mobila tip banca cu spatar, 7 corpuri suspendate, 2 corpuri mobilier chiuveta, blat bucatarie marmura, mobila dormitor camera copil ( birou clasic si pat cu saltea relexa, oglinda cu spoturi montata in baie, dulap colt in baie, mobiler suspendat pe hol, canapea, 2 fotolii, 2 lustre si aparat aer conditionat marca” reewind” – 24.000 BTU in valoare totala de 6. 003 lei si Imbunatatiri efectuate de parti la imobilul situat in Bucuresti, .. 10, ., ., proprietatea paratei in valoare de 12.375 lei la data expertizarii la care se adauga manopera pentru lucrari in valoare de 6.331 lei.
Pentru a retine aceste bunuri instanta a avut in vedere raportul de expertiza efectuat de expert S. F. la data de 25.11.2014, raportul de expertiza efectuat de expert I. N. precum si celelalte probe administrate in cauza.
Avand in vedere declaratia martorei S. C. G. si pozitia reclamantului din momentul efectuarii expertizei evaluare bunuri mobile, acesta recunoscand ca urmatoarele bunuri: servanta cu 3 usi avand picioare in forma de laba animal, servanta cu 2 usi avand acelasi model, un pat dublu ( soclul patului), biblioteca furniruita cu 3 usi, avand pe usa din mijloc ochiuri de geam cristal, o masa sculptata pentru 6 persoane, 2 piedestale inalte cu 4 picioare sculptate, toaleta cu oglinda rabatabila, 2 sertare laterale si terminatia picioarelor in forma de animal, TV Sony – KW21FT1K, WC cu bazin si chiuveta baie sunt bunurile dobandite prin mostenire de parata de la unchiul sau si fiind de acord sa nu fie evaluate, instanta urmeaza sa constate ca acestea sunt bunuri proprii ale paratei conform art. 340 lit. a Cod civil.
Instanta nu a retinut ca fiind bun comun auto marca F. Doblo, nr. identificare ZFA-_, ._, cu nr. de inmatriculare_ cumparat prin contractul de vanzare pentru vehicul folosit din 09.03.2010 pentru pretul de 6.600 euro intrucat suma de 6.600 euro a fost luata cu imprumut de la numitul Badita H. N. astfel cum rezulta din contractul de imprumut din 01.03.2010 ( aflat la fila 151) iar autoturismul a fost vandut acestuia in contul acestei datorii prin contractul de vanzare pentru vehicul folosit din 02.04.2012 ( aflat la fila 150).
Instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 351 lit. a cod civil cu privire la creditul in valoare de 2.799 lei luat de reclamanta de la Garanti Credite de Consum IFN Ralfi pentru achizitionarea unui bun comun, respectiv a televizorului Samsung LCD 102 cm, intrucat acesta a fost achitat integral in timpul casatoriei astfel cum rezulta din adeverinta nr. 2636/15.05.2013 emisa de banca iar bunul urmeaza sa fie partajat, instanta putand avea in vedere situatia prezentata de catre parata doar la contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune.
Nici creditul in cuantum de 8.220 euro luat de reclamant de la RBS in anul 2007 nu indeplineste conditiile prevazute de art. 351 Cod civil intrucat acesta a fost achitat integral in timpul casatoriei si chiar daca acesta a platit singur suma de 6.313,94 lei dupa separarea in fapt, acesta nu putea solicita decat o eventuala cota majora la dobandirea bunurilor comune.
In consecinta, cele doua credite nu pot fi retinute ca datorii comune intrucat ele nu existau la data incetarii regimului matrimonial pentru ca instanta sa poata face aplicarea art. 352 Cod civil.
Cu privire la cota de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune, instanta retine dispozitiile art. 357 alin. 2 Cod civil potrivit carora pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala si pozitia partilor care nu au contestat cota egala, motiv pentru care nu se impune analiza achitarii celor doua credite de catre unul sau altul dintre soti dupa separarea in fapt dar inainte de incetarea regimului matrimonial.
In consecinta, instanta va admite în parte acțiunea astfel cum a fost completată si va admite în parte cererea reconventională .
Potrivit art. 1143 alin. 1 din Codul Civil ,nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, motiv pentru care se va dispune iesirea din indiviziune asupra acestor bunuri si avand in vedere art. 987 C.pr.civ. care prevede criteriile de atribuire a bunurilor la partaj, criterii ce sunt in favoarea paratei, instanta va dispune iesirea partilor de indiviziune cu atribuirea bunurilor mobile si imbunatatirilor retinute ca bunuri comune paratei si obligarea acesteia la plata sultei corespunzatoare cotei detinuta de catre reclamant in termen de 1 an potrivit art. 989 C.pr.civ.
Potrivit art. 50 indice 2 din OUG 51/2008 rep., in situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, procedura de restituire fiind cea prevăzută la cap III din prezenta ordonanță de urgență.
Cum reclamanta dobandeste prin prezenta hotarare bunuri in valoare de 24.709 lei si este proprietara imobilului situat in in Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2 si a urmatoareleor bunuri mobile servanta cu 3 usi avand picioare in forma de laba animal, servanta cu 2 usi avand acelasi model, un pat dublu ( soclul patului), biblioteca furniruita cu 3 usi, avand pe usa din mijloc ochiuri de geam cristal, o masa sculptata pentru 6 persoane, 2 piedestale inalte cu 4 picioare sculptate, toaleta cu oglinda rabatabila, 2 sertare laterale si terminatia picioarelor in forma de animal, TV Sony – KW21FT1K, WC cu bazin si chiuveta baie, aceasta va fi obligata sa restituie suma de 1.050 lei, suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin incheierea din 18.12.2013.
Potrivit art 21 alin. 1 din OUG 51/2008 rep. dispozitivul hotararii cuprinzând obligația de plată a acestei sume constituie titlu executoriu iar in baza art. 21 alin. 2 din OUG 51/2008 rep, hotararea va fi comunicata din oficiu organelor competente.
Instanta retine ca reclamantul a efecuat urmatoarele cheltuieli in procesul de fata: 2.107 lei, taxa timbru, 900 lei, onorarii experti si 3.000 lei, onorariu avocat si ca parata a efecuat urmatoarele cheltuieli in procesul de fata: 1.050 lei, taxa timbru, 900 lei, onorarii experti si 800 lei, onorariu avocat
În baza art. 453 C.pr.civ. instanta va compensa cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 2.750 lei si va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 1.628,50 lei avand in vedere ca in procesele de partaj partile au o dubla calitate iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva in interesul tuturor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea astfel cum a fost completată de reclamantul U. D. S., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, .. 297, ., . la C.. av. G. C. în contradictoriu cu pârâta T. L. J., CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2.
Admite în parte cererea reconvențională.
Constată că părțile au dobandit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală urmatoarele bunuri comune: Bunuri mobile: masina de cusut Wakerman pentru voiaj, jaluzele verticale la toate camerele, masina de tocat carne, aparat prajit paine, robot bucatarie Cosmo Max 700, masina spalat Gorenje, combina frigorifica Gorenje, cuptor microunde Gorenje, aragaz Zanusi ZC, hota Fourlis, Tv Philips 51 cm, Tv Samsung LCD 102 cm, camera video JVC 800X, aparat video Panasonic CD player, combina audio Panasonic, cumputer, unitate comparata in 2011, monitor, 2 imprimante - Lexmark 1100 multijet multifunctionala si Lexmar E 320 - tastatura, mouse, saltea relaxa, corp mobila tip banca cu spatar, 7 corpuri suspendate, 2 corpuri mobilier chiuveta, blat bucatarie marmura, mobila dormitor camera copil ( birou clasic si pat cu saltea relexa, oglinda cu spoturi montata in baie, dulap colt in baie, mobiler suspendat pe hol, canapea, 2 fotolii, 2 lustre si aparat aer conditionat marca” reewind” – 24.000 BTU, în valoare totala de 6. 003 lei si Imbunatatiri efectuate la imobilul situat în Bucuresti, .. 10, ., ., sector 2, proprietatea pârâtei în valoare de 12.375 lei la data expertizarii la care se adauga manopera pentru lucrari in valoare de 6.331 lei.
Dispune iesirea din indiviziune.
Atribuie pârâtei în deplina proprietate si posesie bunurile comune, bunuri în valoare totala de 24.709 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 12.354,50 lei cu titlu de sultă pana la data de 27.05.2016.
Constată că urmatoarele bunuri mobile: servanta cu 3 usi avand picioare in forma de laba animal, servanta cu 2 usi avand acelasi model, un pat dublu ( soclul patului), biblioteca furniruita cu 3 usi, avand pe usa din mijloc ochiuri de geam cristal, o masa sculptata pentru 6 persoane, 2 piedestale inalte cu 4 picioare sculptate, toaleta cu oglinda rabatabila, 2 sertare laterale si terminatia picioarelor in forma de animal, TV Sony – KW21FT1K, WC cu bazin si chiuveta baie sunt bunurile proprii ale pârâtei.
Obligă pârâta să restituie suma de 1.050 lei, suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin incheierea din 18.12.2013.
Potrivit art 21 alin. 1 din OUG 51/2008 rep. dispozitivul hotararii cuprinzând obligația de plată a acestei sume constituie titlu executoriu iar în baza art. 21 alin. 2 din OUG 51/2008 rep, hotararea va fi comunicata din oficiu organelor competente.
Compensează cheltuielile de judecată pana la concurenta sumei de 2.750 lei .
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.628,50 lei, diferenta cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27.05.2015.
REȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. I. V.
Red. Jud.PVL
4 ex. 28.05.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 09-02-2015,... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5961/2015.... → |
|---|
