Pensie întreţinere. Sentința nr. 68/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 68/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
Ședința publică din data de 06.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect majorare pensei de întreținere, privind pe reclamanții G. A. T. și G. T., în contradictoriu cu pârâta S. (fostă G. I.) C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul G. T., acesta fiind și reprezentantul reclamantului G. A. T., având împuternicire la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța procedează la identificarea reclamantului în baza cărții de identificare valabile, datele de identificare ale acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Reclamantul arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art. 94 C.pr.civ. și art. 113 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părților durata cercetării procesului de față.
Reclamantul apreciază că un termen de judecată este suficient pentru cercetarea procesului.
Instanța estimează durata cercetării procesului astfel încât acesta să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, la o perioada de 1 lună.
Instanța invocă excepția lipsei calității procesual active a reclamantului G. T., având în vedere că minorul a semnat cererea de chemare în judecată.
Reclamantul G. T. solicită instanței respingerea excepției, având în vedere dispozițiile art. 501 Cod procedură civilă.
Instanța, deliberând, admite excepția lipsei calității procesual active a reclamantului G. T.. Acesta nu are calitate procesuală activă în cauza de față dat fiind că la data înregistrării acțiunii minorul avea capacitate de exercițiu restrânsă, iar la data de 15.04.2014 a devenit major.
Instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Reprezentantul reclamantului G. A. T. solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului G. A. T. solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată, arătând că veniturile pârâtei, cât și nevoile minorului au crescut, acesta aflându-se în continuarea studiilor. Solicită instanței ca pensia de întreținere să fie executată prin poprire.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 21.08.2014, reclamantul G. T., în numele și în calitate de reprezentant legal al minorului G. A.-T., în contradictoriu cu pârâta S. C., solicită majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtei și în favoarea fiului părților prin Decizia Civilă nr. 511 R din 12.01.2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III a Civilă în dosar nr._/301/2005, precum și a se dispune înființarea popririi asupra veniturilor pârâtei în privința pensiei în cuantum majorat.
În esență, se argumentează că necesitatea majorării cuantumului pensiei de întreținere datorată minorului provine din aceea că nevoile fiului părților, în vârstă de 17 ani și 1 luni la data înregistrării acțiunii au crescut, după cum au crescut și posibilitățile materiale ale mamei acestuia.
În drept: art. 525 cod civil și urm.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, interogatoriu.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru. (art. 29 alin. 1 lit. a) din OUG 80/2013)
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională din 30.10.2014, pârâta invocă excepția lipsei calității procesual active a reclamantului (cu motivarea că, având capacitate de exercițiu restrânsă, fiul părților este cel care poate avea calitate procesuală activă calitate procesuală activă în formularea cererii – art. 501 alin. 2 Cod Civil), iar pe fond solicită stabilirea obligației de întreținere în natură, prin raportare la nevoile fiului său și la veniturile sale, luându-se în considerare că mai are un copil minor în întreținere.
Se solicită stabilirea obligației de întreținere în natură cu argumentul că până la majoratul fiului său a achitat constant pensia de întreținere, fiind în imposibilitate de a presta în natură obligația de întreținere din cauza opoziției tatălui copilului, situație ce va putea fi evitată după ce fiul părților va împlini 18 ani. (art. 530 Cod Civil)
Se mai arată că suma de bani cuvenită cu titlu de pensie de întreținere este mare, existând posibilitatea ca aceasta să nu fie utilizată pentru cheltuieli legate de întreținerea fiului părților, respectiv pentru tutun, alcool, droguri, tentațiile fiind foarte mari, sau să fie cheltuită necorespunzător.
Pârâta susține că poate veni lunar în București pentru a asigura fiului său cele necesare, banii de buzunar și pentru alte cheltuieli putând fi obținuți de copil și de la tatăl acestuia care are, de asemenea, obligația de a-l întreține.
Pârâta arată că fiul său a devenit major la data de 15.09.2014, așa încât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 525 raportat la art. 529, art. 530 Cod Civil.
În cerere se prezintă amplu situația relației dintre părinți, subliniind presiunile și amenințările suferite din partea tatălui copilului
În drept: art. 205 Cod procedură civilă, art. 499 și art. 530 Cod Civil.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru. (art. 29 alin. 1 lit. a) din OUG 80/2013)
Probe propuse prin întâmpinare: înscrisuri, interogatoriul minorului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contextul cauzei:
Reclamantul G. A.-T., născut la data de 15.09.1996, în prezent în vârstă de 18 ani, a beneficiat de pensie de întreținere din partea mamei sale, S. C., în cuantum de 414 lei/lună, potrivit Deciziei Civile nr. 511 R din 12.01.2006 pronunțată de Tribunalul București, Secția a III a Civilă în dosar nr._/301/2005.
Reclamantul a devenit major pe perioada judecății prezentei cauze, înregistrată pe rolul instanței la 21.08.2014 și este elev în clasa a XII a – curs de zi la Liceul M. S. din București, conform adeverinței nr. 551/18.11.2014 eliberată de instituția de învățământ depusă la dosar. (f. 71)
Mama reclamantului mai are un copil minor în întreținere (S. Thomas T., în vârstă de 12 ani) și a obținut un venit mediu net de 17.030 lei/lună în perioada martie – august 2014, conform adeverinței nr. 3716/16.12.2014 emisă de Romatsa. (f. 83)
Cu privire la cererea reconvențională privind stabilirea obligației de întreținere în natură:
În esență, mama nu contestă obligația de a-și întreține fiul, însă solicită a se stabili executarea obligației de întreținere în natură, pe criteriile enunțate în acțiune.
Executarea în natură a obligației de întreținere reprezintă o soluție eficientă în situațiile în care aceasta se execută de bunăvoie.
Circumstanțele cauzei de față nu conduc însă la o concluzie în sensul solicitării pârâtei. Aceasta a fost obligată prin sentință judecătorească la plata pensiei de întreținere către copil. În acest context nu se poate reține că s-a achitat de bună voie de obligația de întreținere a fiului său.
Susținerile sale în sensul că a încercat să execute obligația de întreținere în natură fiind însă împiedicată de tatăl reclamantului, nu au fost dovedite.
Probatoriul administrat relevă într-adevăr că părinții reclamantului s-au aflat într-o relație conflictuală de lungă durată, însă aceasta nu justifică, în absența altor probe, concluzia că pe viitor, pârâta va executa în natură în limita sumei de 2.800 lei/lună, obligația de întreținere.
Cererea reconvențională va fi așadar respinsă, obligația de întreținere urmând a fi stabilită, pentru perioada majoratului, sub forma pensiei de întreținere.
Cu privire la majorarea cuantumului pensiei de întreținere:
Instanța va admite acest capăt de cerere dar numai pentru perioada cuprinsă între data înregistrării acțiunii și data împlinirii de către fiul părților a vârstei de 18 ani, respectiv de la 414 lei/lună la 2.800 lei/lună pentru perioada 21.08.2014 – 15.09.2014.
S-au avut in vedere prevederile art. 531, art. 529 și art. 525 Cod Civil.
În fapt, s-a avut în vedere că în perioada de referință fiul părților a fost minor, nevoia sa de întreținere fiind prezumată în absența unor dovezi din care să rezulte că acesta se poate întreține din munca sa.
În calculul pensiei în cuantum majorat instanța a pornit de la venitul mediu net lunar al pârâtei și a avut în vedere faptul că aceasta mai are un copil în întreținere.
Celelalte venituri evidențiate in adeverința de salariat (prime și cotă de profit) nu au fost luate în considerare la baza de calcul a pensiei de întreținere, neavând caracter permanent.
Cu privire la obligația de întreținere a reclamantului după împlinirea vârstei de 18 ani:
În temeiul art. 499 Cod Civil, părinții au obligația de a acorda întreținere copiilor lor minori nu numai până la împlinirea vârstei de 18 ani ci și ulterior, în cazul în care aceștia se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar nu mai târziu de 26 de ani.
În această situație nu se poate vorbi de o majorare a pensiei de întreținere stabilită în favoarea copilului minor ci de reevaluarea obligației de întreținere a părintelui față de copilul său devenit major, dar aflat în continuarea studiilor.
În consecință, față de situația de fapt mai sus reținută și pe criteriile menționate anterior, instanța va stabili în sarcina mamei obligația de întreținere în favoarea fiului său sub forma plății pensiei de întreținere în cuantum de 2.800 lei/lună începând cu 16.09.2014 și până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 26 de ani.
Cu privire la capătul de cerere principală privind instituirea popririi asupra veniturilor salariale ale pârâtei:
Acest capăt de cerere va fi respins întrucât, potrivit art. 781 Cod procedură civilă în vigoare, poprirea se înființează la cererea executorului judecătoresc, așadar în cursul executării silite.
Noua reglementare a abrogat Codul procedură civilă 1865 care prevedea, în art. 453 alin. 2, ca înființarea popririi în asemenea situații să se dispună de instanța de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea devenea executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect majorare pensei de întreținere, privind pe reclamantul G. A. T. având CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ȘOSEAUA I., nr. 19, ., . cu pârâta S. (fostă G. I.) C. având CNP_, cu domiciliul în com. MOLDOVENEȘTI, ., J. CLUJ.
Respinge capătul de cerere privind stabilirea executării obligației de întreținere prin poprire.
Respinge cererea reconvențională.
Majorează cuantumul pensiei de întreținere stabilită în sarcina pârâtei și în favoarea fiului său minor de la 414 lei/lună la 2.800 lei/lună pentru perioada 21.08.2014 – 15.09.2014.
Stabilește o pensie de întreținere în favoarea fiului părților în cuantum de 2.800 lei/lună începând cu 16.09.2014 și până la terminarea studiilor dar nu mai târziu de împlinirea de către acesta a vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 531 alin. 2 Cod Civil, pensia de întreținere se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
Executorie de drept în privința obligației de întreținere, în temeiul art. 448 Cod procedură civilă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru declararea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului II București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 67/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 70/2015. Judecătoria... → |
|---|
