Pensie întreţinere. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 835/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 835
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A.-M. P.
GREFIER: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie de întreținere formulată de reclamantul U. A. A. prin reprezentant legal R. C. G., cu domiciliul în com. D., ., județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul U. A. G., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr.9-15, ..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19.01.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de astăzi, 26.01.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 10.06.2014 sub nr._ reclamantul U. A. A. prin reprezentant legal R. C. G. a chemat în judecată pe pârâtul U. A. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din salariul său net.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că din relația reprezentantului legal R. C. G. cu pârâtul a rezultat minorul reclamant, născut la data de 16.12.2008, copilul a fost recunoscut de către pârât însă a rămas în îngrijirea mamei în locuința bunicilor materni situată în com. D., ., județul Ilfov.
S-a mai arătat că, în perioada februarie 2009 – decembrie 2014 pârâtul a plătit în favoarea minorului regulat o sumă de 420 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, urmând să fie obligat la plata unei pensii de întreținere într-un cuantum mai mare, în raport de posibilitățile sale materiale, respectiv ¼ din salariul net, pârâtul fiind salariatul Companiei Naționale Aeroportul București.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 499 alin. 1, art. 525 și urm. Cod civil.
În susținere, s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu 2 martori indicați pe teza probatorie că minorul locuiește împreună cu mama – reprezentant legal.
Au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adeverința nr. 664/02.06.2014 emisă de Școala Gimnazială nr. 1 D. și copii conform cu originalul de pe cartea de identitate a reprezentantului legal; certificat de naștere reclamant U. A.-A. . nr._ eliberat de Consiliul Local Sector 2 la data de 23.12.2008; declarație notarială reprezentant legal (fl. 5-8 dosar).
În cauză, s-a solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 Cod proc. civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței .._ (11) din data de 07.07.2014 (fl. 14 dosar).
La data de 18.09.2014, în termen legal, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind prematur introdusă, iar pe fond respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Pârâtul a arătat că cererea de chemare în judecată este prematur introdusă, întrucât anul calendaristic 2014 încă nu s-a terminat iar pensia de întreținere pentru minor a fost plătită până la sfârșitul anului 2014, astfel cum părțile au stabilit de comun acord.
Pe fondul cauzei, pârâtul a învederat că minorul reclamant este rezultatul relației de aproape 12 ani dintre pârât și mama minorului, pe tot timpul perioadei de 12 ani mama minorului neavând un loc de muncă și nerealizând vreun venit, pârâtul fiind singurul care aducea venituri.
S-a mai arătat că mama minorului a avut o perioadă de sarcină foarte dificilă, cu internări medicale repetate, de urgență și tratamente costisitoare suportate financiar de către pârât, iar la aproximativ 1 an de zile de la nașterea minorului, părinții s-au despărțit de comun acord, minorul reclamant rămânând în îngrijirea mamei și în locuința bunicilor materni.
În tot acest timp, pârâtul a contribuit atât cu sume de bani cât și cu alte bunuri la creșterea și educarea minorului (sobă metalică tip șemineu, mobilier: pat dublu și saltea relaxa aferentă, canapea, îmbrăcăminte, jucării, fonduri necesare deplasării minorului în străinătate cu mama sa, lemne de foc).
Pârâtul a solicitat obligarea sa prin hotărâre judecătorească la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 420 lei lunar, iar restul diferenței până la 25% din veniturile salariale să fie achitată în natură, sub formă de îmbrăcăminte și cele trebuincioase minorului, tratamente medicale, activități extrașcolare potrivit cu vârsta sa.
În apărare, pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor indicat. A depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială și copii conform cu originalul de pe cartea de identitate pârât; facturi/chitanțe cu sumele de bani achitate cu titlu de pensie de întreținere; declarații notariale reprezentant legal (fl. 23-38 dosar).
La data de 11.11.2014, reprezentantul legal al minorului reclamant a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a dispus din oficiu efectuarea unui referat de anchetă psihosocială la domiciliul pârâtului, respectiv la domiciliul reprezentantului legal al minorului, informațiile solicitate fiind depuse la dosarul cauzei de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Sector 2 și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei D. – jud. Ilfov (fl. 55, 62 dosar).
La solicitarea instanței, la data de 09.01.2015, cu adresa nr. 6/05.01.2015 Compania Națională Aeroporturi București a comunicat la dosar veniturile pârâtului pe lunile iunie-noiembrie 2014 (fl. 60 dosar).
Pârâtul a depus la dosarul cauzei acte medicale.
În cauză, în temeiul art. 255 Cod proc. civ., s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 16.12.2008 s-a născut minorul U. A.-A. având ca tată pe U. A.-G. și mamă R. C. G., potrivit certificatului de naștere . nr._ eliberat de Consiliul Local Sector 2 (fl. 6 dosar).
Obligația de întreținere reprezintă îndatorirea impusă de lege unei persoane de a asigura altei persoane mijloacele necesare traiului, în cazul obligației de întreținere a părinților față de copiii lor minori, constând în asigurarea mijloacelor necesare creșterii, educării și pregătirii profesionale, în temeiul solidarității familiale, precum și a raporturilor de rudenie, ce implică sprijin moral și material din partea membrilor.
Existența, cuantumul, precum și modalitățile de executare ale acesteia se stabilesc în raport de situația concretă în care se găsesc părțile, respectiv, în funcție de starea de nevoie a celui de pretinde întreținerea și posibilitățile materiale ale celui obligat să asigure întreținerea.
În conformitate cu dispozițiile art. 525 alin. 1 Cod Civil, starea de nevoie a minorului care nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri, este prezumată de legiuitor, iar potrivit art. 527 Cod Civil, cel care are datoria de a presta întreținere, potrivit ierarhiei imperativ stabilite de lege, poate fi obligat numai dacă dispune de mijloacele necesare pentru a o plăti sau posibilitatea de a dobândi astfel de mijloace, ținând seama de veniturile, bunurile sale, posibilitățile de realizare ale acestora, precum și celelalte obligații existente în sarcina sa.
Examinând situația de fapt din prezenta cauză, în raport de criteriile stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate, instanța reține că reclamantul minor U. A. A., născut la data de 16.12.2008, în vârstă de 6 ani, frecventează Grădinița nr. 1 D. (fl. 8 dosar) și nu are posibilitatea asigurării mijloacelor proprii de întreținere prin prestarea unei activități producătoare de venituri, în lipsa capacității de muncă.
Totodată, instanța are în vedere necesitățile specifice vârstei copilului și etapei de instruire în care se află, respectiv nivelul cheltuielilor obișnuite, curente pentru hrană, îmbracăminte, achiziționarea rechizitelor. În acest sens, instanța reține că starea de nevoie a minoruluieste prezumată de legiuitor, chiar dacă acesta ar deține bunuri, în conformitate cu dispozițiile art. 525 alin. 1 Cod Civil.
În ceea ce privește mijloacele pârâtului (debitorul obligației de întreținere) instanța reține că acesta este salariat al Companiei Naționale Aeroporturi București și obține venituri lunare cu caracter stabil (fl. 60 dosar).
În ceea ce privește modalitatea de prestare a întreținerii, instanța reține că principiul acordării acesteia în natură este aplicabil în măsura în care obligația este îndeplinită de bunăvoie ori ca urmare a înțelegerii părților. Cu toate acestea, în speță se reține că minorul a promovat prezenta acțiune pe rolul instanței tocmai ca urmare a divergențelor existente în privința prestării întreținerii, prin mijloacele de probă administrate în cauză pârâtul nereușind să probeze achitarea pensiei de întreținere către minor, după cum susține, potrivit unei înțelegeri a părților.
Astfel, instanța apreciază că stabilirea pensiei de întreținere în modalitatea unui procent aplicabil veniturilor, deci la o sumă de bani, corespunde mai bine nevoilor minorului, fluctuația cuantumului veniturilor tatălui afectându-l mai puțin din perspectiva necesității obținerii pe viitor a unor hotărâri judecătorești suplimentare care să reflecte o eventuală stabilire prealabilă în bani și ulterior majorare.
Soluția asigură nu doar evitarea introducerii unor acțiuni repetate pentru majorarea sau reducerea cuantumului în acord cu respectarea principiului proporționalității și înlăturarea prejudiciilor cauzate de factorul inerent temporal de satisfacere a necesităților imediate ale copilului, ci se evită și procesul inflaționist prin asigurarea unui calcul facil al sumei lunare datorate. În final, instanța apreciază că o atare modalitate de stabilire a pensiei prin raportare la venituri iar nu în natură asigură o simplificare a raporturilor execuționale ulterioare fie ele de bunăvoie ori silit, în acord cu interesul superior al minorului.
Din această perspectivă, constatând că susținerile pârâtului referitoare la achitarea pensiei de întreținere potrivit unei convenții a părților în avans pe întregul an 2014 nu sunt susținute de niciunul din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța, ținând seama și de prevederile art. 529 alin 2 potrivit cărora, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii, de prevederile art. 532 alin. 1 Cod civil, precum și faptul că pârâtul nu mai are în întreținere un alt copil minor, va obliga pârâtul la plata în favoarea fiului reclamant U. A. A., născut la data de 16.12.2008, a unei pensii de întreținere lunare în procent de 25% din veniturile realizate, începând cu data introducerii cererii - 10.06.2014 și până la majoratul copilului.
Totodată, instanța va lua act că, în prezenta cauză, nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul U. A. A. prin reprezentant legal R. C. G., cu domiciliul în com. D., ., județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul U. A. G., cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 9-15, ., ..
Obligă pârâtul la plata în favoarea fiului reclamant U. A. A., născut la data de 16.12.2008, a unei pensii de întreținere lunare în procent de 25% din veniturile realizate, începând cu data introducerii cererii - 10.06.2014 și până la majoratul copilului.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce urmează a fi înregistrat la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-M. P. pentru grefier aflat în concediu paternal
semnează Grefier-Șef,
Red./Tehn.: A.M.P.
Data: 18.05.2015 /Ex. 4
Operator de date cu caracter personal 2891
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. A. M.
Grefier: C. I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie întreținere, privind pe reclamantul U. A. A. prin reprezentant legal R. C. G., în contradictoriu cu pârâtul U. A. G.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței obiectul cauzei, modalitatea de citare, precum si depunerea de referat de ancheta socială la data de 06.01.2015, adeverința venituri pârât la data de 09.01.205 si ancheta socială a Primăriei D. la data de 12.01.2015, după care:
La interpelarea instanței față de invocarea de către pârât a excepției prematurității cererii privitoare la modul în care s-a executat până în momentul de față obligația de întreținere, apărătorul pârâtului arată că nu mai susține această excepție, apreciind ca fiind apărare de fond.
Instanța ăa act de precizarea apărătorului pârâtului, și califică excepția prematurității cererii invocate și califică această cerere ca apărare de fond.
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a instanței.
Pârâtul, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În baza disp. art. 131 C.pr.civ. și art. 113 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Pârâtul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu un martor, deoarece acest martor l-a însoțit de fiecare dată când a vizitat minorul, ocazie cu care a dus diverse lucruri, daruri și cele trebuincioase minorului.
Instanța apreciază că, față de obiectul prezentei cereri, respectiv stabilire pensie de întreținere, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că proba testimonială cu martor solicită de ambele părți nu este utilă soluționării cauzei având în vedere teza probatorie descrisă.
Pârâtul, prin avocat, arată că apreciază ca neutilă proba cu interogatoriul pârâtului solicitată de reclamantă.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Instanța respinge încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului solicitată de reclamantă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Avocatul pârâtului arată că acesta a contribuit cu sume de bani si bunuri la creșterea întreținerea minorului. De asemenea, referitor la pensia alimentară, solicită instanței să tină seama de veniturile realizate in mod constant de pârât, arătând că din cauza stării de sănătate în anumite perioade nu poate desfășura ore suplimentare. Referitor la cererea de acordarea din urma a unor sume, considera că această este respinsă si nu poate face obiectul acestei cereri de chemare in judecată. În final, solicită obligarea pârâtului la un cuantum egal cu cel pe care deja îl achită în prezent, fiind la zi cu această obligație, respectiv 420 lei lunar.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 26.01.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea în prezenta cauză la data de 26.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.01.2015.
Președinte Grefier
P. A. M. C. I. C.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 870/2015.... → |
|---|
