Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 870/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 870/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 870
Ședința din camera de consiliu din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect– autorizare curator, pe calea ordonanței președințiale, privind pe petenta S. M..
Cererea se soluționează fără citarea părților. (art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă)
Citarea reclamantei s-a realizat exclusiv în scopul informării cu privire la timbrarea acțiunii.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Se prezintă petenta asistată de avocat cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 6.
Instanța aduce la cunoștința reclamantei faptul că a dispus soluționarea cererii fără citarea părților, apreciind, prin prisma obiectului acesteia, că înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente pentru soluționare, cererea putând fi soluționată în aceste condiții.
D. fiind că judecata se desfășoară fără citarea părților, instanța nu va acorda cuvântul spre a fi formulate concluzii, pentru a nu prejudicia partea adversă, urmând a reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 16.01.2015, reclamanta S. M. solicită autorizarea acesteia, în calitate de curator al numitului S. M., soțul acesteia, în vederea instituirii ipotecii asupra bunului imobil cu număr cadastral 276/4, înscris în Cartea Funciară_ UAT Voluntari, având ca proprietari pe reclamantă și pe soțul său.
În fapt, reclamanta arată că în prezent se află în curs de derulare procedura punerii sub interdicție judecătorească a soțului său, S. M. – dosar nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, declinat în favoarea acestei instanțe de către Judecătoria B..
În cadrul acestei proceduri, reclamanta a fost numită curator special al persoanei pentru care s-a solicitat punerea sub interdicție, solicitare formulată tot în procedura ordonanței președințiale, admisă prin Sentința civilă nr. 3162/30.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Se apreciază că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii, prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, respectiv urgența – justificată prin aceea că măsura este necesară pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, măsura are caracter provizoriu – întrucât măsura nu vizează fondul cererii de punere sub interdicție, nu se prejudecă fondul – întrucât admiterea cererii nu are influență asupra cererii de punere sub interdicție, iar aparența dreptului este în favoare reclamantei, aceasta fiind numită curator special al persoanei ocrotite.
În plus, cu privire la urgența măsurii, reclamanta arată că împreună cu soțul dețin o firmă privată, veniturile obținute prin această firmă constituind sursa de existență a familiei. Pentru derularea activității firmei și a executării unor contracte importante de export este nevoie de un credit bancar, banca solicitând, drept garanție, instituirea unei ipoteci asupra bunului comun al soților.
În drept: art. 996 și urm. Cod procedură civilă, art. 178-186 Cod Civil
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (20 lei)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În privința numitului S. M. a fost inițiată procedura punerii sub interdicție, cererea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, înregistrat urmare a declinării competenței Judecătoriei B..
Reclamanta, soția bolnavului, a fost numită curator al acestuia în temeiul art. 178 lit. b) cod civil prin Sentința civilă nr. 3162/30.07.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ . (f. 12 și urm.)
Așadar, se constată că reclamanta nu este numită curator special al celui a cărui interdicție a fost cerută, în temeiul prevederilor art. 167 Cod Civil care reglementează numirea unui curator special până la soluționarea cererii de punere sub interdicție, ci a fost numită curator în temeiul art. 178 lit. b) Cod Civil care reglementează curatela persoanei capabile dar care, din cauza bolii sau din alte motive nu poate, nici personal și nici prin reprezentant să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.
Reclamanta solicită autorizarea sa, în calitate de curator, în vederea îndeplinirii unui act de dispoziție (instituirea unei ipoteci) cu privire la un bun comun al său și al persoanei a cărei interdicție a fost solicitată, alegând procedura de urgență a ordonanței președințiale.
Dată fiind calea procedural aleasă de reclamantă, instanța va analiza condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, reglementate de art. 996 și urm. Cod procedură civilă.
Având în vedere prevederile art. 996 Cod procedură civilă, cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: a) aparenței dreptului, b) caracterului provizoriu al măsurilor, c) existenței unor cazuri grabnice și d) ne-prejudecării fondului.
În cauză, aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, cererea urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Astfel, în cauză nu s-a făcut dovada unui caz grabnic care să justifice autorizarea de urgență a reclamantei pentru efectuarea actului de dispoziție, aparența dreptului nu este în favoarea reclamantei întrucât bunul ce ar urma să fie ipotecat este bun comun al celor doi soți, aceștia având așadar interese concurente, susceptibile de a intra în conflict, iar măsurii îi lipsește caracterul provizoriu întrucât aceasta vizează în cele din urmă încheierea unui act juridic, prin executarea acestei măsuri ajungându-se la situația în care restabilirea situației anterioare să nu mai fie posibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect obligația de a face, pe calea ordonanței președințiale, privind pe petenta S. M. având CNP_, cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 17A, ..
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2406/2015. Judecătoria... → |
|---|
