Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6123/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: A. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta T. SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin avocat I. R. M., martorul V. D., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea prin serviciul registratură al instanței de către petentă a unui set de înscrisuri, după care,
Petenta prin apărător învederează că intimata nu a fost citată cu mențiunea de a face dovada comunicării prin poștă a procesului verbal . 11 nr._/31.10.2011 și de a comunica funcția și împuternicirea persoanei însărcinate cu comunicarea acestui proces verbal, pe citație neapărând aceste mențiuni.
Instanța comunică petentei prin apărător faptul că aceste mențiuni au fost comunicate astfel cum apare în citativ, deci intimata a avut cunoștință de această obligație.
Petenta prin apărător întreabă ce se întâmplă cu adresa trimisă către SDN BUCUREȘTI NORD.
Instanța arată că a fost comunicată această adresă, dar nu s-a primit nici un răspuns de la această instituție.
În legătura cu audierea martorului V. D., petenta prin apărător are o solicitare, arătând că din moment ce nu avem nici o dovadă cu privire la comunicarea prin poștă a procesului verbal, imposibilitatea comunicării prin poștă a acestuia, procedura de afișate este din start nelegală și solicită să se aibă în vedere că martorul poate da detalii, informații cu privire la această afișare care este din start nelegală, de ce mai este nevoie de audierea acestuia, există o decizie de interpretare a art. 27 teza I din OG nr. 2/2001, respectiv decizia nr. 10/2013 RIL în sensul că modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă cu aviz de primire.
Instanța arată că această probă a fost încuviințată și nu apreciază că se impune revenirea asupra administrării acestei probe.
Se procedează la legitimarea și audierea martorului V. D., a cărei declarație este consemnată și atașată la dosar.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulată de intimată.
Petenta prin apărător solicită respingerea acestei excepții având în vedere că societatea contestatoare a formulat plângerea împotriva acestui proces verbal în termen legal, acesta nu a fost comunicat legal, nici până în prezent, nu s-a făcut de către intimată dovada comunicării prin poștă, a imposibilității de comunicare deși i s-a pus în vedere acest lucru, încercându-se de către intimată a se face dovada comunicării procesului verbal la sediul societății contestatoare, trecând peste comunicarea prin poștă, aceasta fiind principala modalitate conform Deciziei nr. 10/2013 RIL. Solicită a se avea în vedere că mărturia martorului presupus a fi semnat procesul verbal de contravenție nu își recunoaște semnătura, datele de identificare ale acestuia fiind în posesia CNADNR întrucât pe de o parte este angajat al intimatei și pe de altă parte a mai participat la astfel de operațiuni de afișare, astfel cum rezultă din depoziția sa, mărturia martorului profitând petentei și vine în mod evident în susținerea celor invocate de petentă. Petenta prin apărător depune un înscris, respectiv certificatul de înregistrare emis de ONRC în care se menționează și un etaj la care se afla pe atunci sediul contestatoarei și care nu se află menționat în procesul verbal de afișare, unul din multele neregularități constatate în procesul verbal de afișare.
Instanța respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare având în vedere, pe de o parte, că potrivit Deciziei nr. 10/2013 emise de ÎCCJ - RIL intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal contestat prin poștă, deși a fost citată expres în acest sens, iar, pe de altă parte, prin afișarea procesului-verbal în prezența unei persoane care avea calitate de angajat al intimatei au fost încălcate prevederile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, dispoziție legală ce se aplică și cu privire operațiunea de comunicare prin afișare, având în vedere că această dispoziție are ca scop asigurarea prezenței unei persoane imparțiale. .
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Petenta prin apărător solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri .
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că ele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Petenta prin apărător estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentei.
Petenta prin apărător solicită admiterea plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a procesului verbal de afișare din 21.11.2011. Trecând peste toate neregularitățile constatate, învederează că ÎCCJ prin decizia nr. 6/2015 – RIL a stabilit că procesele verbale transmise prin intermediul serviciilor poștale nu li se poate asocia o semnătură electronică extinsă, semnătura olografă a agentului constatator fiind obligatorie, aceasta fiind și situația în cazul de față, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . 11 nr._/31.10.2011. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având în vedere cererea formulată de petentă prin apărător de a amâna pronunțarea,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte Grefier
A. H. A. Ț.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6123
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: A. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta T. SRL în contradictoriu cu intimata CNADNR SA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, la cererea petentei, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 02.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE-CESTRIN a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011 și anularea procesului-verbal din 21.11.2011 de îndeplinire a procedurilor de comunicare prin afișare.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 12.
În motivarea plângerii, petenta a arătat a luat cunoștință despre existența procesului-verbal contestat odată cu primirea actelor privind începerea urmăririi silite, iar acesta este netemeinic și nelegal, existând elemente care pun la îndoială faptul afișării și comunicării acestuia anterior datei de 12.11.2014. S-a mai arătat că prin necomunicarea procesului-verbal a fost încălcat dreptul la apărare, prin distrugerea planșelor foto care dovedeau inexistența faptei contravenționale și, în consecință, dreptul la un proces echitabil.
În drept au fost invocat disp. OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._/31.10.2011 (f. 6), proces-verbal de afișare (f. 7).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 29.01.2015 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
În fapt s-a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 21.11.2011 și că la data de 06.05.2011, pe DN1, km 48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 31.10.2011 a fost întocmit procesul-verbal contestat. S-a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, iar procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale de agentul constatator, cu certificatul calificat emis de Cert SignSA. S-a mai arătat că au fost respectate prevederile legale privind prescripția răspunderii contravenționale, fapta fiind săvârșită la data de 06.05.2011, iar amenda a fost aplicată la data de 31.10.2011, iar procesul-verbal comunicat la data de 21.11.2011.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordin MTI nr. 769/2010
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei, în copie certificată de parte, următoarele înscrisuri: certificat calificat (f. 25), planșe foto (f. 26-27).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 25.02.2015 prin care a solicitat unirea excepției tardivității cu fondul cauzei. S-a mai arătat că sistemul SIEGMCR nu deține omologare, că procesul-verbal a fost comunicat la data de 12.11.2014 odată cu comunicarea actelor de executare, că a fost abrogat articolul care reglementa tariful de despăgubire, intervenind astfel o lege mai favorabilă, că nu se menționează motivul pentru care s-a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, că nu se menționează etajul la care s-a făcut comunicarea, că numele persoanei care a efectuat comunicarea prin afișare este ilizibil, iar acesta are calitatea de controlor de trafic în altă localitate, iar martorul are domiciliul în altă localitate.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 15/2002, OG nr. 2/2001, Legea nr. 144/2012, C.pr.civ.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică de specialitate.
La termenul de judecată din 19.05.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul V. D., pentru soluționarea excepției tardivității invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.10.2011, petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 06.05.2011, pe DN1, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța reține că, potrivit art. 17 OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal . nr._/31.10.2011 este nelegal întrucât a fost întocmit ca urmare a constatării faptei cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind astfel generat și semnat electronic, dar comunicat petentului în format hârtie, lipsind astfel semnătura olografă a agentului constatator.
Astfel cum a fost stabilit și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că procesul-verbal contestat transmis petentului pe suport hârtie este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă", astfel că se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Procesele – verbale contravenționale emise în temeiul OG nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unor astfel de procese – verbale nu li se poate asocia o semnătură electronică extinsă, fiind obligatorie semnătura olografă a agentului constatator.
În plus, nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Cu privire la prescripția răspunderii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 9 alin.3 teza finală OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1). Raportând această dispoziție legală la prevederile art. 9 alin. 2 OG nr. 15/2002, potrivit căruia începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă este constatată în momentul înregistrării acesteia cu mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua națională de drumuri, iar nu în momentul vizualizării acesteia. O interpretare contrară ar lăsa momentul constatării faptei la aprecierea intimatei.
Norma legală prev. de art. 9 alin.3 teza finală OG nr. 15/2002 instituie astfel un termen de prescripție derogatoriu atât de la aplicarea sancțiunii contravenționale, cât și de la executarea acesteia, constituind o lege contravențională mai favorabilă. Potrivit art. 15 alin.2 Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. În situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar aceea de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001 în reglementarea anterioară.
În speță, se poate reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatată la data de 06.05.2011, la momentul înregistrării acesteia, iar procesul verbal a fost perfectat la mai mult de 30 de zile, respectiv la data de 31.10.2011, fiind astfel prescrisă răspunderea contravențională.
Instanța reține intervenția unei legi contravenționale mai favorabile și cu privire la tariful de despăgubire, având în vedere că art. 8 alin. 3 OG nr. 15/2002 prin care se impunea contravenientului obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. prin art. I pct. 2 Legea nr. 144/2012 a abrogat, petenta nemaiavând obligația de a plăti tariful de despăgubire.
Așadar, constatând nelegalitatea procesului-verbal contestat, instanța va admite prezenta plângere contravențională, nemaianalizând temeinicia acestuia și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales în București, sector 4, ., având CUI_, J_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având CUI_, J_ .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/31.10.2011.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. H. A. Ț.
Red/Tehn/AH/AȚ/08.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6083/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6166/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
