Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 13837/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul S. M. în contradictoriu cu intimata DGPMB – DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 03.06.2015, sub nr._, petentul S. M., în contradictoriu cu intimata DGPMB – POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.04.2015.
În motivare, petentul a arătat că nu a provocat scandal și nu a refuzat să se legitimeze, dovadă că în procesul – verbal de contravenție apar datele sale de identificare, inclusiv CNP-ul.
S-a mai arătat că martora asistentă T. V. este în relații de dușmănie cu familia sa din cauza unor litigii patrimoniale.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri (f.5-12).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.08.2015 intimata DGPMB a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.2 pct.24 și 31 din Legea 61/1991R. În sarcina acestuia s-a reținut că, la data de 26.04.2015, ora 11 :22, a provocat și a participat efectiv la scandal în timp ce se afla în fața imobilului cu nr.101 de pe . asemenea, a refuzat să prezinte actul de identitate sau să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea justificată a organelor de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, s-a arătat ca acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Cu privire la temeinicie, s-a arătat că procesul –verbal de contravenție este un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate. Totodată, potrivit art.249 C.proc.civ. « cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege ».
În drept, au fost invocate disp. C.proc.civ.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.48 -49).
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare la data de 11.09.2015 prin care arătat că mențiunile din întâmpinare nu sunt conforme cu realitatea, urmând ca instanța să le înlăture și să rețină nelegalitatea și netemeinicia procesului – verbal de contravenține și să dispună anularea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal PA nr._/26.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în temeiul art.2 pct.24 și 2 pct.31 din Legea 61/1991 deoarece la data de 26.04.2015 a provocat și a participat efectiv la scandal, în timp ce se afla în fața imobilului cu nr.101 de pe . asemenea, petentul a refuzat să prezinte actul de identitate sau să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea justificată a organelor de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În drept, conform art. 2 din Legea 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;
......
31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, în sensul că martorul asistent T. V. se află în relații de dușmănie cu familia petentului din cauza unor litigii patrimoniale, instanța reține pe de-o parte că acesta nu a fost dovedit, iar pe de altă parte nu se poate considera că există o vătămare prin semnarea de către aceasta a procesului – verbal de contravenție, atâta timp cât martorul asistent nu a făcut altceva decât să ateste că petentul nu a fost de față la întocmirea actulu constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Din cele arătate mai sus reiese că această răsturnare a prezumției nu operează automat prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 C.proc.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
În cauza de față, instanța reține că petentul a avut ocazia să administreze probe în combaterea legalității și temeiniciei procesului –verbal de contravenție, sens în care i-a fost încuviințată acestuia proba testimonială cu un martor, S. G.. La termenul acordat pentru audierea martorului, acesta, deși legal citat, nu s-a prezentat, iar petentul nu a depus cerere pentru înlocuirea martorului și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a propune noi probe în apărare, cu toate că avea termen în cunoștință.
Totodată, instanța reține că în susținerea celor reținute în procesul – verbal de contravenție intimata a solicitat audierea martorei T. V., care prin declarația sa a confirmat situația de fapt reținută în actul constatator
În concluzie, deși petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda aplicată de 1000 lei corespunde gradului de pericol social al faptei, este proporțională, astfel că va menține sancțiunea prevăzută în procesul – verbal de contravenție. În acest sens, instanța a ținut cont de faptul că în sarcina petentului s-au reținut două contravenții, de circumstanțele în care acestea au fost săvârșite, precum și de faptul că petentul nu a invocat motive temeinice și nu a solicitat administrarea unor probe din care să rezulte că se impune reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formuată de petentul S. M., având CNP_, domiciliat în București, . 101, sector 2 în contradictoriu cu intimata DGPMB – DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr 19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/16.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... | Înregistrare stare civilă. Hotărâre din 18-12-2015,... → |
|---|
