Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4171/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. S. C. V. și pe intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul (legitimat de instanța), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că, prin întâmpinare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal, pentru motivele detaliate în cererea de chemare în judecată, având în vedere că în procesul-verbal de contravenție s-a indicat un loc nereal de săvârșire a faptei, acțiunea nefiind precizată complet și exact.
Instanța reține cauza spre soluționare.
După reținerea cauzei spre soluționare, se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic B. R. și depune delegație.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. S. C. V. și pe intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. S. C. V. și pe intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4171
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. S. C. V. și pe intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la datele de 03.04.2015, 17.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul G. S. C. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră, plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/03.08.2014 întocmit de intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actului sancționator contestat.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 03.08.2014, în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, a fost oprit de un agent al poliției comunitare (însoțit de un alt agent) pe . virase la dreapta de pe Calea Moșilor, sensul dinspre . .> Petentul a menționat că în procesul verbal nu este consemnat faptul că a fost oprit pe . că a traversat intersecția Calea Moșilor - . ce nu este adevărat, întrucât virase dreapta pe . arătat că a efectuat virajul la dreapta în intersecția menționată, în condițiile în care era „roșu” pentru mers înainte.
De asemenea, a menționat că intersecția este prevăzută cu semafor distinct de verde intermitent pentru virajul la dreapta; a susținut că, într-adevăr, dinspre sensul în care venea, lipsea acest semafor, pe toate celelalte trei intrări în intersecție existând semaforul de verde intermitent pentru viraj dreapta, însă, considerând că este doar o defecțiune tehnica, a procedat la acordarea priorității către pietoni, la acordarea priorității către autovehiculele dinspre . . a virat în deplina siguranța la dreapta.
Petentul a concluzionat, solicitând anularea actului sancționator și a efectelor acestuia.
Plângerea contravențională a fost legal timbrata.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de petent ca neîntemeiată și menținerea procesul-verbal încheiat.
În motivare, a arătat că actul sancționator respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporționala cu gravitatea faptei săvârșite.
A precizat că, în fapt, la data de 03.08.2014, petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Calea Moșilor intersecție cu . a circulat la culoarea roșie a semaforului electric, care funcționa normal; fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de politie, nefiind înregistrată pe suport magnetic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 15 si 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 rep..
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 03.08.2014, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe Calea Moșilor, iar, la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, care funcționa normal.
În drept, fapta a fost încadrata în dispozițiile art. 52 alin. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 rep..
Potrivit art. 52 alin. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 rep., semnalul de culoare roșie interzice trecerea.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constata că petentul nu a negat săvârșirea faptei reținute in sarcina sa.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia proba cu înscrisuri solicitată, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii și întrucât este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că fapta constatată de agentul constatator este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului; de asemenea, raportat la înscrisurile cauzei, instanța reține că nu se pot ridica dubii cu privire la obiectivitatea agentului de politie.
Prin urmare, negarea petentului în sensul că fapta nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. S. C. V., CNP_, domiciliat în sector 2, București, ., nr. 31, . cu intimata D.G.P.M.B. - B. Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4273/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4080/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
