Partaj judiciar. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 10442/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanta B. P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. V., B. G. și S. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform Regulamentului de ordine interioara, au răspuns pârâții C. M. V. și B. G. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar prin serviciul Registratură la data de 15.09.2015 a de către reclamantă a unei cereri de imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată.
Pârâta B. G. depune la dosar un înscris prin care arată că dosarul nr._ este disjuns din dosarul nr._/300/2009.
La solicitarea instanței, pârâta B. G. arată că nu este de acord cu modalitatea de partaj solicitată de reclamantă, deoarece aceasta nu a depus dovezi în sensul cumpărării imobilului și nici nu doreste solutionarea litigiului pe cale amiabilă. Mai arată că reclamanta a cumpărat imobilul de la S. I..
Pârâtul C. M. V. arată că nu este de acord cu modalitatea de partaj solicitate de reclamantă.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 30.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanta B. P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. V., B. G. și S. I..
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 14.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanta B. P. D. în contradictoriu cu pârâții C. M. V., B. G. și S. I..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata.
Prin sentinta civila nr._ pronuntata de Judecatoria Sector 2 in dosarul_/300/2009 s-a respins capătul de cerere formulat de pârâtul-reclamant C. M. V. având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului situat în București, ., sector 2, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei de interes a pârâtului-reclamant C. M. V. pentru capătul de cerere din cadrul cererii reconvenționale având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 10/21.02.2003 la certificatul de moștenitor nr. 45/05.04.2002 eliberat de BNP M. E., s-a admis în parte capătul de cerere formulat de pârâtul-reclamant C. M. V. în ceea ce privește includerea în masa partajabilă a dreptului de folosință asupra terenului situat în București, ., sector 2 și a construcțiilor care se află pe teren, s-a constatat ca masa partajabilă este formată din terenul situat în București, ., sector 2, în suprafață de 150 m.p., cu privire la care pârâtul-reclamant C. M. V. este titularul dreptului de superficie, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate, reclamanta-pârâtă B. P.-D. și pârâții B. G. și S. I. având câte o cotă de 1/3 fiecare din terenul astfel dezmembrat, s-a respins cererea pârâtului-reclamant C. M. V. de obligare a reclamantei-pârâte B. P.-D. și a pârâților B. G. și S. I. la plata cheltuielilor de judecată si s-a disjuns soluționarea capătului de cerere având ca obiect partajarea terenului situat în București, ., sector 2, cu privire la care superficiarul C. M. V. are un drept de proprietate asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe teren și un drept de folosință asupra terenului.
Prin decizia civila nr. 334A Tribunalul Bucuresti a admis apelurile si a schimbat in parte sentinta civila apelata in sensul ca a inlaturat din continutul acesteia dispozitiile referitoare la constatarea masei partajabile si a restituirii dreptului de superficie in patrimoniul paratului reclamanta C. M. V..
Pentru capatul de cerere disjuns s-a intocmit prezentul dosar; in cadrul acestuia, titularul de complet s-a abtinut pe motiv ca s-a pronuntat asupra unor aspecte ce tin de partaj iar cererea i-a fost admisa.
In prezentul dosar urmeaza sa fie solutionat capatul de cerere formulat de reclamanta B. P.-D. impotriva paratilor B. G., S. I. si C. M. V. pentru partajul succesoral asupra imobilului teren situat în București, .; se mentioneaza ca paratul C. M. V. este proprietar al construcțiilor existente pe teren, conform deciziei civile nr. 1552A/26.06.2002.
În motivare se arata ca in urma defunctei F. R. a rămas imobilul situat în București, ., sector 2, format din teren în suprafață de 150 m.p. și construcțiile aflate pe acest teren.
Conform certificatului de moștenitor nr. 1176/26.08.1988, dintre cele trei fiice ale defunctei, la data decesului acesteia mai erau în viață doar două, una fiind predecedată și lăsându-l ca descendent pe pârâtul S. I., prezent la succesiunea defunctei prin reprezentare; ulterior, a decedat și mama reclamantei, F. A., sens în care reclamanta a moștenit cota sa indiviză de 1/3 din imobilului menționat mai sus, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 10/21.02.2003 la certificatul de moștenitor nr. 45/05.04.2002.
Cu privire la partaj, reclamanta a învederat că, deși le-a propus pârâților să se prezinte în fața notarului public pentru a proceda la partajarea bunurilor prin consens, aceștia au refuzat în mod sistematic propunerea, invocând diverse pretexte, astfel încât, având în vedere că au trecut 21 de ani de la decesul autoarei lor și de la data obținerii certificatului de moștenitor de pe urma acesteia fără să se întrevadă nicio șansă de efectuare a partajului voluntar, a fost pusă în situația de a apela la partajul judiciar, în sensul atribuirii fiecăruia dintre moștenitorii defunctei a unei cote de 1/3 din masa succesorală.
În privința modalității de partajare, reclamanta a arătat că, în urma expertizei tehnice judiciare ce urmează a fi administrată în cauză, se va stabili dacă imobilul este comod partajabil în natură, variantă puțin probabilă având în vedere dimensiunile reduse ale terenului și construcției, fiind mai probabil ca bunul să fie atribuit unuia dintre moștenitori cu plata unor sulte rezonabile și echitabile către ceilalți doi moștenitori.
În concluzie solicita admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să consfințească partajul succesoral de pe urma defunctei F. R. între moștenitorii legali ai acesteia.
În drept a invocat disp. art. 6731 – art. 67314 C. proc. civ., art. 650 și urm. C. civ., art. 728 și urm. C. civ..
In probatiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a expertizei tehnice evaluatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 1176/26.08.1988 de pe urma defunctei F. R., decedată la data de 26.12.1987, au rămas ca moștenitori pârâții B. G. și S. I. precum si F. A. (fila 6 dosar_/300/2009).
Din componenta masei succesorale face parte si imobilul situat în București, ., sector 2, format din teren în suprafață de 150 m.p. și construcții.
La data de 15.06.1994 F. A. a decedat iar reclamanta a devenit mostenitoare, aspect ce rezulta din certificatul de moștenitor nr. 45/05.04.2002 si certificatul de moștenitor suplimentar nr. 10/21.02.2003; din masa succesorală rămasă face parte si cota de 1/3 din imobilul situat în București, ., sector 2, format din teren în suprafață de 150 m.p. și construcții (filele 7 si 8 dosar_/300/2009).
Prin decizia civilă irevocabilă nr. 1552A/26.06.2002 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 1632/2002 s-a constatat vânzarea-cumpărarea construcției din București, ., sector 2, compuse din o cameră, o bucătărie, o magazie, un wc și hol, hotărârea urmând a „ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare”. Vanzatori au fost paratii B. si S., nefacandu-se referire la vanzarea cotei ce-i revenea din constructie defunctei F. A..
Asa cum a rezultat din motivarea sentintei data in dosarul_/300/2009 (punctul 12.2) precum si din actele aflate la dosar (incheierea fila 72), reclamanta a solicitat doar partajarea terenului situat in Bucuresti, .. Atat reclamanta cat si paratii B. si S. detin fiecare cate o cota de 1/3 parte din teren.
Reclamanta a declarat ca nu doreste atribuirea bunului in natura.
Parata B. G. a declarat ca nu solicita atribuirea in natura a terenului; doreste ca la imparteala sa se tina cont de disp. art. 673 ind. 4 Cod proc. civ., respectiv de buna invoiala la care vor ajunge cei trei coproprietari, nefiind de acord nici cu vanzarea terenului de catre executor (fila 18).
Paratul S. I. a depus de asemenea precizari prin care arata ca nu solicita atribuirea in natura a terenului; doreste sa obtina o sulta sau cota din pret, in situatia in care se opteaza pentru vanzarea bunului (fila 23).
Dupa repunerea pe rol a cauzei, ca urmare a suspendarii judecatii pana la solutionarea irevocabila a dosarului_/300/2009, reclamanta a precizat din nou ca nu doreste sa i se atribuie terenul sau o parte din acesta iar daca partile adverse doresc acest lucru solicita a-i fi achitata sulta de 9400 euro reprezentand cota sa de 1/3 parte. Daca nici celelalte parti nu doresc atribuirea imobilului, solicita sa se faca aplicarea disp. art. 673 ind. 11 Cod. proc. civ. adica sa se treaca la vanzarea bunului si distribuirea pretului obtinut.
Conform concluziilor expertului A. D. terenul din litigiu nu este comod partajabil in natura (fila 171 dosarul_/300/2009).
Expertul Vita G. a evaluat terenul la 122.100 lei, respectiv 28.200 lei, la data de 24.10.2011 (fila 202 dosarul_/300/2009).
Constatand ca in considerentele deciziei civile nr. 334A Tribunalul Bucuresti s-a retinut ca in cauza nu era necesara pronuntarii unei incheieri interlocutorii, instanta va analiza doar partajul.
Art. 673 ind. 11 C. proc. civ. arata ca, in cazul in care niciunul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului, instanta, prin incheiere, va dispune vanzarea bunului de catre parti, prin buna invoiala, ori de catre executor.
Cum partile nu s-au inteles asupra modalitatii de partjare si nici nu s-au inteles cu privire la vanzarea de comun acord a bunului, singura varianta aplcabila in speta este vanzarea prin intermediul unui executor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea civila formulata de reclamanta B. P.-D., domiciliata în București, Șoseaua C. nr. 87, ., etaj 1, ., București impotriva paratilor B. G., domiciliata în București, Șoseaua C. nr. 3, ., etaj 8, ., S. I., cu domiciliul în București, .. 6, ., etaj 4, . si C. M. V., cu domiciliul în București, . si in consecinta:
Constata ca masa partajabila este compusa din 150 mp. teren, situat în București, ..
Constata ca reclamanta si paratii B. G. și S. I. detin fiecare cate o cota de 1/3 din acest teren.
Sisteaza starea de indiviziune a partilor asupra terenului prin vanzarea acestuia de catre executorul judecatoresc.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 6ex, 06.11..2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
