Acţiune în constatare. Sentința nr. 2054/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2054/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2054
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare clauze abuzive - pretenții, privind pe reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta prin avocat substituent L. C. care depune la dosar delegație de substituire a avocatului titular S. A. Grigoruța cu împuternicire avocațială aflată la fila 10 bis de la dosar și pârâta, prin avocat substituent G. O. M. care depune delegație de substituire a avocatului titular M. Kehaiyan cu împuternicire avocațială aflată la fila 39 de la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 22.12.2014, de către reclamantă, a concluziilor scrise, după care,
Instanța procedează la legitimarea doamnei avocat L. C. în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar procură Specială autentificată sub nr. 409/15.04.2014 de către BNP C. V. G. și procura autentificată de către BNP Mamină C. A. sub nr. 240/19.02.2015, arătând că s-a renunțat la judecată în ceea ce privește petitele 3 și 4 ale acțiunii.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția necompetenței materiale a judecătoriei invocată de către pârâtă, prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, apreciind că Tribunalul București este instanța competentă să soluționeze cererea de față, având în vedere petitele 3 și 4 ale acțiunii, pe care le-a apreciat ca nefiind evaluabile în bani.
Interpelat fiind de instanță, reprezentantul pârâtei arată că ordinea soluționării cererilor în cauza de față este următoarea: pentru ca instanța să se poată pronunța cu privire la cererea de renunțare la judecată ar trebui să fie competentă general, material, teritorial, motiv pentru care, în acest moment apreciază că primează excepția necompetenței materiale a instanței.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București pentru motivele indicate în concluziile scrise. Solicită ca instanța să aibă în vedere cu prioritate și procura depusă la dosar la termenul de azi, prin care se arată că s-a renunțat la petitele 3 și 4 ale acțiunii. Depune la dosar dovada achitării cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 04.08.2014, reclamanta C. E. a chemat în judecată pe pârâta V. România S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța:
1) să constate existența clauzei abuzive prevăzute la art. 5 lit. a denumita comision de risc, numita comision de administrare din 15.09.2010, in mod unilateral de către banca, fara semnarea unui act adițional cu reclamanta, din Condițiile Speciale ale Contractul de Credit Bancar nr._/07.11.2007, in valoare de 0,19 % si a art. 3.5. din Secțiunea 3 din Condițiile Generale din Contract și să dispună nulitatea absoluta si eliminarea acestor clauze, considerate ca fiind abuzive în lumina dispozițiilor din Directiva 13/93, Legea 193/2000 a practicii CJUE, a ICCJ și a celorlalte reglementari în vigoare privind protecția consumatorului.
2. obligarea paratei la restituirea valorii in CHF a comisionului de risc si administrare (in 15.09.2010 a fost introdus un comision de administrare fara semnarea unui act adițional cu reclamanta), încasat in baza clauzelor abuzive si achitat de reclamantă, conform graficului de rambursare si extrasului de cont, calculat din data de 15.11.2007 si pana la data eliminării comisionului de risc din contract si a încetării încasării efective de către banca. Solicită obligarea paratei la plata dobânzii legale aferenta acestei sume.
P. in prezent valoarea este de 9.397 CHF (la cursul BNR din 31.07.2014 de 1 CHF =3,61 lei), calculata din 15.11.2007 si pana in 15.07.2014, respectiv 33.923 Lei.
3. să constate existența clauzei abuzive prevăzute la art. 3 lit. d, din Condițiile speciale și să dispună nulitatea absoluta si eliminarea acestei clauze din Contractul de Credit Bancar. Deși la art. 3 lit. a din Condițiile speciale se precizează că dobânda este fixă de 4,25 % p.a., la art. 3 lit. d, se precizează posibilitatea Băncii de a ajusta dobânda, fără să se specifice în concret care sunt schimbările semnificative pe piața monetara care ar determina modificarea dobânzii, fiind astfel aceasta clauza supusa interpretării subiective a băncii.
4. sa se constate in principal nulitatea absoluta a Actului Adițional din 2010, implementarea unilaterala in 2010 de banca si dupa a fost comunicat reclamantei, pentru lipsa consimțământului exteriorizat al reclamantei, respectiv nesemnarea acestuia cât pentru nerespectarea încheierii valabile in forma scrisa ca si condiție ad validitatem prevăzuta expres de art. 13.1 din Condițiile Generale ale convenției, iar in secundar in situa care instanța apreciază ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru nulitatea absoluta, solicită constatarea nulității relative a Actului adițional pentru lipsa consimțământului exteriorizat reclamantei, respectiv nesemnarea acestuia cat si pentru necomunicarea acestuia conform art. 9 a si b din Condițiile speciale ale contractului de credit.
5.In cazul in care instanța nu admite petitul 4, solicită sa se constate caracterul abuziv al comisionului de administrare si nulitatea de drept a prevederilor din Actul Adițional din implementat unilateral de Banca in 2010, prin care s-a introdus abuziv comisionul de administrare, începând cu 15.09.2010, raportat si la art. 35 alin. 1 lit. b si a art. 40 alin. 3 di 50/2010, deoarece redenumirea sau introducerea de comisioane noi nu este obligatorie prin 50/2010.
6.obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta V. România S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetența materială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe textele invocate în cuprinsul acesteia.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele sub aspectul competenței materiale:
Reclamanta a sesizat JS2 cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în Contractele de credit nr. nr._/07.11.2007.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani [de exemplu, art. 3 lit. d) din Condițiile Speciale ale Convenției sau de art. 10.2 din Condițiile Generale ale Convenției] nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Declină soluționarea cauzei privind pe reclamanta C. E. identificată cu CNP -_, cu domiciliul ales Timișoara, .. 2, . în contradictoriu cu pârâta . înregistrată sub nr. J_, cu sediul sector 2, București, ., ., în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/4ex/08.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
., Sector 3
Tel.: 408 37 00, 408 36 00, 318 77 00
Fax: 408 36 52
312 50 45
Operator de date cu caracter personal 2891
DOSAR nr._
Emisă la 04.03.2015
CĂTRE
Tribunalul București
Potrivit dispozițiilor date de instanță, prin sentința civilă nr. 2054 pronunțată la data de 20.02.2015, a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea instanței dumneavoastră, astfel că vă înaintăm alăturat dosarul nr._, având ca obiect pretenții, constatare clauze abuzive, privind pe reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâta ., format dintr-un volum, conținând ……. file, cusute și numerotate.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2073/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2015.... → |
|---|
