Plângere contravenţională. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3472/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. C. C., împotriva intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că s-a depus prin Serviciul Registratură, la data de 04.03.2015 de către secția 7 politie proces verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, prezenta martorului asistent E. G.-C., după care:
Instanța, procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului E. G.-C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii. Fară cheltuieli de judecata.
Instanța declara dezbaterile închise si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. C. C., împotriva intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 04.03.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 18.03.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va urmează a amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 01.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3472
Ședința Publica din data de 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. C. C., împotriva intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 04.03.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 18.03.2015 si 01.04.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petentul M. C. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 29.05.2014, exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că la data de 29.05.2014, se deplasa dinspre Piața Muncii spre Calea Moșilor iar in sensul giratoriu din intersecția B. Obor, circula pe banda trei a fost oprit de un agent de la brigada rutieră pe motiv că a obstrucționat coloana oficiala care se deplasa in aceiași direcție de mers. Mai arată că agentul constatator a aplicat sancțiunea motivând faptul că respectă ordinul ofițerului superior.
În drept, s-au invocat disp. OG 195/2002.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu audierea martorului E. G. C. si înregistrarea video din momentul săvârșirii contravenției.
A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, cf. OUG nr.80/2013.
La data 29.07.2014, intimata a depus prin serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept până la proba contrară.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 mod. Complet., art. 93 si art. 147 alin.1 din RAOUG 195/2002 rep.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă conf.art.223 C.pr.civ..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.05.2014 petentul M. C. C. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 510 lei de către intimatul Inspectoratul DGPMB- Brigada Rutieră, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că condus autoturismului_ în intersecția B. Obor efectuatând un viraj stânga nu a oprit pe partea dreaptă în momentul in care trecea o coloană oficială, stânjenind deplasarea acesteia. Totodată nu avea asupra sa permisul de conducere. Petentului i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. Petentul a formulat obiectiuni la procesul verbal.
Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție CP nr._/29.05.2014 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce atrag ineficacitatea acestuia, invocate de petent și a celor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, instanța reține faptul că procesul verbal nr. CP nr._/29.05.2014 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 14).
Constatând că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța va proceda la cercetarea temeiniciei procesului verbal atacat, sens în care reține următoarele:
Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr. 2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.
Totodată, instanța își va circumscrie analiza și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (aplicabil prin prisma art. 11 și art. 20 din Constituția României), sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentului intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementul esențial, determinant, pentru o astfel de calificare este caracterul preventiv și sancționator, deci scopul sancțiunii amenzii aplicate.
Astfel, în pofida cuantumului redus al amenzii, atât timp cât aceasta reprezintă un mijloc de constrângere a petentului, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.
Concluzionând în acest fel, în lumina criteriilor extrase din jurisprudența constantă a Curții EDO, (a se vedea, printre altele, Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei și Vastherga Tari Aktieholag contra Suediei, par. 113), fiind vorba despre o sancțiune care, prin natura și gravitatea sa, ține de materia penală, art. 6 își va găsi aplicarea sub aspectul laturii sale penale, cu toate garanțiile prevăzute de paragraful 2 și paragraful 3 al acestuia.
Analizând combinat paragraful 3 lit. b cu paragraful 1 al articolului 6, instanța apreciază că prioritar se impune asigurarea în această materie a unui echilibru între acuzare și apărare, dat fiind faptul că, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, sub rezerva ca, în reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit pe de o parte și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție pe de altă parte.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Astfel, art. 93 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 (act normativ ce satisface exigențele de accesibilitate impuse de standardul convențional prin publicarea lui în Monitorul Oficial nr. 876/26.11.2006) prevede: conducătorii de autovehicule care se apropie de o coloană oficială o pot depăși dacă li se semnalizează această manevră de către polițistul rutier. Se interzice altor participanți la trafic intercalarea sau atașarea la o astfel de coloană oficială.
Potrivit declarației credibile a martorului asistent E. G. C., fapta nu a fost percepută personal de agentul constatator care i-a aplicat sancțiunea petentului, ci de un superior al agentului, care i-a comunicat acestuia din urmă prin stație și obligatia de a-i suspenda petentului dreptul de a conduce.
Această situație de fapt induce un dubiu cu privire la conformitatea cu realitatea a celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
Fiind în fața a două poziții contradictorii – cea atestată de procesul verbal de contravenție și cea exprimată de petent în susținerea căreia este adusă depoziția martorului asistent, reamintind incidența în cauza de față a garanțiilor statuate de art. 6 CEDO – în latura sa penală, instanța va face aplicarea principiului in dubio pro reo (dubiul profită „acuzatului”), astfel că va reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea acestei contravenții.
Față de strânsa legătură dintre cele două fapte imputate petentului, instanța alege să anuleze in tot procesul verbal.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2014 și îl va exonera pe petent de toate sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. C. C., cu domiciliul in București, ., ., ., sector 3, împotriva intimatei Direcția G. de Poliție a Municipiului București-Brigada Rutieră, cu sediul in București, ..9-15, sector 3.
Anulează procesul verbal contravențional CP nr._/29.05.2014.
Exonerează petentul de toate sancțiunile.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 3439/2015.... → |
|---|
