Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 7663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, administrator Abdus Salam P., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Se prezintă martorul A. A. Shohag și traducătorul Pokharel Nawa-Raj.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului A. A. Shohag potrivit dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată dosarului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Petentul solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată, arătând că la momentul întoarcerii în magazin procesul verbal era deja completat, dar nu a putut înțelege scrisul olograf. A explicat agentului cele întâmplate, dar nu a fost ascultat. Acesta nu a avut niciodată probleme. Nu a știut de închiderea magazinului pentru 3 luni.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 26.05.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 26.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 12.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 09.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 09.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 12.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, 09.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 23.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 12.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, 09.06.2015, 23.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 07.07.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7663
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta P. I. SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 12.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 27.05.2014, petenta P. I. SRL în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.05.2014 întocmit de ANAF – Direcția Regională Antifraudă București, reducerea amenzii contravenționale, înlăturarea sancțiunii suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni.
În fapt, se arată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea dreptului petentei la o apărare efectivă întrucât reprezentantului petentei (originar din Bangladesh), nu i s-a permis să aștepte venirea unui translator care să permită acestuia să ia la cunoștință de cele spuse și consemnate în scris, astfel încât să se poată apăra și să poată formula obiecțiuni.
Chiar în ipoteza în care cele constatate de inspector ar fi fost reale, petenta apreciază că sancțiunea este disproporționat de mare față de gravitatea redusă a faptei constatate.
Astfel, plusul în gestiune, de numai 346 lei, a rezultat din activitatea defectuoasă a vânzătorului, de care reprezentantul legal al petentei nu a avut cunoștință.
Registrul de control a fost achiziționat de câțiva ani de către petentă, dar, la momentul controlului, se afla la un alt punct de lucru, petenta fiind nelegal sancționată pentru inexistența acestui registru.
Nota de recepție și constatare separată pentru factura . nr._/12.05.2014 urma să fie înmânată contabilului la sfârșitul săptămânii alături de alte acte care urmau să fie prelucrate.
Petenta nu a avut intenția de a se sustrage de la efectuarea acestei operațiuni.
În drept: art. 31 din OG 2/2001
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri (atașate) și testimonială.
Cerere legal timbrată. (20 lei – f. 12)
Prin întâmpinarea din 27.08.2014, intimata ANAF solicită respingerea plângerii. (f. 40 și urm.)
Se arată că reprezentantul petentei cunoaște foarte bine limba română, acesta redactând în limba română o notă explicativă.
Neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate constituie contravenție. Chiar dacă fapta contravențională ar fi fost rezultatul activității defectuoase a vânzătorului, responsabilitatea pentru actele și faptele încheiate în numele societății revine administratorului acesteia.
Registrul unic de control trebuie ținut la sediul principal cât și la sediile secundare ale societății pentru care s-au eliberat avize/autorizații/acorduri de funcționare, conform art. 4 și art. 5 din legea 252/2003.
Neachiziționarea acestui registru și neprezentarea la control constituie fapte contravenționale. Societatea a fost înființată în anul 2001, iar aceste obligații sunt reglementate din anul 2003.
Pentru facturile BGEO nr._/12.05.2014 furnizor GEOLAILA COMIMPEX SRL și SF nr. 2209/06.05.2014, furnizor SEFANA ACTIV SRL, nu a fost întocmită notă de intrare recepție și constatare diferențe. Mărfurile au fost expuse spre comercializare în scopul obținerii de venituri deși nu erau respectate dispozițiile specifice întocmirii și utilizării documentelor justificative și contabile.
În drept: HG 520/2013, Legea contabilității nr. 82/1991, Cod Procedură Fiscală.
Probe propuse: înscrisuri.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și testimonială, martorul A. A. Shogang fiind audiat, prin intermediul unui traducător autorizat, la termenul din 12.05.2015. (f. 84)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța examinează legalitatea și temeinicia procesului – verbal, pronunțându-se si asupra sancțiunii aplicate.
Prin procesul verbal . nr._/23.05.2014 întocmit de ANAF Direcția Regională Antifraudă București s-a dispus sancționarea contravențională a petentei P. I. SRL cu amendă contravențională în cuantum total de 13.000 lei (în temeiul art. 11 alin. 1 lit. b din OUG 28/1999, art. 8 alin. 1 lit. a din Legea 252/2003, art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991), confiscarea sumei de 346 lei reprezentând încasări din vânzările pentru care nu s-au eliberat bonuri fiscale sau alte documente legale de încasare (în temeiul art. 11 alin. 3 din OG 28/1999 și suspendarea activității de la punctul de lucru verificat, din București, .. 5, sector 2 (incinta Hala Obor) pentru o perioadă de 3 luni (în temeiul art. 14 alin. 2 din OUG 28/1999).
În sancționarea petentului, intimata a avut in vedere că la controlul având ca obiect respectarea prevederilor OUG 28/1999 și ale Legii 82/1991, la standul 105 al societății situat în București, .. 5, sector 2 (incinta Hala Obor), în prezența dlui MD. Abdus Salam P. în calitate de administrator, din verificările efectuate prin sondaj, au rezultat următoarele:
- la punctul de lucru mai sus menționat s-a identificat suma de 346 lei constatată în plus pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, sumă provenită din vânzările din 23.05.2014 până la momentul controlului, conform monetarului anexat și notei explicative date de către administratorul societății,
- neachiziționarea Registrului Unic de control de la DGFP pentru punctul de lucru la care s-a efectuat controlul,
- nerespectarea prevederilor Ministerului Finanțelor Publice cu privire la păstrarea și utilizarea documentelor justificative pentru toate operațiunile efectuate, respectiv întocmirea Notei de recepție și constatare de diferențe, pentru mărfurile achiziționate și expuse spre comercializare cu facturile nr._/12.05.2014 furnizor GEOLAILA COMIMPEX SRL și nr. 2209/06.05.2014, furnizor SEFANA ACTIV SRL.
Faptele constituie contravenții în temeiul art. 10 lit. b) din OUG 28/1999, art. 7 lit. a) din legea 252/2003, art. 41 alin. 2 lit. c) din Legea 82/1991.
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta este legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile prevăzute art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, date a căror omisiune atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal și sancțiunile aplicate, instanța reține pentru început, cu referire la prima faptă contravențională pentru care a fost sancționată petenta, că potrivit art. 10 lit. b) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: b) (…) neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Afirmația acesteia prin acțiune, în sensul că plusul în gestiune, de numai 346 lei, a rezultat din activitatea defectuoasă a vânzătorului, de care reprezentantul legal al petentei nu a avut cunoștință nu numai că nu a fost dovedită, dar nici nu o disculpă pe aceasta de responsabilitate.
Deși prin acțiune vorbește de culpa vânzătorului, prin proba testimonială administrată petenta a încercat să dovedească faptul că o altă persoană, care nu lucra pentru aceasta și căreia de altfel reprezentantul legal al petentei îi interzisese să vândă vreun produs, a schimbat o sumă de bani unei vecine, bani pe care i-a pus după aceea în casa de marcat. (f. 84)
Așadar, probatoriul administrat de petentă nu numai că nu a confirmat susținerile făcute prin acțiune, dar ridică suspiciuni cu privire la sinceritatea reprezentantului legal al petentei.
În consecință, reținând că prin probele administrate, petenta nu a dovedit că a emis bon fiscal pentru bunurile livrate, în valoare de 346 lei și că nu a fost făcută dovada unor cauze exoneratoare de răspundere, instanța va respinge solicitarea acesteia de a anulare a procesului verbal sub aspectul acestei fapte.
În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 11 alin. 1 lit. b) din OUG 28/1999, în forma în vigoare la data constatării faptei, fapta prevăzută la art. 10 lit. b) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei, iar potrivit art. 11 alin. 3, sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat.
De asemenea, potrivit art. 14 alin. 2 din același act normativ, nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Petentei i-au fost aplicate sancțiunea principală cu amendă contravențională în cuantum maxim cât și sancțiunile complementare constând în confiscarea sumei de 346 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni.
Instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei și că aplicarea sancțiunii complementare a suspendării activității este excesivă în contextul în care a fost deja aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum maxim, iar suma pentru care nu s-au emis bonuri fiscale este relativ redusă.
Pe acest considerent, instanța va admite in parte cererea de reindividualizare a sancțiunii aplicate pentru săvârșirea acestei fapte, în sensul că va înlătura sancțiunea complementară a suspendării activității.
În legătură cu cea de-a doua faptă contravențională, instanța reține că potrivit art. 7 lit a) din Legea 252/2003 privind registrul unic de control, neachiziționarea registrului unic de control de la direcțiile generale ale finanțelor publice din raza teritorială unde își are sediul social contribuabilul, în termenul prevăzut la art. 6 alin. (2) și (3) constituie contravenție.
Potrivit art. 5 alin. 2 din Legea 252/2003 privind registrul unic de control, registrul unic de control se ține la sediul social și la fiecare sediu secundar pentru care s-au eliberat avize/autorizații și/sau acorduri de funcționare.
Așadar petenta este obligată să dețină tot atâtea registre unice de control câte sedii sociale și sedii secundare are.
Or, din chiar afirmațiile petentei prin acțiune în sensul că registrul unic de control se afla a un alt punct de lucru rezultă că de fapt, registrul achiziționat în 2010 cu factura depusă în copie la dosar (f. 11), nu era cel aferent punctului de lucru unde s-a efectuat controlul, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională sub aspectul acestei fapte.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată (amendă contravențională în cuantum de 1000 lei), instanța reține că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În legătură cu cea de-a treia faptă contravențională, instanța reține că potrivit art. 41 alin. 2 lit. c) din Legea contabilității nr. 82/1991, nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse, constituie contravenție.
Instanța reține că petenta a achiziționat marfă conform facturilor nr._/12.05.2014 furnizor GEOLAILA COMIMPEX SRL și nr. 2209/06.05.2014, furnizor SEFANA ACTIV SRL.
Aceste facturi nu fuseseră înregistrate în contabilitatea petentei la momentul controlului cu toate că bunurile fuseseră puse în vânzare.
Astfel, bunurile achiziționate în baza facturilor respective ar fi trebuit recepționate printr-o notă de recepție și constatare de diferențe conform Normei specifice de întocmire și utilizare a documentelor financiar-contabile din 27.11.2008, aprobate prin Ordinul nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile.
Nota de recepție și constatare diferențe servește inclusiv ca document justificativ de înregistrare în contabilitate.
Nefiind făcută dovada contrară (în sensul emiterii acestei note) și nefiind dovedită nici incidența vreunei cauze exoneratoare de răspundere, instanța va respinge plângerea contravențională și sub aspectul acestei fapte.
În privința sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 82/1991, contravenția prevăzută la art. 41 pct. 2 lit. a) se sancționează cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, sancțiune proporțională cu gravitatea faptei.
În consecință, cu argumentele mai sus expuse,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta P. I. SRL, înregistrată sub nr. J_, având CUI_, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în sector 2, București, ., nr. 4, . în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ BUCUREȘTI cu sediul în sector 1, București, PIAȚA PRESEI LIBERE, nr. 1, .>
Anulează în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.05.2014 în ceea ce privește sancțiunea suspendării activității petentei pe o perioadă de 3 luni.
Menține în rest procesul verbal atacat, ca legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8626/2015. Judecătoria... | Anulare act. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
