Anulare act. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 7664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare act, obligația de a face, privind pe reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .> La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul pârâtei, avocat cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 34, lipsind reclamantul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuți excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apărătorului reclamantului, avocat N. L..
Apărătorul pârâtei solicită instanței admiterea excepției.
Instanța, deliberând, în temeiul art. 82, art. 84 și art. 151 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apărătorului reclamantului, avocat N. L., la dosar nefiind depusă delegația avocațială a acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul pârâtei solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu de avocat.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 09.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 09.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare act, obligația de a face, privind pe reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .> Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 23.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare act, obligația de a face, privind pe reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .> Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 07.07.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7664
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare act, obligația de a face, privind pe reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .> Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, 23.06.2015, 07.07.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 16.12.2013, reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. BL. 7 – .. 7, sector 2 București, reprezentată de Zorca S., în calitate de președinte, solicită:
- anularea Deciziei nr. 10/07.11.2013 a președintelui asociației de proprietari prin care s-a decis obligarea reclamantului la plata sumei de 2.308 lei reprezentând penalități plătite către ANAF ca urmare a întârzierii la plata contribuției pentru salarii și exonerarea reclamantului de plata acestei sume și
- obligarea pârâtei la refacerea listelor de întreținere pentru perioada aprilie 2013 – prezent.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul arată că până în martie 2013, acesta a deținut funcția de președinte al asociației de proprietari, președintele actual Zorca S. însușindu-și după această dată, fără justificare, această funcție.
Pe perioada exercitării funcției de conducere, reclamantul nu a luat deciziile singur, ci potrivit prevederilor legale – art. 30-33 din legea 230/2007, art. 17 din HG 1588/2007, inclusiv deciziile privind acordarea de prioritate stingerii datoriilor către furnizorii de servicii (apă, gaze, curent), față de care datoriile erau uriașe, față de stingerea datoriilor către stat. În aceste condiții, culpa pentru penalitățile acumulate către ANAF revine restanțierilor la plata datoriilor la întreținere, reclamantul considerând, alături de toți proprietarii, că trebuie achitate cu prioritate datoriile la furnizori decât obligațiile salariale ale celorlalți angajați.
Sunt invocate prevederile art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007 potrivit cărora dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera a) de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor, b) persoana împuternicită să achite facturile, dacă a întârziat plata facturilor la termen.
Cu privire la anularea deciziei nr. 10/07.11.2013 a președintelui asociației de proprietari, reclamantul arată că aceasta a fost afișată la avizierul blocului pe data de 07.11.2013. Se susține că decizia a fost adoptată în absența întrunirii Adunării Generale, (art. 15 din HG 1588/2007, art. 21, art. 25 din Legea 230/2007), contestând legalitatea acesteia.
Cu privire la recalcularea listelor de plată, arată că pârâta a adăugat fără nici o regulă la rubrica apă sume care nu au nici o legătură cu facturile primite ori cu apometrele din locuințe, iar costurile cu interfonul au fost imputate inclusiv persoanelor care nu dețin locuințe în imobil, care au garaje in cadrul imobilului dar nu folosesc . a accesa garajul.
În drept: art. 26 GH 1588/2007, art. 30-33, art. 45-51 din Legea 230/2007
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri, testimonială, interogatoriu.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (187 lei – f. 23, f. 75)
Prin întâmpinarea înregistrată în dosar la 20.05.2014, pârâta invocă mai multe excepții (netimbrării acțiunii nulității cererii – pentru neindicarea domiciliului reclamantului, lipsei de interes, prematurității acțiunii – cu argumentul că listele puteau fi contestate în 10 zile de la afișare, conform NHG 1588/2007), iar pe fond, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. (f. 35 și urm.)
În fapt, se arată că președintele asociației a fost numit cu respectarea prevederilor legale și ale statutului asociației, în Adunarea generală din 05.04.2013.
Decizia nr. 103/07.11.2013 privind obligarea reclamantului la plata penalităților plătite de asociație către ANAF a fost adoptată de comitetul executiv al asociației, reprezentat de președinte, în temeiul art. 30 rap la art. 32 din Legea 230/2007, și nu de președintele asociației.
La baza adoptării acestei decizii a stat culpa reclamantului constând în neachitarea contribuțiilor către stat ca urmare a unui management deficitar al activului și pasivului asociației, în dauna asociației.
Se arată că repartizarea cheltuielilor asociației s-a realizat conform dispozițiilor legale și deciziilor interne.
În drept: art. 205 Cod procedură civilă
Probe propuse prin întâmpinare: înscrisuri, interogatoriu, testimonială.
S-au atașat înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Aspecte prealabile:
Din înscrisurile depuse la dosar (copii ale deciziei - f. 6, f. 45) rezultă că numărul corect al deciziei contestate de reclamant este 103/07.11.2013 (și nu 10/07.11.2013), iar emitentul acestei decizii este Comitetul Executiv al Asociației de P. și nu Președintele Asociației.
Cu privire la excepția prematurității criticilor aduse modului de repartizare a cheltuielilor cu apa rece pe anul 2013 – prezent, instanța reține că pârâta invocă prematuritatea în sensul că reclamantul, înainte de a se adresa instanței, avea obligația să solicite lămuriri Asociației de proprietari conform art. 12 lit. d) din Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007, aprobate prin HG 1588/2007 potrivit căruia proprietarii membri ai asociației, au dreptul să primească explicații cu privire la calculul cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari și, eventual, să o conteste la președintele asociației de proprietari, în termen de 10 zile de la afișarea listei de plată. Președintele asociației de proprietari este obligat să răspundă la contestație în termen de 7 zile.
Prematuritatea presupune că dreptul material la acțiune nu poate fi exercitat deoarece este afectat de un termen sau de o condiție suspensivă.
Întrucât dreptul reclamantului de a solicita recalcularea cotelor sale de întreținere nu este supus vreunei condiții sau vreunui termen, excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la primul capăt de cerere - anularea Deciziei nr. 103/07.11.2013instanța reține pentru început că reclamantul S. A. a îndeplinit până în luna martie 2013, funcția de Președinte al Asociației de P. bl. 7, .. 7, sector 2 București.
Ulterior, această funcție a fost exercitată de dna S. Zorca potrivit procesului verbal al Adunării Generale din 05.04.2013.
La 26.09.2013, Asociația de proprietari a achitat către stat restanțele la contribuțiile pentru salariile angajaților săi, în cuantum de 2.308 lei, conform Fișei Sintetică din 11.03.2013. (istoric plăți din 26.11.2013 – f. 46, fișa sintetică - f. 45)
Prin Decizia nr. 103/07.11.2013 a Comitetului Executiv al Asociației de P., s-a dispus impunerea reclamantului S. A. la plata sumei achitate de asociație către ANAF ca urmare a întârzierii la plata contribuțiilor pentru salarii, considerându-se că reclamantul, în calitate de fost Președinte al Asociației de proprietari nu și-a respectat obligația de achitare a contribuțiilor către stat ceea ce a condus la obligarea Asociației la plata unor penalități.
Reclamantul susține că decizia este nelegală și netemeinică, întrucât nu a fost adoptată cu respectarea prevederilor privind întrunirea adunării generale a asociației, președintele asociației nu a fost legal numit, iar prejudiciul nu a fost produs din culpa sa.
Prin întâmpinare, pârâta argumentează că decizia comitetului executiv al asociației a fost adoptată în temeiul atribuțiilor acestuia, stabilite prin art. 30 și art. 32 din Legea 230/2007.
Din actele depuse la dosar rezultă că decizia la care reclamantul face referire a fost adoptată de comitetul executiv al asociației, din care face parte și președintele asociației.
Reclamantul contestă legalitatea alegerii dnei S. Zorca în funcția de Președinte al asociației în cadrul Adunării generale din 05.04.2013 și, bazându-se pe acest argument, susține că Decizia nr. 103/2013 prin care a fost obligat la plata sumei de 2.308 lei, este nelegală întrucât a fost adoptată de persoane care nu aveau atribuții în acest sens.
Potrivit art. 26 din Legea 230/2007, dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 670/2011 s-a declarat neconstituțională această prevedere numai în ceea ce privește momentul de la care începe să curgă termenul de 45 de zile, acesta urmând a fi calculat de la comunicarea respectivei hotărâri.
Reclamantul nu a formulat un capăt de cerere distinct având ca obiect contestarea procesului verbal al Adunării generale din 05.04.2013 în temeiul art. 26 din Legea 230/2007, ci invocă aceste aspecte ca apărări de fond în susținerea cererii sale de constatare a nulității Deciziei Comitetului executiv ala asociației.
Instanța se va limita în consecință la examinarea susținerilor reclamantului referitoare la nelegalitatea alegerii dnei S. Zorca in funcția de președinte al asociației, ca apărări de fond.
Se reține că în cauză nu s-a făcut dovada legalității hotărârii adunării generale a asociaților din 05.04.2013 în care au fost aleși președintele asociației și membrii comitetului executiv.
Singurul act prin care pârâta a înțeles să facă dovada calității de președinte al asociației a numitei S. Zorca este procesul verbal din 05.04.2013, nesemnat de participanții la ședința adunării generale. (f. 42-44, transcriere – f. 39-41)
Cu toate că în procesul verbal sus amintit se face vorbire de reprezentarea, în ședința adunării generale, a unui nr. de 19 apartamente dintr-un total de 32 apartamente și de anexele la procesul verbal constând în tabelul cu apartamentele reprezentate și cu semnăturile participanților, acestea nu sunt depuse la dosar în ciuda faptului că în mod evident, reclamantul contestă aspecte legate de participarea la ședința respectivă și de cvorum.
În consecință, instanța reține că nu s-a făcut dovada că Decizia nr. 103/07.11.2013 prin care reclamantul a fost obligat la plata sumei de 2.308 lei reprezentând penalități plătite de Asociație către ANAF ca urmare a întârzierii la plata contribuției pentru salarii a fost legal adoptată, de persoane alese conform procedurii instituite de lege, motiv pentru care va anula această decizie.
În ceea ce privește exonerarea reclamantului de plata sumei de 2.308 lei reprezentând penalități plătite către ANAF ca urmare a întârzierii la plata contribuției pentru salarii, ca și consecință a constatării nulității Deciziei nr. 103/07.11.2013 a Comitetului executiv al Asociației de proprietari, instanța va admite acest capăt de cerere.
Cu referire la capătul de cerere privind refacerea listelor de întreținere pentru perioada aprilie – decembrie 2013 cu privire la proprietarii incluși pe aceste liste, pârâta a ridicat excepția lipsei de interes.
În temeiul art. 33 Cod procedură civilă, întrucât reclamantul nu a justificat un interes personal pentru modificarea listelor de întreținere ale tuturor proprietarilor, excepția va fi admisă.
În privința celorlalți proprietari cu excepția reclamantului, acest capăt de cerere va fi așadar respins ca lipsit de interes.
Pe fond, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la modificarea listelor de întreținere în privința reclamantului va fi respins ca neîntemeiat, reclamantul nefăcând dovada, așa cum avea obligația potrivit art. 249 Cod procedură civilă, vreunei inadvertențe între consumul facturat și consumul despre care acesta afirmă că era cel real.
Cheltuieli de judecată:
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, întrucât părțile au căzut reciproc în pretenții, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 166,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă primului capăt de cerere, iar pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 500 lei (din totalul de 1000 lei, conform facturii CAB056 din 05.06.2014 emisă de C. Av Cana G. I. - G. și extrasului de cont din 12.12.2014 – f. 76, f. 79) reprezentând onorariu avocat (în parte).
De asemenea, în baza aceleiași prevederi legale, constatând compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența celei mai mici, de 166,56 lei, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 333,44 lei reprezentând cheltuieli de judecată (diferența rezultată în urma compensării).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prematurității criticilor aduse modului de repartizare a cheltuielilor cu apa rece pe anul 2013 – prezent, invocată de pârâta Asociația de Proprietari BL. 7 – .. 7, București, sector 2.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. A. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în sector 1, București, ., nr. 99, ., ., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari . CUI_, cu sediul în .. 7, București, sector 2.
Anulează Decizia nr. 103/07.11.2013 privind impunerea la plată a penalizărilor ANAF, emisă de Comitetului executiv al Asociației de P. BL. 7 – .. 7, București, sector 2.
Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere privind refacerea listelor de întreținere pentru perioada aprilie – decembrie 2013 cu privire la proprietarii incluși pe aceste liste, cu excepția reclamantului.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind refacerea listelor de întreținere pe perioada aprilie – decembrie 2013 cu privire la reclamant.
Obligă pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată (în parte) în cuantum de 166,56 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere admis.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat (în parte).
Constată compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența celei mai mici, de 166,56 lei și obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 333,44 lei reprezentând cheltuieli de judecată (diferența rezultată în urma compensării).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 12/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 23/2015.... → |
|---|
