Întoarcere executare. Sentința nr. 4086/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4086/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 4086/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4086
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.04.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect contestație la executare – suspendare executare, privind pe contestatoarea S.C. A. L. S.R.L în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatice CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând aura cauzei de fată, retina următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 24.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea S.C. A. L. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, să se anuleze actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 8634/2014 al B. T. B. O. și întoarcerea executării silite și suspendarea excutării silite.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esență că prin titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/6.07.2011, a fost obligat la plata sumei de 720 euro cu titlu de despăgubire, însă procesul-verbal de contravenție este nelegal întocmit întrucât la data de 06.07.2011 avea plătită rovinieta pentru respectivul auto, dar că între timp se schimbase numărul d eînmatriculare, iar rovinieta a fost făcută pe noul număr, auto fiind luat în leasing. Pentru acest fapt, prin sentința civilă nr. 2744/8.12.2011 pronunțată de Judecătoria Fetești s-a înlocuit amenda contravențională cu avertisment.
În dovedirea cererii întemeiate pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ. și însoțite de plata taxei judiciare de 317 lei și cauțiune 302 lei, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București nu a depus întâmpinare.
A fost atașat dosarul de executare nr. 8634/2014 al B. T. B. O..
Instanța în baza art. 258 C.pr.civ, a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt, la cererea intimatei creditoare, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, înregistrată la organul de executare la data de 17.10.2014, B. T. B. O. a declanșat împotriva contestatorului debitor, S.C. A. L. S.R.L executarea silită în dosarul execuțional nr. 9634/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/6.07.2011, fiind încuviințată executarea silită la data de 30.10.2014 prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014.
În ce privește admisibilitatea contestației la executare, conform art. 712 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept cu privire la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Înainte de a analiza pe fond temeinicia pretențiilor contestatorului, este de observat că în speță nu se invocă motive de nelegalitate proprii contestației la executarea silită însăși ori contestației la un anumit act de executare, ci se aduc critici care vizează chiar fondul titlului executoriu, negându-se însăși existența creanței de 720,00 Euro pe care ar avea-o intimata, ca urmare a unei interpretări diferite a principiului aplicării retroactive a legii contravenționale mai favorabile.
Prezenta contestație este admisibilă, întrucât față de data intrării în vigoare a pretinsei norme contravenționale mai favorabile, în speță 27.07.2012, contestatorul nu se mai afla în cadrul termenului de 15 zile pentru introducerea plângerii contravenționale, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat acestuia în cursul anului 2011, astfel încât unicul mijloc procedural prin care poate să deducă judecății această apărare de fond este contestația la executare.
În drept, conform art. 662 alin. 1 C.proc.civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În speță, având în vedere că prin art. II din Legea nr. 144/23.07.2012 s-a desființat instituția tarifului de despăgubire pentru contravențiile comise împotriva regimului juridic al O.G. nr. 15/2002, iar conform art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, executarea silită s-a declanșat în mod nelegal pentru îndestularea unei creanței al cărui caracter cert a încetat să mai existe odată cu . aceste norme contravenționale mai favorabile.
Prevederea de la art. II din Legea nr. 144/23.07.2012 este o normă contravențională, astfel încât aplicarea ei în timp trebuie să se supună principiului constituțional prevăzut de art. 15 alin. 2 din legea fundamentală.
Obligativitatea cuprinderii în cadrul procesului-verbal de contravenție a tarifului de despăgubire pentru repararea prejudiciului suferit de persoana vătămată de comiterea contravenției, este prevăzută de art. 23 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia în cazul în care prin săvârșirea contravenției s-a cauzat o pagubă și există tarife de evaluare a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancțiunea stabilește și despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând mențiunea corespunzătoare în procesul-verbal.
Or, în speță prin intermediul normei speciale de la art. II din Legea nr. 144/23.07.2012 legiuitorul a înțeles să înlăture tariful de evaluare a pagubei, astfel încât procesul-verbal de contravenție nu va mai cuprinde acest tarif, atât pentru viitor, însă și pentru trecut, cu efect retroactiv.
Pentru aceste considerente, în baza art. 711 C.proc.civ. va admite contestația la executare, va anula executarea silită, va desființa toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 8634/2014 al B. T. B. ovidiu și în temeiul art. 722-723 c.pr.civ. va dispune întoarcerea executării silite. Cererea de suspendare a rămas fără obiect prin soluționarea cauzei pe fond la primul termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de contestatoarea S.C. A. L. S.R.L, cu sediul în București, .. 42-44, .-4, Sector 2 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România ( CNADNR) cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Dispune anularea executării silite și a tuturor actelor de executare din dosarul de executare 8634/2014 al B. T. B. O. și întoarcerea executării silite.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 27.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4082/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
