Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 11200/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent E. S. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.BRIGADA DE POLITIE RUTIERA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat C. V., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța pune în discuție competența instanței.
Apărătorul petentului apreciază că Judecătoria Sectorului 2 este competentă să judece prezenta cauză general, material și teritorial.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanta acorda cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează intimatei proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, anularea sancțiunii applicate. Mai solicită de asemenea ca instanța să aibă în vedere cele consemnate în plăngerea formulate. De asemenea, mai arată că mașina de poliție se afla în traffic și nu putea să observe în mod direct pe petent. În acest caz, nu există mijloace tehnice de probă care să ateste săvârșirea contravenției.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 14.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent E. S. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.BRIGADA DE POLITIE RUTIERA.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent E. S. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI.BRIGADA DE POLITIE RUTIERA.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015 și pentru azi, hotărând următoarele:
INSTANTA
Asupra plangerii de fata.
Prin plangerea depusa la dosar nr. de mai sus petentul E. S.-C. a chemat in judecata intimata solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza sa dispuna anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
In motivare arata ca a fost sanctionat deoarece ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului, aspect nereal, petentul, la fel ca si celalalte 3 masini aflate in fata sa, recand pe culoarea verde.
Afirma ca imediat ce a oprit agentul, fără a se prezenta, i-a solicitat documentele pe un ton destul de ostil, fără să îi poată argumenta motivul pentru care a considerat că a trecut pe culoarea roșie, a completat procesul-verbal și pe același ton agresiv i-a cerut să îl semneze. Inițial a refuzat să semneze deoarece nu i s-a spus ce a consemnat în procesul-verbal, iar din ce a reușit să înțeleaga (scrisul fiind aproape indescifrabil) acesta nu conținea adevărul. Deși nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni la procesul-verbal, el totusi le-a formulat si a solicitat să fie menționate la rubrica „Alte mențiuni”; agentul nu numai că nu a menționat în procesul-verbal aceste obiecțiuni ci a scris ceva indescifrabil, care cu greu poate fi intrepretat că „nu am mențiuni”. În cele din urmă, speriat de agresivitatea și amenințările agentului C., a semnat că a luat la cunoștință de procesul-verbal.
În procesul-verbal s-a mentionat ca sanctiunea s-a aplicat conform art. 51 alin. 2, text care se refera la desfășurarea de concursuri, antrenamente ori întreceri cu vehicule sau cu animale pe drumurile publice, cu excepția celor autorizate de administratorul drumului respectiv și avizate de poliția rutieră si art. 111 (1) lit. c și 100 (3) lit. a din OUG 197/2002 care se refera la depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată. Din acestea rezulta ca există o totală neconcordanță între fapta presupus a fi săvârșită și cea descrisă de agent.
În condițiile în care: a fost oprit pentru o presupusă contravenție (trecerea pe culoarea roșie a semaforului); nu i s-a adus la cunoștință conform art. 16 (7) din Ordonanța nr. 2/2001 dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal; nu s-au consemnat în procesul-verbal obiecțiunile sale; fapta presupus a fi săvârșită de el și descrisă în procesul-verbal nu corespunde temeiurilor juridice menționate, în baza cărora a fost sancționat, creand astfel o totală confuzie; având în vedere cele expuse sancțiunea care i-a fost aplicată, în opinia sa este evident abuzivă, solicita admiterea plangerii.
In drept invoca si disp. art. 118 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
In probatiune depune inscrisuri.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii.
In motivare arata ca petentul a fost sanctionat cu amenda deoarece a circulat pe culoarea rosie a semaforului iar textul sanctionator este art. 52 alin. 1 din ROUG nr. 195/2002.
Procesul verbal este legal intocmit, conform disp. art. 17 din OG nr. 2/2001.
Procesul verbal este temeinic intocmit, in conformitate cu disp. art. 269-270 NCPC. Acesta reprezinta un inscris autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate. Cele retinute in procesul verbal au fost constatate ex propriis sensibus de agentul constatator care l-a intcomit ca si persoana imputernicita de lege in acest sens, constatarile sale fiind prezumat a fi conforme cu realitatea.
Abaterea a fost constatata in mod direct si personal de agent, nefiind inregistrata pe suport magnetic.
Arata de asemenea ca dreptul contraventional este guvernat de normele dreptului civil iar conform art. 249 NCPC ,,cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile prevazute de lege,,. Prin urmare acest act are o forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului atata timp cat acesta nu poate prezenta o proba contrara credibila. In acest sens solicita sa se aiba in vedere si cauzele A. c/a Romaniei, cauza W.S vs. Polonia, Decizia nr. 83/2002 a Curtii Constitutionale.
Se opune audierii ca si martor a vreunei persoane din cele prev. de art. 315 NCPC.
In probatiune depune acte.
In drept invoca disp. art. 16, 17 din OUG nr. 2/2001, ROUG nr. 195/2002, art. 223 NCPC.
Prin raspunsul la intampinare petentul a aratat ca desi intimata a declarat ca ar fi circulat pe culoarea rosie a semaforului, acest lucru nu este real, el intrand in intersectie pe culoarea verde a semaforului.
Cum nu exista inregistrari pe suport magnetic apreciaza ca aprecierile agentului nu sunt suficiente, mai ales ca acesta se afla la 20-30 m distanta si din pozitia sa nu avea cum sa aiba vizibilitate directa asupra semaforului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la 13.03.2015 petentul a fost sanctionat deoarece a circulat pe culoarea rosie a semaforului electric care functiona normal. La rubrica mentiunilor s-a consemnat ca petentul nu are de facut obiectiuni.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal de contravenție instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Decizia nr. XXII pronuntata de ICCJ la 19.03.2007 a stabilit ca, in toate restul cazurilor de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.
Petentul a invocat ca si motiv de nulitate nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G.2/2001, respectiv ca nu i s-a adus la cunostiinta faptul ca poate formula obiectiuni si ca nu s-au consemnat obiectiunile formulate verbal. Neincadrandu-se in mentiunile enumerate mai sus si nefiind dovedita nici o vatamare instanta apreciaza ca acest aspect nu atrage nulitatea actului.
A mai invocat si faptul ca s-a consemnat gresit temeiul de drept sanctionator, aspect nereal; agentul a indicat textul de lege din ROUG nr. 195/2002 si nu din OUG nr. 195/2002.
Pe de alta parte, acesta a mai invocat si faptul ca a semnat procesul verbal, desi acesta nu era corect si real intocmit, fiind intimidat de atitudinea agentului; pe langa faptul ca afirmatia nu a fost dovedita instanta apreciaza ca aceasta este si putin probabil veridica fata de cazierul rutier depus la dosar din care rezulta ca petentul nu este la prima fapta sanctionata, deci nu a intrat pentru prima data in contact cu un agent constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Aceste dispoziții legale prin care sunt reglementate căile de atac împotriva actelor de stabilire și sancționare a contravențiilor au fost apreciate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg ca fiind de natură să ofere garanții suficiente pentru apărarea drepturilor fundamentale ale omului, printre care dreptul de acces la o instanță independentă și respectarea prezumției de nevinovăție.
In condițiile în care, cu ocazia soluționării unei plângeri la contravenție, instanțele au posibilitatea de a administra și corobora orice probe pentru stabilirea stării de fapt reale și a vinovăției făptuitorului, se apreciază că prezumția de nevinovăție recunoscută în favoarea contravenienților poate fi răsturnată de către agenții constatatori prin orice mijloc de probă, inclusiv prin constatările faptei cu propriile simțuri.
Prin urmare, în lipsa administrării unor probe contrare stării de fapt reținute prin procesul verbal contestat, în situația în care contravenientul neagă săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, se constată că proba existenței faptei se poate face doar prin constatările personale ale agentului constatator deoarece acesta îndeplinește în mod public atribuțiile stabilite de lege în sarcina sa și există prezumția că le exercită cu bună credință.
F. de cele de mai sus instanta, constatand ca petentul nu a administrat nici o proba in cauza, in conformitate cu disp. art. 1169 C. civ, apreciind ca in lipsa unor probe sustinerile acestuia nu sunt pertinente, considera plangerea ca fiind neintemeiata, motiv pentru care in baza disp. art. 1, 31, 32 din O.G. 2/2001 urmeaza sa o respinga.
In baza principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act de faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea la contraventie formulata de petentul E. S.-C., CNP_, domiciliat în București, .. 10, ., .. C. V. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 13.03.2015 de intimata MINISTERUL AFACERILOR INTERNE – INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, prin DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul in Bucuresti, 3, .. 9-15.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 28 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 4ex, 26.11..2015
| ← Anulare act. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
