Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 13900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul S. E. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În temeiul art. 248 alin.4 din codul de procedură civilă instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității cererii, invocată de intimată.
În temeiul art. 255 raportat la dispozițiile art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, după care, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 31.03.2015 sub nr._, petentul S. E. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând anularea proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._ din data de 31.01.2012, . nr._ din data de 31.01.2012 și . nr._ din data de 31.01.2012.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că procesele verbale sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, a invocat art.5 alin.2, art.20 alin.2 din OG nr. 2/2002, art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
În dovedirea cererii legal timbrate (f.25), a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că prevederile Deciziei nr.6/2015 nu sunt aplicabile în cauză, iar înainte de publicarea în Monitorul Oficial a acestei decizii agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele verbale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 și Legea nr. 134/2010.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesele-verbale . nr._ din data de 31.01.2012, . nr._ din data de 31.01.2012 și . nr._ din data de 31.01.2012, întocmite de intimată, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de câte 250 lei, reținându-se că a circulat fără a deține rovinieta valabilă. În temeiul art.8 alin.3 din același act normativ, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, urmând să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia în interesul legii nr. 10/2013, ÎCCJ a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
S-a mai reținut, în considerente, că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, procesele verbale au fost comunicate prin afișare iar intimata nu a dovedit că ar fi încercat, anterior comunicării prin afișare, să comunice actele prin poștă, cu aviz de primire. Prin urmare, instanța apreciază că plângerea a fost formulată în termen.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, existând cazuri de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În cauză, procesele-verbale contestate de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator care le-a întocmit, prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 fiind imperative în acest sens.
De altfel, prin Decizia nr. 6/2015, Î.C.C.J. a admis recursul în interesul legii statuând că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Decizia este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial și consacră interpretarea corectă a dispozițiilor legale analizate.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și va anula procesele-verbal de constatare a contravenției contestate și toate măsurile luate prin acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
Admite plângerea formulată de petentul S. E. cu domiciliul București, ., ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesele verbale . nr._ din data de 31.01.2012, . nr._ din data de 31.01.2012 și . nr._ din data de 31.01.2012 și toate măsurile dispuse prin acestea.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. C. A.-D. S.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./11.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2015.... → |
|---|
