Plângere contravenţională. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 759/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 759
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta JT I. M. SA în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 258-260 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nefiind alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 13.08.2014 sub nr._ petenta JT I. M. SA a formulat plângere contravenționala în contradictoriu cu C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (CNADNR SA), prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica CESTRIN, prin care a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2014.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a constatat că la data de 07.02.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinieta valabila pe DN6 km60+450m, jud.
Teleorman, fiind reținută in sarcina petentei contravenția prevăzuta de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere de drumuri naționale din România, si s-a aplicat o amenda contravenționala de 250 lei, conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Precizează că societatea petentă a deținut un autovehicul cu numărul de înmatriculare_ si . WF0SXXGCDSAY46484, pe care l-a vândut la data de 25.08.2011 către societatea DANCOR . nr._/25.08.2011. Operațiunea de înstrăinare a fost menționata in mod corespunzător si pe certificatul de înmatriculare_, aferent acestui autoturism. De asemenea, arată că in vederea efectuării operațiunii de înstrăinare, a obținut certificatul de atestare fiscala numărul_ din data de 21.09.2011, eliberat de Direcția Venituri Buget Local Sector 2, București.
In consecința, arată că la data de 07.02.2014, data săvârșirii presupusei contravenții, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ petenta nu mai avea calitate de utilizator, in sensul prevederilor art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, întrucât nu mai deținea in proprietate sau in folosința acest autovehicul, iar noul utilizator al acestuia este societatea DANCOR .> In concluzie, având in vedere cele mai sus expuse, solicită admiterea prezentei plângeri contravenționale si anularea procesului-verbal . nr._ din data de 25.07.2014.
In drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 194 Noul Cod de procedura civila, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicata, cu toate modificările si completările ulterioare, art. 1 alin. 1, art. 10 si 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere de drumuri naționale din România.
In dovedirea pretențiilor, înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, precum si orice alta proba a cărei necesitate va rezulta din dezbateri.
Solicită acordarea de cheltuieli de judecata reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Noul Cod Proc. Civ.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28.10.2014, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că la data de 07.02.2014 pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Draganesti-VIasca, jud. Teleorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând JT I. M. SA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07,2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Mai arată că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, arată că sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii si eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație in termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat in proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă si se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut in anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Mai arată că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
In ce privește cheltuielile de judecata, art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ. „ judecătorii au dreptul șa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților ...ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
În concluzie, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, își întemeiază întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al Contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu codificările si completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta precizează că astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la dosar, respectiv copia după certificatul de înmatriculare nr._ si certificatul de atestare fiscala nr._ din 21.09.2011, subscrisa a îndeplinit toate masurile de opozabilitate fata de terți a înstrăinării pe care petenta le-a avut in mod legal la dispoziție, respectiv menționarea înstrăinării pe certificatul de înmatriculare si radierea din evidentele fiscale a autoturismului in cauza de pe numele subscrisei, subliniind că la data de 25.07.2014, momentul săvârșirii presupusei fapte contravenționale petenta nu mai deținea calitatea de proprietar sau utilizator al autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, in sensul prevederilor O.G. nr. 15/2002 si, prin urmare, nu mai avea obligația de achitarea a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/25.07.2014 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă pe DN6, la KM 60+450m, Drăgănești Vlasca, la data de 25.07.2014.
Prin același proces-verbal, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
Conform contractului de facturii fiscale nr._/25.08.2011 aflată la fila 9 din dosar reiese că autoturismul cu număr de șasiu FOSXX6CDSAY46484 fost înstrăinat de petent, autoturismul_ fiind radiat din evidența patrimonială a contestatorului la data de 21.09.2011.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv 25.07.2014, acesta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare menționat coroborat cu Răspunsul emis de către DVBL Sector 2 București privind radierea autovehiculului.
Instanța constată că, în cauză, nu există corespondență între fapta concretă comisă de petent și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că aceasta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentului în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va anula procesul-verbal contestat, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională petenta JT I. M. SA înregistrată sub nr. J40/_/1993, CUI_ cu sediul în sector 2, București, .. 9-9A în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA înregistrată sub nr. J40/552/15.01.2014, CUI_, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria... → |
|---|
