Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 12473/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVIL nr._
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. P.
Grefier: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. D. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, intervenient I. V., societăți de asigurare C. I. și A. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În ședință publică, având în vedere că a fost cerută judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 22.12.2014, sub dosarul nr._ petentul P. D. M. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-BRIGADA RUTIERĂ, intervenient I. V., societăți de asigurare C. I. și A. A. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/20.12.2014.
În fapt, în motivarea cererii, petentul a arătat că, în data de 20.12.2014, în momentul în care încerca să parcheze autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_, între mașinile staționate pe linia de tramvai dezafectată, între șos. P. și . lovit în spate de un alt autoturism cu nr. de înmatriculare_ .
A învederat că cel de al doilea conducător auto se grăbea, sens în care nu au mers la Brigada Avarii Auto, ci au stabilit să se înțeleagă amiabil a doua zi, când urma să se prezinte proprietarul mașinii_, întrucât la momentul producerii accidentului se afla la volan fratele acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.5, 6 și 7 din OUG nr.2/2001.
La dosar, petentul a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 5-10.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 18.03.2015 intimata a depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal încheiat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 20.12.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Cedează Trecerea" și a tamponat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de I. V..
Potrivit prevederilor art.57 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată: „ La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.".
Pe fondul cauzei, analizând legalitatea procesului-verbal atacat, consideră că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actul constatator al contravenției cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Motivul pentru care procesul verbal prin care se constată și se sancționează contravențiile se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în acesta situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, vă rugăm să observați că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
Procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt pana la proba contrară, sarcina probei revenind contravenientului, în conformitate cu dispozițiile art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că "Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Totodată, potrivit art. 270 din Noul Cod de Procedură Civilă, "Înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, istoric sancțiuni și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și ale art.57 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora S. N..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/20.12.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 540 lei și suspendarea pe o durată de 60 zile a dreptului de a conduce reținându-se în sarcina sa că la data de 20.12.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Cedează Trecerea" și a tamponat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de I. V., contravenție prev. de art. 75 lit. din OUG 195/2002 .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, dar probatoriul administrat nu confirmă varianta sa .
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.
În cauza de față, martora S. N. a declarat faptul că se afla împreună cu petentul în mașina condusă de acesta, îndreptându-se către localitatea Dor Mărunt.
A mai arătat martora că se deplasau pe . traverseze . spre stânga pentru a ieși din București.
A învederat că pe . lucrări, pe linia de tramvai fiind parcate mașini, precum și faptul că în momentul în care petentul s-a încadrat între două autovehicule parcate pe linia de tramvai pentru a vira stânga a auzit a auzit o bubuitură.
Pe de altă parte, instanța reține că declarația martorei infirmă susținerile petentului în sensul că evenimentul rutier s-a produs în momentul în care încerca să parcheze mașina între celelalte mașini staționate pe linia de tramvai, martora declarând că impactul s-a produs în momentul în care petentul s-a încadrat între două mașini parcate pentru a vira stânga .
Intervenientul I. V. a declarat în fața agentului de poliție f.34, că a condus auto nr._ pe . Morarilor iar în momentul în care a ajuns în dreptul străzii Aurului a lovit auto condus de petent, acesta din urmă neasigurându-se la schimbarea direcției de mers prin viraj stânga.
Declarația intervenientului se coroborează astfel cu declarația martorei fiind confirmată situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Față de toate cele arătate, instanța constată că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal nu a fost răsturnată, astfel încât urmează să fie respinsă plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. D.-M. având CNP:_ cu domiciliul în București, ..5, ., . în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B – BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenient I. V. cu domiciliul în București, ., ., parter, ., societăți de asigurare C. I. cu sediul în București, ..5-7, parter, sector 1 și A. A. cu sediul în București, ..3, ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./8ex./14.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
