Plângere contravenţională. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 174/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 174
Ședința publică din data de 08.01.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” privind pe petent P. N. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei-plângere contravențională, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 07.11.2014, intimata a depus prin Serviciul Registratură, la dosarul cauzei, Note de ședință, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către petent și intimată și încuviințează, pentru petent și intimată, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. N. în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimată la data de 03.09.2014, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că autoturismul nu se mai află în stare de funcționare din data de 26.01.2014 și nu a mai fost folosit până în prezent din cauza stării de sănătate a petentului.
În drept, s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
În dovedirea celor susținute în plângere, petentul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
În apărare și în termen legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a achiesat la motivele plângerii cu solicitarea de a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata nu a motivat întâmpinarea în fapt și în drept.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare, intimata a propus proba cu înscrisuri, probă încuviințată de către instanță. Intimata a anexat întâmpinării fotografii cu autoturismul surprins fără rovinietă.
Intimata a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Analizând coroborat probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimată la data de 03.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru că a circulat la data de 23.04.2014 ora 18:21 pe DN22A km1+138m Cataloi, Jud. TL, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că în procesul-verbal s-a reținut că petentul circulat fără rovinietă valabilă cu auto cu numărul de înmatriculare_ .
Analizând cuprinsul înscrisurilor de la dosarul cauzei, instanța constată că autoturismul surprins în fotografii de camera intimatei este auto marca Dacia L. de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, în timp ce auto aparținând petentului și având același număr de înmatriculare -_ este potrivit certificatului de înmatriculare un autoturism marca Opel Astra de culoare gri.
În aceste condiții se constată că nu autoturismul petentului a fost surprins de cameră, ci un alt autoturism care fie circulă cu aceleași numere de înmatriculare ca ale petentului, fie are numărul de înmatriculare_ sau_ sau_, având în vedere că în fotografii nu este vizibilă în integralitate plăcuța de înmatriculare, existând posibilitatea ca înainte de litera B să mai fie o literă, nesurprinsă de cameră, fiind astfel căutat în baza de date numărul incomplet de înmatriculare.
Pentru motivele anterior expuse, constatând că procesul-verbal este netemeinic, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petent, va anula actul de constatare și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petent P. N. cu domiciliul în București, sector 2, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimată la data de 03.09.2014.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M. /Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 14.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
