Întoarcere executare. Sentința nr. 2298/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2298/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2298/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2298
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „întoarcere executare”, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta P. R..
La apelul nominal, făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și faptul că reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, după care:
Instanța de judecată, constatând că nu au răspuns părțile, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând că reclamanta a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa la momentul suspendării judecății, admite cererea de repunere pe rol și dispune redeschiderea judecății, după care, invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de locul executării silite și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.06.2012, sub nr._/318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg-J., petenta S.C. O. P. S.A. a chemat în judecată pe intimata P. R. solicitând instanței ca, în baza art.404 ind. 1 - 404 ind. 2 C.pr.civ., să dispună restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 677/03.02.2009, pronunțate în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, desființată prin decizia civilă nr. 4522/30.06.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei executate, actualizate la data plății efective, în raport cu indicele de inflație.
În motivare, s-a arătat că în fapt, prin sentința nr. 677/03.02.2009, pronunțate în dosarul nr._/95/2008 de Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a contravalorii drepturilor bănești.
S-a mai arătat că pârâtul a formulat cerere de executare a sentinței mai sus menționate la B.E.J. D. D. Crenguța, formându-se dosarul de executare silită nr. 248/E/2009.
A menționat reclamanta că prin decizia civilă nr. 4522/30.06.2009 a Curții de Apel C. a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței civile a tribunalului, în sensul respingerii acțiunii.
S-au invocat disp. art.404 ind.l C.pr.civ și s-a arătat că restabilirea situației anterioare ar avea loc prin restituirea sumelor de bani achitate în baza dispozițiilor titlului desființat.
Cât privește mijlocul procesual ales, s-a arătat că potrivit disp. art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ, în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea cererii, restabilirea situației anterioare executării sentinței anterior menționate și obligarea pârâtei la restituirea sumei executate.
În vederea reparării integrale a prejudiciului, s-a solicitat actualizarea sumei executate, raportat la data plății efective.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 404 ind. 2 alin. 3 C.pr.civ.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6259/19.09.2013 Judecătoria Târgu J. admite excepția necompetentei teritoriale și declină competența în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Din data de 04.10.2013 cauza se află înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 26.02.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției invocate, instanța reține:
În fapt, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, executarea silită pornită împotriva contestatoarei de către intimată s-a realizat prin poprirea conturilor contestatoarei deschise la terțul poprit Raiffeisen Bank SA conform adresei de poprire (fila 19 dosar Judecătoria Târgu J.). Potrivit adresei emisă de terțul poprit Raiffeisen Bank SA (f.66), intimata . are conturile deschise la Agenția București a terțului, cu sediul în .. 155, sector 1.
Pe raza sectorului 2 nu s-a realizat niciun act de executare.
În drept, conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 400 alin. 1 din Codul de procedură civilă, soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare. Părțile nu pot deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme, întrucât competența teritorială în acest caz are caracter absolut, fiind reglementată de norme de ordine publică.
Acțiunea de întoarcere a executării silite este o acțiune civilă de tip special, prin care nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic unei alte persoane, reprezentând o modalitate de reluare a parcursului executării, o contestație la executare specială, având ca scop repunerea în situația anterioară a măsurilor prejudiciabile efectuate în faza de executare silită.
Totodată, raportat la prevederile art. 373 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea. Având în vedere și prevederile art. 452 din Codul de procedură civilă, în situația executării silite prin poprire, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la locul unde se află deschise conturile poprite. Pe cale de consecință, instanța de executare este Judecătoria Sectorului 1.
În temeiul art. 158, al art. 159 punctul 3 și al art. 1591 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, către care se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta P. R., cu domiciliul în C., .. d3, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B../2 ex. /13.03.2015
ROMÂNIA
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar număr_
Data emiterii:13.03.2015
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 2298 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 26.02.2015, în cauza civilă având ca obiect „întoarcere executare”, privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta P. R., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus având .file și I volum la care se află atașat dosarul nr._/318/2012 al Judecătoriei Târgu J., având 50 file și I volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3397/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2314/2015.... → |
|---|
