Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 10920/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.10.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul A. C. I. în contradictoriu cu intimata J. Romană.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care,instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 31.03.2015, petentul A. C. I. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/10.03.2015 emis de UM 0575 J. Română, solicitând anularea acestuia deoarece nu este adevărat ceea ce s-a scris în procesul verbal, că a fost prins în timp ce încerca să pătrundă în arena sportivă în stare vădită de beție. De fapt, nu consumase băuturi alcoolice, iar după ce i s-a întocmit procesul verbal, i s-a spus că poate intra pe stadion.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru 20 lei.
În dovedire s-a depus procesul verbal . nr._/10.03.2015
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal, filele 16-17.
S-a administrat proba cu înscrisuri și a fost citat martorul asistent A. Ș. C..
Instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/10.03.2015 emis de UM 0575 J. Română, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei deoarece la data de 10.03.2015 orele 18,30, pe Stadionul Dinamo la meciul FC Dinamo - FC Panduri Târgu J., petentul a fost depistat încercând să pătrundă în incinta arenei sportive în stare vădită de beție.
Petentul a refuzat să semneze procesul verbal.
Procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prevăzută de lege, nefiind încălcate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 pentru a atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, fapta este descrisă corespunzător pentru a se putea aprecia gravitatea faptei.
Din practica CEDO, rezultă că incidența art. 6 din Convenție nu se regăsește în astfel de cauze deoarece agentul constatator nu are obligația de a proba existența faptelor întrucât materia contravențională nu poate fi asociată materiei penale fiind abrogate dispozițiile ce permiteau sancțiunea închisorii contravenționale. Astfel, sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fața instanței ( cauza N. G., Hot. Din 03.04.2012), ceea ce petentul nu a făcut.
În consecință, instanța reține că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, petentul săvârșind fapta descrisă drept pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. C. I., domiciliat în București, .. 15, ., . împotriva procesului verbal . nr._ emis de intimata J. Română cu sediul în București, . M., Sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
5 exp./ 03.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
