Plângere contravenţională. Sentința nr. 2822/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2822/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2822/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2822
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta .., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, având ca obiect “plângere contravențională”.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta reprezentată de administrator cu delegație la dosar, intimata reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar și martorul B. A. G., lipsind martorul S. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și faptul că martorul S. E. a depus la dosar cerere prin care arată instanței că nu se poate prezenta la acest termen de judecată, după care,
Reprezentantul intimatei solicită instanței înlocuirea martorului S. E. având în vedere că nu știe dacă acesta se mai poate prezenta la un eventual următor termen de judecată.
Instanța dispune lăsarea dosarului la ordine având în vedere că acesta a fost strigat pe lista cauzelor aflate în stare de amânare fără discuții cu toate părțile prezente.
La a doua strigare a cauzei se prezintă petenta reprezentată de apărător care depune împuternicire avocațială la dosar, intimata reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar și martorul B. A. G., lipsind martorul S. E..
Reprezentantul petentei depune la dosar împuternicire avocațială semnată de reprezentantul convențional al petentei și arată instanței că nu se opune cererii de înlocuire a martorului formulată de intimată.
Deliberând asupra cererii formulate de reprezentantul intimatei la acest termen de judecată vizând înlocuirea martorului S. E., față de dispozițiile art. 311 alin. 2 C.proc.civ. apreciind ca întemeiate motivele arătate chiar de martorul S. E., instanța considerând că intimata nu avea cum să cunoască aceste aspecte, astfel că va dispune citarea în cauză în calitate de martor a doamnei C. M..
Reprezentantul intimatei arată că martorul C. este prezent personal la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorilor C. M. și B. A. G., depozițiile acestora fiind consemnate conform art. 323 C.proc.civ. și depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât din înscrisurile aflate la dosar și probele administrate în cauză rezultă că agenții au constatat existența unui zgomot, însă nu au sancționat deoarece nu exista poluare fonică. Printre înscrisurile depuse la dosar se află și măsurătorile efectuate de agenții intimatei din care reiese că nu se depășește frecvența de zgomot permisă de normativele în vigoare. Mai arată că societatea a constatat că discuțiile din bar au un nivel de zgomot de 30 db, or o mașină are 50 db, iar traficul de lângă ., fiind o arteră foarte circulată, astfel încât acel zgomot este mult mai tare decât discuțiile din bar, martora C. fiind foarte deranjată deoarece are balconul foarte aproape de terasă. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. Arată că măsurătorile făcute de petentă sunt din altă dată și în alte condiții de zgomot, astfel că sunt irelevante.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal . nr._/23.05.2014 încheiat de intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal, respectiv tulburarea liniștii locatarilor din zonă prin producerea de zgomot de pe terasa aferentă punctului de lucru din .. 70, sector 2, susținând că pe respectiva terasă, situată la o distanță semnificativă de imobilul în care locuiesc persoanele care ar fi fost deranjate de zgomot, se află puține mese, toate dispozitivele audio sunt amplasate în incinta închisă și funcționează la frecvență minimă, iar în jurul orei 24,00 activitatea se încheie, plecând și ultimul client, precizând și că zgomotul pe care-l fac clienții constând în discuțiile purtate de aceștia, fiind oricum mai redus decât cel pe care-l produc autoturismele, zona menționată fiind una destul de tranzitată. A expus în continuare petenta o . considerații și reglementări în materia sunetului și poluării fonice, concluzionând în sensul că nu putea fi sancționată pentru desfășurarea unei activități pentru care a fost autorizată de Primăria sectorului 2 Bucuresti (ceea ce presupune posibilitatea clienților de a sta de vorbă în incinta locației), menționând și că analizarea frecvenței de zgomot nu se putea face subiectiv, persoana care a reclamat sau agentul constatator putând suferi de o sensibilitate excesivă.
A susținut petenta că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută, întrucât din modalitatea aplicării sancțiunii și a constatării pretinsei contravenții reiese lipsa totală a folosirii unor metode obiective pentru a stabili fapta contravențională, temeiul juridic indicat de agentul constatator ar fi unul eronat, iar modalitatea în care agentul a consemnat obiecțiunile ridicate de reprezentantul petentei nu a respectat întocmai realitatea.
A mai susținut petenta că în zona respectivă funcționează numeroase baruri și restaurante, care pe lângă desfășurarea de activități, unele mai zgomotoase decât cea desfășurată de petentă, pot recurge la sesizări împotriva celorlalte societăți din zonă pentru eliminarea concurenței.
În drept s-au invocat disp. art. 112 C.proc.civ. și OUG 2/2001.
A solicitat petenta încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, corecta individualizare a sancțiunii aplicate, afirmând că sarcina probei în cauză aparține petentei.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba testimonială, la termenul din 11.03.2015 fiind audiați în calitate de martori B. A. G., propus de petentă și Calugarasu M. M., propusă de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat lipsa de temeinicie a plângerii contravenționale, în raport de următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/23.05.2014 încheiat de intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2 s-a dispus sancționarea petentei cu amendă de 500 lei, reținându-se că în data de 23.05.2014, s-a constatat tulburarea liniștii locatarilor din imobilul situat în București, .. 102-104, sector 2 din imediata vecinătate a locației din .. 70, sector 2 prin producerea de zgomot/larmă la intensitate mare provenind de la clienții aflați pe terasa situată la distanță foarte mică (cca 2m) de imobil . S-a reținut încălcarea disp. art. pct.26 din Lg. 61/1991; procesul verbal a fost încheiat în prezența administratorului petentei, fiind semnat de acesta, consemnând agentul constatator și obiecțiunile acestuia, în sensul că nu este de acord cu producerea de zgomot.
Analizând procesul verbal de contravenție în raport de disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor de legalitate impuse de art. 16-19 din actul normativ menționat, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege pentru a-i conferi validitate. Susținerile petentei referitoare la lipsa unor metode obiective de stabilire a faptei contravenționale sunt nefondate, dispozițiile legale în vigoare neimpunând obligativitatea efectuării de măsurători sau indicării unor criterii obiective pentru a putea constata săvârșirea unei fapte contravenționale, fiind suficiente simplele constatări ale agentului constatator, cu atât mai mult cu cât în speță este vorba de o faptă de acest gen.
Neîntemeiate sunt și susținerile petentei privind greșita încadrare juridică, atâta timp cât respectiva încadrare este corectă, dispozițiile indicate de agentul constatator – art. 2 pct.26 din Lg. 61/1991 referindu-se exact la fapta constatată și sancționată prin procesul verbal (tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora). Probabil redactorul plângerii contravenționale s-a aflat în posesia legislației neactualizate, legea 61/1991 fiind republicată în luna februarie 2014, textul indicat de petentă fiind cel existent înainte de actualizare.
Cât privește pretinsa neconcordanță dintre obiecțiunile consemnate în procesul verbal și susținerile reale ale reprezentantului petentei, acestea, pe lângă faptul că nu au fost probate, sunt lipsite de relevanță, sensul obiecțiunilor consemnate în procesul verbal fiind același cu cel menționat în plângere.
Cât privește situația de fapt reținută în procesul verbal, din interpretarea prevederilor art. 34 din OG 2/2001, rezultă că mențiunile agentului constatator fac dovadă deplină până la proba contrarie, probă care cade în sarcina petentei. Acest mod de abordare se întemeiază pe importantul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex.propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Instanța reține că, în acord cu jurisprudența Curții Europene în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie este dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Pe de altă parte, considerând chiar că fapta petentei se încadrează în noțiunea europeană de „acuzație în materie penală”, instanța apreciază că, din perspectiva art.6 par.2 din Convenție, faptul că un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția, nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă am aprecia că procesul verbal nu ar beneficia de o prezumție de legalitate, el constituie o probă a vinovăției contravenientei. În hotărârea pronunțată în cauza A. contra Romaniei s-a avut în vedere de către Curte faptul că instanțele naționale nu au ținut cont de probele în apărare (care existau și puteau fi administrate), probe din care rezulta un dubiu în sensul vinovăției petentului, fără a se reproșa împrejurarea că s-au bazat în motivarea hotărârii exclusiv pe prezumția de legalitate procesul-verbal. Or, a impune intimatei sarcina probei ar reprezenta o sarcină exorbitantă, în condițiile în care petenta doar contestă săvârșirea faptei, fără a aduce în apărare un mijloc de probă pertinent.
Cât privește depoziția martorului B. A. G., pe lângă aspectele interente de subiectivitate (fiind client obișnuit al petentei), instanța o consideră lipsită de relevanță, nefiind de natură a infirma mențiunile agentului constatator, aprecierile acestuia de ordin general că pe terasă ar fi fost puține persoane și că discuțiile de pe terasă nu ar putea afecta pe locatarii din vecinătate fiind contrazise de numeroasele sesizări și plângeri ale locatarilor din zonă, conform înscrisurilor depuse de intimată, precum și de depoziția martorei C. M. M.. Din depoziția acesteia au reieșit detalii ale activității desfășurate de petentă, modalitățile în care aceasta afectează pe locatarii imobilului învecinat, aspecte confirmate atât de numeroasele sesizări adresate organelor de poliție, cât și de situația de fapt propriu zisă, distanța dintre respectiva terasă și blocul de locuințe fiind de cca 2-3 metri, iar programul de activitate ale petentei fiind până la ora 02,00 la sfârșit de săptămână.
Contrar susținerilor petentei, chiar în lipsa unor boxe amplasate pe terasă, discuțiile purtate între clienții unei terase în care se consumă băuturi alcoolice în condițiile în care aceasta se află practic sub balcoanele unui . situată între mai multe imobile de înălțime mai mare, sunt de natură a disturba liniștea locatarilor în principal din cauza efectului de ecou, cu atât mai mult cu cât se întind până la ore târzii în noapte.
Lipsite de relevanță sunt și susținerile privind poluarea fonică, eventualele încălcări ale legislației în materie atrăgând o răspundere contravențională diferită de cea prevăzută de legea 61/1991 republicată.
În privința sancțiunii contravenționale, amenda în cuantum de 500 lei, instanța constată că aceasta este justificată prin gradul de pericol social concret al faptei reținute, fiind orientată chiar la nivelul minim permis de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta petenta .. (CUI_), cu sediul în București, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._/23.05.2014 încheiat de intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, cu sediul în București, ., sector 2.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier
C. M. CojocaruCristina M. N.
aflat în CO, semnează grefier șef
Th.red. CCM/4ex/_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2802/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4655/2015.... → |
|---|
