Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4669/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: A.-C. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, părțile au lipsit.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, depunerea prin serviciul registratură la data de 14.04.2015, de către intimată a unui înscris, prin care se invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/28.10.2014, după care,
Instanța constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă,
În temeiul art. 131 alin. 1 rap. la art. 94 pct.4 C.pr.civ. rap. la art. 10 ind. 1 O.G. nr. 15/2002, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța unește excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinarea la cererea modificatoare cu fondul cauzei.
Instanța unește cu fondul cauzei excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinarea la cererea modificatoare, apreciind că pentru soluționarea acesteia este necesară administrarea acelorași dovezi ca pentru soluționarea fondului.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că sunt admisibile potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
În temeiul art. 244 alin.1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului.
Instanța reține cauza în pronunțare, inclusiv cu privire la legalitatea procesului verbal contestat în ceea ce privește semnarea acestuia.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța va amâna pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea în data de 28.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. HOBINCUADINA-C. Ț.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4669
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: A.-C. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN SA a solicitat repunerea în termenul de 48 de ore prevăzut de art. 8 alin.4 OG nr. 15/2002.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 12.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că omis să achite taxa de drum și a fost sancționată contravențional. S-a mai arătat că a luat la cunoștință de procesul-verbal . nr._/28.10.2014 încheiat de către intimată la data de 12.11.2014 când reprezentantul petentei a fost contactat telefonic de către proprietarul imobilului din mun. București, ., sector 2, unde petenta a avut stabilit sediul social până în luna noiembrie 2013, procesul-verbal fiind comunicat la vechiul sediu social.
În drept au fost invocat disp. art. 31 și urm. OG nr. 2/2001, art. 8 alin. 4 și urm OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: informați ONRC (f. 16-17).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 20.01.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat, în esență, că la data de 12.08.2014, pe DN1, km 48+800m, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 28.10.2014 a fost întocmit procesul-verbal contestat. S-a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, iar procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale de agentul constatator, cu certificatul calificat emis de Cert SignSA. S-a mai arătat că faptul că petenta și-a schimbat adresa și nu a solicitat înregistrarea acesteia în certificatul de înmatriculare, conform Ordinului nr. 1501/2000, art. 14 alin.2.
În drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordin MTI nr. 769/2010
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: certificat calificat (f. 28), dovadă comunicare (f. 29-31). planșe foto (f. 32-33).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 13.03.2015 prin care a arătat că apărările intimatei sunt neîntemeiate, fiind reiterate motivele prezentate în plângere. S-a mai arătat că petenta și-a îndeplinit obligațiile privind schimbarea sediului prin înregistrarea cererii de schimbare a sediului în cadrul Oficiului Registrului Comerțului.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, petenta a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie: dovadă modificare sediu (f. 42-43).
Prin cererea modificatoare depusă la dosarul cauzei la data de 24.03.2015, petenta a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/28.10.2014 și, în subsidiar, repunerea în termenul de 48 de ore prevăzut de art. 8 alin.4 OG nr. 15/2002.
În susținerea cererii modificatoare, petenta a arătat că având în vedere decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată într-un recurs în interesul legii, procesul-verbal contestat este nul absolut în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, au fost invocate disp. art. 204 alin.1 C.pr.civ.
În susținerea cererii a fost atașată decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (f. 47).
Intimata a formulat întâmpinare la cererea modificatoare depusă la dosarul cauzei la data de 14.04.2015 prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de contravenției . nr._/28.10.2014 și a atașat la dosarul cauzei procesul-verbal contestat în copie (f. 53).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinarea la cererea modificatoare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 31 alin. 1 OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar, potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Cu privire la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.10.2014, instanța reține că s-a încercat comunicarea acestuia prin poștă, iar apoi la data de 12.11.2014 a fost afișat procesul-verbal contestat la fostul sediu social al petentei (f. 30). Petenta a arătat atât prin plângerea formulată, cât și prin răspunsul la întâmpinare că a luat efectiv la cunoștință de acesta la data de 12.11.2014 când reprezentantul petentei a fost contactat telefonic de către proprietarul imobilului din mun. București, ., sector 2. Așadar, instanța reține că procesul-verbal . nr._/28.10.2014 a fost comunicat petentei la data de 12.11.2014 ca dată la care a luat efectiv cunoștință de acesta.
Petenta a formulat plângere contravențională la data de 17.11.2014 când a solicitat repunerea în termenul de 48 de ore prevăzut de art. 8 alin.4 OG nr. 15/2002, cu privire la care instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile. Prin cererea modificatoare depusă la data de 24.03.2015 petenta a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/28.10.2014 și, în subsidiar, repunerea în termenul de 48 de ore prevăzut de art. 8 alin.4 OG nr. 15/2002, invocând astfel un nou motiv de nulitate al procesului-verbal. Cu privire la această cerere, instanța reține că plângerea contravențională este tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 31 alin. OG nr. 2/2001.
Așadar, instanța va admite excepția formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinarea la cererea modificatoare și va respinge ca tardivă plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/28.10.2014 cuprinsă în cererea modificatoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 12.08.2014, pe DN1, pe raza localității Romanești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța reține că, potrivit art. 17 OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În aceste condiții, instanța constată din oficiu că procesul-verbal . nr._/28.10.2014 este nelegal întrucât a fost întocmit ca urmare a constatării faptei cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind astfel generat și semnat electronic, dar comunicat petentului în format hârtie, lipsind astfel semnătura olografă a agentului constatator.
Astfel cum a fost stabilit și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului privind interpretarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, și ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, din punctul de vedere al semnăturii agentului constatator necesare legalității procesului-verbal de contravenție, pentru contravențiile sancționate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține că procesul-verbal contestat transmis petentului pe suport hârtie este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.", astfel că se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Procesele – verbale contravenționale emise în temeiul OG nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unor astfel de procese – verbale nu li se poate asocia o semnătură electronică extinsă, fiind obligatorie semnătura olografă a agentului constatator.
În plus, nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Așadar, constatând din oficiu nelegalitatea procesului-verbal contestat, instanța nu va mai analiza cererea petentei de repunere în termenul de 48 de ore prev. de art. 8 alin.4 OG nr. 15/2002 și va admite prezenta plângere contravențională și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.10.2014 de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinarea la cererea modificatoare.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales la C.. av. G. M. A. din București, sector 3,., ., .,-15, având CUI_, J_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având CUI_, J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.10.2014 de către intimată.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/28.10.2014 cuprinsă în cererea modificatoare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. HOBINCUADINA-C. Ț.
Red/Tehn/AH/ACȚ/4ex/06.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4664/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015.... → |
|---|
