Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4671/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: A.-C. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MUNICIPIUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta prin apărător R. I. cu delegație la dosar, lipsind numita R. C. SOLUTIONS R. SRL și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, după care,
Instanța pune în discuție cererea petentei de repunere pe rol a cauzei.
Petenta prin apărător constată că sunt depuse la dosar, din oficiu cele 4 decizii și sentințe din dosarele care au fost soluționate irevocabil, solicită admiterea acestei cereri, repunerea cauzei pe rol, având în vedere că s-a îndeplinit condiția pentru care a fost suspendat acest dosar.
Instanța constată că dosarele nr._/300/2010, nr._/300/2010, nr._/300/2011 și nr._/299/2010 au fost soluționate definitiv și irevocabil, motiv pentru care va repune cauza pe rol.
Instanța pune în discuție cererea petentei de introducere în cauză a numitei R. C. SOLUTIONS R. SRL și scoaterea acesteia din cauză.
Petenta prin apărător solicită respingerea acestei cereri, arată că în cele patru dosare se pune problema angajării răspunderii administrativ contravenționale sau nu a subiectului controlat. Faptul că s-au cumpărat, s-au cesionat creanțele rezultate din contractele care au făcut obiectul cercetării organelor de control nu poate fi imputat cesionarului R. C. SOLUTIONS R. SRL, petenta la momentul controlului și acela al promovării plângerii contravenționale a fost și este subiectul controlat, nicidecum R. C. SOLUTIONS R. SRL. Se solicită păstrarea cadrului procesual strict între petenta . și intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MUNICIPIUL BUCUREȘTI.
Instanța respinge cererea petentei de introducere în cauză a numitei R. C. SOLUTIONS R. SRL și scoaterea acesteia din această cauză având în vedere că răspunderea contravențională este personală, petenta având calitatea de contravenient, iar cesiunea creanțelor nu are efect asupra reținerii condițiilor atragerii răspunderii contravenționale.
Instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Petenta prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri, excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei petentei prin apărător.
Petenta prin apărător învederează instanței că cele patru dosare având ca obiect plângeri contravenționale au fost soluționate favorabil pentru ., ca petent, ca subiect de drept controlat, constatându-se în mod irevocabil de către Tribunalul București inexistența comiterii vreunei fapte contravenționale, că lipsește fapta de natură contravențională în cel de al cincilea proces verbal, că din cele patru sentințe depuse din oficiu, pe care și petenta ar fi dorit să le obțină și să le depună la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că aceasta nu a sâvărșit nici o faptă de natură contravențională, că instanțele au exonerat-o de la plata amenzii contravenționale în cele patru dosare care s-au soluționat defintiv și irevocabil în favoarea sa, deci lipsește fapta de natură contravențională pe care intimata a calificat-o astfel în cel de al cincilea proces verbal, că nu există fapta ilicită așa cum a fost reținută și calificată în mod greșit de intimata. Se mai arată că rezultă fără putință de tăgadă că petenta nu a sâvărșit vreo faptă contravențională așa cum se menționează în cel de al 5-lea proces verbal de care face vorbire intimata și are ca obiect nerespectarea măsurilor dispuse prin cele patru procese verbale de contravenție. Solicită petenta prin apărător admiterea plângerii contravenționale, să se constate cu putere de lucru judecat inexistența faptei ilicite, cu cheltuieli de judecată, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată care au fost efectuate pe tot parcursul procesului care a început în anul 2010.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța va amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea în data de 28.04.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. H. A.-C. Ț.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4671
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. H.
GREFIER: A.-C. Ț.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR– COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MUNICIPIUL BUCUREȘTI.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2010, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MUNICIPIUL BUCUREȘTI a solicitat constatarea suspendării de drept a sancțiunii contravenționale principale a amenzii, în cuantum de 100.000 lei și anularea procesului-verbal de revenire . nr._/05.10.2010.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că potrivit art. 32 alin.3 teza I OG nr. 2/2001 plângerea suspendă executarea, iar potrivit art. 88 alin. 3 OUG nr. 50/2010, se sustrage plângerii caracterul suspensiv de drept în materie de executare numai cu privire la sancțiunile complementare, nu și cu privire la cele principale, cum este amenda dispusă de organul de control. Pe fond, s-a arătat că procesul-verbal contestat este un act subsecvent unor procese-verbal nelegale contestate, fiind solicitat în instanță suspendarea executării atât a sancțiunilor principale, cât și a celor complementare, iar motivele de nelegalitate care lovesc procesele verbale anterioare pot fi invocate ca fiind surse de nelegalitate și pentru procesul-verbal contestat. Petenta a invocat următoarele motive de nelegalitate: procesele-verbal nu cuprind descrierea exactă a faptei, echivocul acestuia făcând imposibil controlul legalității, fapta nu se încadrează în temeiul legal indicat, respectiv art. 36 OUG nr. 50/2010, fapta presupusă a fi săvârșită nu este prevăzută de legea contravențională aplicabilă la data întocmirii procesului-verbal, art. 95 alin.1 OUG nr. 50/2010 stabilind un termen de 90 de zile în care băncile au obligația de a asigura conformitatea contractelor încheiate anterior cu prevederile ordonanței, comisionul de risc sau de administrare este perceput în mod legal în concordanță cu prevederile dreptului pozitiv, interpretat în lumina dreptului comunitar.
În drept, au fost invocate disp. OUG nr. 50/2010, OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri precum și oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri și a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 17-20).
Prin cererea completatoare depusă la dosarul cauzei la data de 06.10.2011, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de revenire ANPC nr._/05.10.2010, având în vedere intervenirea unei legi contravenționale mai favorabile (Legea nr. 288/2010), ce se aplică retroactiv, potrivit art. 15 alin.2 Constituția României și art. 12 alin.1 OG nr. 2/2001.
În motivarea cererii completatoare, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat organele de control ale ANPC au sancționat-o în temeiul art. 88 alin.2 OUG nr. 50/2010 pentru neaducerea la îndeplinire a sancțiunilor contravenționale complementare dispuse prin alte patru procese-verbale de constatare a contravenției anterioare, respectiv PVCC nr. 126/1295/10.08.2010, PVCC nr. 136/1295/10.08.2010, PVCC nr. 148/1295/20.08.2010 și PVCC nr._/1295/15.09.2010. Legea nr. 288/2010 conține o modificare în sensul că prevederile OUG nr. 50/2010 nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a ordonanței, astfel că pentru contractele în derulare nu mai poate opera nici textul incriminator, nici cel sancționator. Așadar, fapta reținută de organele de control prin procesul-verbal atacat, dat fiind că se referă la contracte de credit în derulare, nu mai este contravenție, datorită aplicării retroactive a legii noi.
În susținerea cererii modificatoare, petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 30-38, 48-67).
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 12.10.2011 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că a fost efectuat controlul în baza sancțiunilor complementare dispuse prin procesele-verbale de constatare a contravenției întocmite de comisarii intimatei. Sub aspectul legalității s-a arătat că au fost respectate prevederile art. 16-17 OG nr. 2/2001, iar procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrarie. S-a mai arătat că sancțiunea a fost în mod corect individualizată, iar sancțiunea complementară poate fi contestată și pe alte căi, iar nu prin plângere contravențională.
În drept au fost invocate disp. art. 115-119 C.pr.civ., OUG nr. 50/2010, OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat răspuns la cererea completatoare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că a fost efectuat controlul în baza unei legislații în vigoare la acel moment, iar în prezenta cauză atâta timp cât sancțiunea a fost aplicată înainte de . legii contravenționale mai favorabile, singura situație care poate fi admisă este aceea ca sancțiunile să nu se mai execute, însă nu prin plângere se poate ajunge ca sancțiunile contravenționale să nu mai poată fi executate, ci prin recurgerea la altă cale legală. S-a mai arătat că Legea nr. 288/2010 nu dezincriminează contravenția stabilită în temeiul OUG nr. 50/2010.
În drept, au fost invocate disp. art. 299-316 C.pr.civ., OUG nr. 50/2010, OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat completare la întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 11.11.2011 prin care a reiterat motivele prezentate anterior și a atașat la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 85-310, 314-328).
Prin încheierea din data de 05.01.2012, în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr.civ., a fost suspendată judecata cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._/300/2010, nr._/300/2010, nr._/300/2011 și nr._/299/2010.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 08.08.2014 petenta a solicitat introducerea în cauză a numitei R. C. SOLUTIONS R. SRL și scoaterea petentei din această cauză întrucât a intervenit cesiunea drepturilor litigioase deduse judecății.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 11.03.2015 petenta a solicitat repunerea cauzei pe rol, având în vedere că au fost soluționate irevocabile dosarele nr._/300/2010, nr._/300/2010, nr._/300/2011 și nr._/299/2010.
Instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei, din oficiu, a următoarelor înscrisuri, în copie: deciziile pronunțate în dosarele nr._/300/2010, nr._/300/2010, nr._/300/2011 și nr._/299/2010.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.10.2010 petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 100.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 88 alin.2 OUG nr. 50/2010, reținându-se că nu au fost executate sancțiunile complementare dispuse în PVCC nr. 126/1295/27.07.2010, PVCC nr. 136/1295/10.08.2010, PVCC nr. 148/1295/20.08.2010 și PVCC nr._/1295/15.09.2010.
Prin sentința civilă nr. 9400/12.07.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._/300/2010, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 854/27.02.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a – contencios administrativ și fiscal, a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal . nr._ din 27.07.2010, întocmit de ANPC. Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ are și numărul de înregistrare nr. 126/1295.
Prin sentința civilă nr. 4848/26.03.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 875/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a (fostă a IX-a) contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/3/2013a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/10.08.2010. Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ are și numărul de înregistrare nr. 136/1295.
Prin sentința civilă nr. 2428/22.02.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2011 a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2010. Împotriva aceste sentințe a fost formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 2611/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._/300/2011 a fost admis recursul, modificată în tot sentința civilă recurată, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ are și numărul de înregistrare nr. 148/1295.
Prin sentința civilă nr._/03.06.2011 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 240/16.01.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.09.2010.
Așadar, instanța reține că în prezent mai este în ființă doar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2010 (nr. 148/1295).
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța reține că, potrivit art. 17 OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal contestat instanța reține că aceste cuprinde mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001.
Nu se va reține susținerea petentei în sensul că motivele de nelegalitate care lovesc procesele verbale anterioare pot fi invocate ca fiind surse de nelegalitate și pentru procesul-verbal contestat având în vedere că fiecare proces-verbal de constatare a unei contravenții are o existență de sine stătătoare în ceea ce privește legalitatea acestora.
Petenta nu a invocat critici de nelegalitate cu privire la procesul-verbal . nr._/05.10.2010 ce face obiectul prezentei cauze, ci doar cu privire la procesele-verbal anterioare, motive care au fost analizate în dosarele nr._/300/2010, nr._/300/2010, nr._/300/2011 și nr._/299/2010 și nu mai pot face obiectul prezentei cauzei.
Sub aspectul temeiniciei, potrivit art. 88 alin.2 OUG nr. 50/2010, instanța reține că neaducerea la îndeplinire a sancțiunilor contravenționale complementare dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesele-verbale de constatare a contravenției sau săvârșirea repetată în decurs de 6 luni de la prima constatare a uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 86 alin. (1) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 80.000 lei-100.000 lei.
Având în vedere că au fost anulate procesele-verbale . nr._ din 27.07.2010 (126/1295), nr._/10.08.2010 (136/1295) și nr._/15.09.2010, instanța reține că au fost anulate și sancțiunile complementare dispuse prin acestea, astfel că nu mai poate fi reținută contravenția prev. de art. 88 alin. 2 OUG nr. 50/2002, constând în neaducerea la îndeplinire a sancțiunilor contravenționale complementare dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._ din 27.07.2010 (126/1295), nr._/10.08.2010 (136/1295) și nr._/15.09.2010.
În ceea ce privește neaducerea la îndeplinire a sancțiunilor contravenționale complementare dispuse în termenele și condițiile prevăzute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.08.2010 (nr. 148/1295), instanța reține că procesul-verbal contestat ce face obiectul prezentei cauze a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 288/2010 de aprobare cu modificări a OUG nr. 50/2010 în baza căreia a fost sancționată petenta.
Potrivit dispozițiilor art. 95 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 288/2010 „prevederile OUG nr. 50/2010 nu se aplică contractelor în curs de derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, cu excepția dispozițiilor art. 371, ale art. 66-69 și în ceea ce privește contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. 2, ale art. 57 alin. 1 și 2, precum și ale art. 66-71”.
În consecință, nici dispozițiile art. 88 alin.2 din OUG nr. 50/2010, în forma în vigoare la data încheierii procesului verbal de contravenție contestat nu sunt aplicabile contractelor în curs de derulare la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 50/2010, articolul 88 alin.2 neregăsindu-se printre excepțiile din art. 95 din OUG nr. 50/2010, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 288/2010, constituind astfel o lege contravențională mai favorabilă.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Conform art. 86 alin.4 din O.U.G. nr. 50/2010, contravențiilor prevăzute la art. 86 alin. (1) si (2) si art. 88 alin. (2) le sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Totodată, art. 12 din OG nr. 2/2001, prevede că „dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta”. În același sens prin Decizia nr. 228/13.03.2007 a Curții Constituționale a României s-a stabilit că prin sintagma „nu se mai sancționează” prevăzută în art. 12 din OG nr. 2/2001 se înțelege nu doar aplicarea sancțiunii contravenționale, ci și executarea acesteia, o sancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un act normativ, urmând să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
Nu se va reține susținerea intimatei în sensul că nu a operat decontravenționalizarea faptei imputate petentei având în vedere că există în continuare contravenția întrucât analiza decontravenționalizării unei faptei se face în mod concret, prin raportare la fapta dedusă judecații și normele de drept aplicabile în mod concret, iar nu în mod abstract.
De asemenea, nu se va reține susținerea intimatei în sensul că în prezenta cauză atâta timp cât sancțiunea a fost aplicată înainte de . legii contravenționale mai favorabile, singura situație care poate fi admisă este aceea ca sancțiunile să nu se mai execute, însă nu prin plângere se poate ajunge ca sancțiunile contravenționale să nu mai poată fi executate, ci prin recurgerea la altă cale legală. Instanța reține că obiect al plângerii contravenționale poate fi și anularea procesului-verbal ca urmare a intervenirii unei legi contravenționale mai favorabile, petenta neavând altă cale legală. În opinia instanței, numai în cazul în care acest motiv nu ar fi putut fi invocat printr-o plângere contravențională, petenta ar fi putut să îl invoce într-o contestație la executare.
Prin urmare, prin Legea nr. 288/2010 a avut loc o dezincriminare a faptei reținute în sarcina petentei, contractele încheiate înainte de . OUG nr. 50/2010 nefăcând parte din sfera de aplicare a OUG nr. 50/2010, cu excepțiile prevăzute lege menționate anterior, care însă nu sunt incidente în prezenta cauză.
În consecință nici sancțiunea stabilită prin procesul-verbal contestat nu are un temei juridic care să justifice aplicarea sa.
Așadar instanța va anula procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 05.10.2010 de către intimată.
Instanța mai reține că potrivit art. 32 alin.3 OG nr. 2/2001, plângerea suspendă executarea, având loc o suspendare de drept, nefiind necesar a fi dispusă de instanță. Petenta ar fi putut invoca această dispoziție legală în cazul în care s-ar fi procedat la executarea sa silită. Instanța mai reține că potrivit art. 88 alin.3 OUG nr. 50/2010 a fost exceptată numai executarea sancțiunilor contravenționale complementare, iar nu și a celor principale de la caracterul suspensiv al plângerii contravenționale.
Cu privire la capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 274 alin. (1) C.pr.civ. din 1865, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Instanța reține că a cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată aflându-se culpa procesuală.
La data întocmirii procesului-verbal de contravenție organul constatator a avut în vedere prevederile O.U.G. nr. 50/2010, în conținutul său inițial, fără să fi anticipat că acest act normativ va fi modificat.
In aceste condiții, instanța apreciază ca nu se poate reține culpa organului constatator, motiv pentru care capătul de cerere prin care petenta a solicitat plata cheltuielilor de judecata va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în București, sector 1, Bucharest Business Park, .. 1A, ., având CUI_, J_ în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR MUNICIPIUL BUCUREȘTI, având în sediul în București, sector 1, ., având CUI
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 05.10.2010 de către intimată.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. H. A.-C. Ț.
Red/Tehn/AH/ACȚ/4ex/06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4508/2015.... → |
|---|
