Plângere contravenţională. Sentința nr. 3366/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3366/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3366/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3366
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta E. I. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal, martora personal, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Petenta se legitimează în fața instanței cu actul de identitate, datele de stare civilă ale acesteia, fiind consemnate în caietul grefierului.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 94 pct. 4 din Noul C.proc.civ. raportat la art. 32 alin.1 O.G. nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe:
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu un martor, care se afla în mașină la momentul producerii incidentului, fiind o colegă de serviciu.
Instanța față de opoziția exprimată de intimată, cu privire la interdicția instituită prin art. 315 C.pr.civ., respectiv a nu se audia rude/afini cu petentul, instanța ia act că martorul propus de petentă, nu are niciuna din calitățile prevăzute de acest articol.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de petentă și încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul ocular, prezentat la acest termen de judecată, iar pentru intimată, proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat art. 255 alin. 1 Noul C.pr.civ., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța procedează în ședință publică la audierea martorei, sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 1 și 2 Cod pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
Petenta solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată. În susținere arată că a rugat în mod insistent agentul de poliție să oprească pietonul angajat în traversare și căruia nu i-a dat prioritate să traverseze trecerea de pietoni pentru a-i lua o declarație în sensul de a declara dacă a fost pusă în pericol, întrucât aceasta se afla pe trotuar și nu era angajată în traversare. De asemenea arată că intersecția o cunoaște foarte bine, întrucât este drumul său zilnic către locul de muncă, în ultimii 11 ani și nu ar face un astfel de abuz.
Instanța, în temeiul. art. 394 C. pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 11.08.2014, pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, petenta E. I. a solicitat, in contradictoriu cu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – Brigada Rutiera anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor . nr._ din 28.07.2014 si, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale aplicate.
In fapt, petenta arata, in esenta, ca nu a savarsit fapta, mentionand ca, la acea trecere de pietoni, se afla pe prima banda de la axul drumului, deoarece la 50 metri vira stanga pe Calea Mosilor, neremarcand niciun pieton care sa se fi angajat in trecere. Prin urmare, afirma petenta, fapta nu este descrisa corespunzator, ceea ce atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
In drept, petenta a invocat dispozitiile C.E.D.O. si O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, petenta a depus inscrisuri in copie.
Plangerea a fost legal timbrata.
La data de 11.12.2014, intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea ca nefondata a plangerii, atasand in acest sens documentatia aferenta proceuslui verbal de contraventie.
In aparare, intimata arata, in esenta, ca abaterea fiind constatata direct si personal de politistul rutier, agent specializat si anume desemnat, procesul verbal se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie pana la proba contrarie, sarcina probei revenind contravenientului.
In drept, au fost invocat dispozitiile art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, precum si ale art. 135 lit. h) din O.U.G. nr. 195/2002.
La data de 26.01.2015, petenta a depus raspuns la intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal . nr._ din 28.07.2014, s-a retinut ca petenta, conducand auto cu nr._ pe . Piata R. catre Calea Mosilor, iar la intersectia mai sus mentionata nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat in traversare regulamentara, prin loc marcat corespunzator, pietonul aflandu-se pe sensul de mers al autoturismului, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 135 lit. h) din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care i s-a aplicat amenda contraventionala si i s-a retinut permisul de conducere conform art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
In drept:
Art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului
Art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petenta nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, afirmand doar ca fapta nu este descrisa corespunzator, lipsa acestei descrieri atragand, in opinia acesteia, nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta retine ca sanctiunea nulitatii absolute se aplica in cazul in care lipseste fapta savarsita, or, in cazul de fata, in procesul verbal de contraventie s-a mentionat care este fapta retinuta in sarcina petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In cauza de fata, temeinicia procesului verbal se bazeaza exclusiv pe prezumtia relativa simpla nascuta din constatarea faptei de catre agentul de politie prin propriile simturi.
Sustinerea petentei ca niciun pieton nu se angajase in traversare pe sensul sau de mers este confirmata de declaratia martorului audiat in cauza, care se afla in masina cu petenta.
Avand in vedere ca martora a fost prezenta la momentul in care se presupune ca s-ar fi produs fapta, iar descrierea prezentata de aceasta nu a creat suspiciuni cu privire la veridicitatea celor declarate, instanța apreciază că această relatare este relevanta.
In consecinta, a menține mențiunile din procesul-verbal în contra probei testimoniale administrate în cauză, ar reprezenta o depășire a limitelor rezonabile pe care jurisprudența europeană le evocă atunci când se pune problema prezumției de temeinicie a actului de constatare și sancționare a contravenției.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa admita plangerea, sa anuleze procesul verbal atacat si sa exonereze petenta de la executarea sanctiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petenta E. I., cu domiciliul în 2, București, ., ., .>în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ BUCUREȘTI, cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Anuleaza procesul verbal de contraventie nr._ din data de 28.07.2014 intocmit de D.G.P.M.B. – Brigada Rutiera.
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
pentru grefier de sedinta aflat in C.O.
semneaza Grefier Sef
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
25.08.2015/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3361/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3215/2015. Judecătoria... → |
|---|
