Obligaţie de a face. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2526/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face” formulată de reclamanții A. D. A. si B. M. Henri, în contradictoriu cu pârâții Meită T. si ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile, reclamanții reprezentați de apărător ales, cu împuternicire avocațială încheiată in baza contractului de asistență juridică nr._/2013, la dosar, fila 22, pârâții prin apărător ales, cu împuternicire avocațială încheiată in baza contractului de asistență juridică nr._/2014, la dosar, fila 59.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că s-au depus prin Serviciul Registratură, la data de 16.01.2015 de către apărătorul reclamantei cerere de strigarea cauzei după ora 12,oo, la data de 20.01.2015 de către SCA D. si Asociații cerere prin care învederează rezilierea contractului de asistenta juridica cu parata ., la data de 20.01.2015 de către parata . răspuns la interogatoriul formulat de reclamanta si cerere de renunțare la judecarea cererii reconvenționale, după care:
Instanța comunică apărătorului reclamantei un exemplar al răspunsului paratei . la interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pe excepțiile invocate si pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtului M. T. arată că excepția lipsei calității procesual active a reclamanților rămas fără obiect fata de înscrisurile depuse la dosar astfel că renunța la aceasta excepție.
Cu privire la excepția lipsei de interes solicită admiterea excepției astfel cum a fost motivata, intrucat s-a construit ., iar construcția este situata pe terenul reclamantului, apreciază că acțiunea nu justifica un intere nefiind adus nici un prejudiciu reclamanților.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției lipsei de interes având in vedere că construcția in zona protejata nu a fost singurul obiect al acțiunii, chiar si așa poate fi promovata de oricine, dar construcția prejudiciază in mod direct reclamanții, respectiv construcției acoperă apartamentul dnei D., iar ferestrele acesteia fiind obturate si nu poate beneficia de lumina naturala, fiind obligata se stea permanent cu lumina aprinsa, iar cu privire la dl. B. M. Henri, acoperișul construcție se afla la nivelul ferestrelor acestuia, or nu poate închiria, nu poate vinde intrucat nici o persona nu dorește sa nu beneficieze de lumina naturala, astfel că interesul se justifica in cauza dat fiind faptul că construcția este sprijinită pe cele două imobile proprietate personala.
Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, obligarea paratului la demolarea construcției, sau să se dea dreptul ca reclamanții să demoleze construcția ridicata pe proprietatea paraților, să se tina cont de faptul că aceasta construcție a fost edificata fără autorizație de construcție legala, autorizație care limitează dreptul de proprietate si construcția urmând a se edifica in anumite limite si maxime, or lipsind autorizația de construcție nu a fost respectat dreptul de proprietate al reclamanților, a fost edificata fără respectarea legii nr.51/1991, chiar daca nu are fundație legea prevede ce se poate construi fără autorizații, să se tina cont de răspunsul paratului M. T. la interogatoriu, să se tina cont de actele depuse la dosar de către Primăria Municipiului București precum si extrasul de carte funciara din care reiese că ambii parați sunt proprietarii, respectiv . al construcției iar dl M. T. al terenului.
Deasemeni arată că ., este administrata chiar de dl. M. T., astfel că societatea este dl. M. si apreciază că construcția a fost ridicata cu acordul proprietarului cat si a ., să se tina cont de răspunsul paratului M. T. cum ca construcția a fost ridicata fără autorizație. Cu cheltuieli de judecata depune in ședința publica chitanțe reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul pârâtului M. T. solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca neîntemeiata si nedovedita. Cu privire la demolarea construcției ridicate ca fiind in afara legii, acest lucru trebuia dovedit cine este proprietarul construcției, or reclamanții nu au dovedit acest fapt, însa la dosar exista contract de comodat din 2005, care exclude orice calitate procesual pasiva a dlui. M. T. intrucat cedează posesia si detenția terenului către ., prim urmare este exclus faptul că dl. M. este autorul acestei construcții. Prin interogatoriul formulat si probele administrate nu s-a lămurit daca construcția este pe terenul proprietate dlui M. dar dat in comodat in folosința si detenția lui CS C. H. SRL, sau pe terenul blocului. Mai arată că nu s-a lămurit daca se vorbește de fereastra de lumina sau servitute de lumina sau de vedere. Pentru aceste motive solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiata si nedovedita raportat la art. 616-612 Ncpc
Totodată arată că nu s-a conformat plângerea penala formulata împotriva paratului M. T. pentru ca nu deține terenul. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Pe cererea reconvenționala formulata de paratul M. T. solicită admiterea acesteia intrucat exista ferestre ale reclamanților prin care se vede in curtea proprietarului terenului, astfel că nu se poate spune ca exista obturarea ferestrelor reclamanților.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea cererii reconvenționale având in vedere că blocul a fost ridicat in anul 1938 anterior construcției edificate fără autorizații si deținerii terenului de către paratul M. T. iar construcția paraților acoperă toate ferestrele reclamanților si era necesara obținerea unei autorizații de construcție.
Apărătorul paratului solicită respingerea concluziilor apărătorului reclamanților cu privire la cerere reconvenționala față de faptul că in anul 1938 terenul era gol, iar la acest moment nu un exista regulament de urbanism ci doar vorbe.
Apărătorul reclamanților arată că dacă construcția era legala Primăria Municipiului București ar fi trimis răspuns cum că construcție este ridicata in limitele legale.
La interpelarea instanței apărătorul pârâtului arată că pe terenul proprietatea dlui M. T. si care se afla in posesia . exista trei construcții, respectiv un hotel, o anexa laterala a hotelului si o construcție fără proprietar.
Instanța ia act de renunțarea paratei . la judecarea cererii reconvenționale, declara dezbaterile închise si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face” formulată de reclamanții A. D. A. si B. M. Henri, în contradictoriu cu pârâții Meită T. si ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face” formulată de reclamanții A. D. A. si B. M. Henri, în contradictoriu cu pârâții Meită T. si ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015 si 11.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face” formulată de reclamanții A. D. A. si B. M. Henri, în contradictoriu cu pârâții Meită T. si ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015, 11.02.2015 si 18.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 25.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face” formulată de reclamanții A. D. A. si B. M. Henri, în contradictoriu cu pârâții Meită T. si ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015, 11.02.2015, 18.02.2015 si 25.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.2526
Ședința publică din data de 04.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face” formulată de reclamanții A. D. A. si B. M. Henri, în contradictoriu cu pârâții Meită T. si ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015 si 04.03.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta A. D. A. sa obligați paratul M. T. pe cheltuiala sa la dărâmarea construcției cu destinație comerciala/locuința situata in P-ta CA Rosetti, nr.2, sector 2, București, iar in situația in care acesta nu este de acord, sa ma autorizați pe mine pe cheltuiala acestuia, sa daram construcția edificata ilegal și cheltuielilor de judecata.
In fapt, a arătat că, în luna ianuarie, anul 2013 paratul a demarat construcția unei clădiri din lemn pe terenul proprietate privata, situat aproximativ in curtea blocului din P-ta CA Rosetti nr.3. Astfel, odată cu edificarea acestei construcții 2 dintre ferestrele apartamentului meu proprietate personala sunt acoperite de cel de al doilea etaj al acestei conctructii, fiind practic edificata aceasta construcție de către parat la aproximativ 10 cm de peretele blocului in care locuiesc.
Ca urmare a celor invederate, a sesizat si Asociația de proprietari, Primăria Sectorului 2 si Primăria Municipiului București despre edificarea de către parat a acestei construcții, care nu respecta nicidecum dispozițiile legale in vigoare.
Paratul a edificat acesta construcție . a capitalei (chiar daca aceasta construcție nu are vedere stradala), fara emiterea vreunei autorizației ceruta de lege, iar in situația in care ar exista o astfel de autorizație aceasta ar incalca raporturile de vecinătate prevăzute de art.615 si urm C civ., aducandu-mi grave prejudicii atat mie, cat si vecinilor mei locuitori ai aceluiași ., impunandu-se demolarea acestei contructii. Desi, intre timp paratul a luat la cunoștința de demersurile efectuate de către mine si de către Asociație (sesiarile cu nr.l883/DC/ si 1884/DC/29.01.2013) acesta continua edificarea construcției chiar susținând faptul ca nu are o autorizație emisa in condițiile legale.
Prin cererea depusă la data de 22.03.2013, reclamanta a modificat cadrul procesual pasiv prin introducerea pârâtei ..
Pârâtul M. T. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii si cerere reconventională
prin care a solicitat obligarea reclamantei-parate A. D. A. la inchiderea ferestrelor pe care le are deschise către proprietatea mea.
A invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei care nu a probat calitatea sa de proprietar si de proprietar exclusiv al imobilului situat in București, sector 2, P-ta CA Rosetti nr. 3.
Acțiunea de chemare in judecata, atunci cand are ca obiect desființarea unei construcții, reprezintă un act de dispoziție pentru care legea impune ca aceasta sa fie asumat, insusită si promovata de către toti coproprietarii unui imobil.
In fapt, reclamanta-parata nu indeplineste aceasta condiție având calitatea de coproprietara.
Excepția lipsei interesului in promovarea acțiunii fata de faptul ca subsemnatul am construit pe terenul proprietatea mea, o construcție provizorie din lemn-schelet din lemn fara fundație, cu inchideri perimetrale din panouri OSB.
Parata nu justifica un interes legal propriu in promovarea acțiunii, nefjind..in-nici-un fel prejudiciata. prin_edificarea construcției. Prejudiciul, in măsura in care ar exista, trebuie dovedit in mod concret, prin expertiza. De altfel, nici reclamanta nu arata in ce ar consta prejudiciul sau in mod efectiv, neputand fi in nici un caz vorba de incalcarea proprietății sale, asa cum afirma, construcția aflandu-se exclusiv pe terenul proprietatea mea.
Pe fondul cauzei, cererea de chemare in judecata este nelegala si netemeinica, este lipsita de o cauza juridica legitima si legala fiind rezultatul unei atitudini de razunare din partea reclamantei-parate fata de subsemnatul, M. T.. Construcția despre care se face vorbire a fost realizata atat in condiții legale dar mai cu seama cu acordul reclamantei parate.
Cu privire la cererea reconventională, a arătat că, reclamanta-parata este ea insasi in situația ca a edificat si isi menține deschisa o fereastra cu incalcarea legii respectiv a dispozițiilor art. 615 Cod civil, intrând sub sancțiunea acestui text de lege care are fereastra cu vedere către proprietatea mea aflata la o distanta situata sub 1 metru. Din acest punct de vedere apreciez faptul ca reclamanta se afla in culpa.
Solicita obligarea reclamantei la închiderea ferestrei pe care o are către proprietatea mea.ta a depus intampinare la cererea reconventională prin care a sustinut că:parații nu au construit in baza unei autorizații emise in mod legal, de fapt nu au niciun fel de autorizație si nu au avut niciodată, fiind de fiecare data lăsat sa construiască dupa bunul sau plac; termenul de „acord tacit" nu-si are găsește relevanta . situație de fapt, fiind in mod obligatoriu necesar un acord scris, expres si o autorizație de construcție; blocul in care locuieste datează din anul 1938, drept pentru care obligația respectării limitelor impuse de lege le revine paraților, având in vedere ca aceștia au inceput edificarea construcției in anul 2013, având cunoștința de existenta si proiectarea apartamentului pe care il dețin, ale cărui ferestre sunt acoperite in întregime de construcția edificata in mod nelegal; Potrivit legislației in vigoare indiferent de felul si locul construcției, acestea se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire si a proiectării inițiale, care trebuie in mod obligatoriu sa respecte anumite limite.
Prin răspunsul la întampinare pârâții M. T. si . arătat că mod practic construcția a fost ridicata cu acordul Asociației de proprietari Piața Rosetti nr. 3. înlocuind o alta construcție similara care a fost situată pe terenul proprietatea M. T..
In fapt este vorba de a o anexa edificata din lemn, care respecta intru totul poziția precedentei anexe ce deservea proprietatea pârâtului, astfel ca proprietatea reclamantei-parate nu e in niciun fel afectata.
Prin inlocuirea vechii anexe practic se păstrează situația deja existenta, păstrând caracteristicile inițiale ale construcției.
A mai arătat că P. de pe langa Judecătoria Sectorului 2 București a dispus neinceperea urmăririi penale fata de M. T. pentru acuzația de săvârșire a infracțiunii de executare a unor lucrări de construire fara autorizație de construire sau desființare la un imobil aflat in zona protejata prevăzut de art. 24 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991 astfel incat susținerile reclamantei-parate in acest sens sunt netemenice si nelegale.
In ce privește cererea reconventionala, arată faptul ca aceasta este intru totul admisibila, proprietatea subsemnaților parati-reclamanti este afectata de poziționarea ferestrelor proprietății reclamantei, la 10 cm de linia de hotar astfel incat apreciez faptul ca singura soluție legala este aceea ca ferestrele sa fie astfel construite incat sa impiedice vederea spre proprietatea subsemnaților parati-reclamanti.
Prin cererea conexă, inregistrată pe rolul instantei sub nr._/300/2013 reclamantul B. M. Henri a solcitat in contradictoriu cu paratii T. M. si . obligarea paraților pe cheltuiala acestora la demolarea construcției cu destinație comerciala/locuința situata in P-ta CA Rosetti, nr.2, sector 2, București, iar in situația in care acesta nu este de acord, sa fie autorizat pe cheltuiala pârâtilor sa demolez construcția edificata ilegal. A solicitat si cheltuielilor de judecata.
Pârâtii au depus intampinare prin care au solcitat respingerea cererii si cerere reconventională prin care au solicitat obligarea reclamantului la inchiderea ferestrelor pe care le are deschise catre proprietatea sa la mai putin de 1 m.
A invocat excepția conexității fata de faptul ca pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București se afla Dosarul nr._/301/2013 având același obiect ca si dosarul de fata, reclamanta-parata fiind Albii D. A., in baza art. 139 Cod procedura civila.
Totodată a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului care nu a probat calitatea sa de proprietar si de proprietar exclusiv al imobilului, excepția lipsei interesului in promovarea acțiunii fata de faptul ca pârâtul a construit pe terenul proprietatea sa, o construcție provizorie din lemn - schelet din lemn fara fundație, cu inchideri perimetrale din panouri OSB.
Paratul nu justifica interesul in promovarea acțiunii, nefiind in niciun fel prejudiciat prin edificarea construcției. Prejudiciul, in măsura in care ar exista, trebuie dovedit in mod concret, prin expertiza. De altfel, nici reclamantul nu arata in ce ar consta prejudiciul sau in mod efectiv, neputand fi in nici un caz vorba de incalcarea proprietății sale, asa cum afirma, construcția aflandu-se exclusiv pe terenul proprietatea mea.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, asa cum rezulta din cuprinsul cererii, apartamentul reclamantului este situat in București, sector 2, ., ., deci o alta locație fata de cea unde e situata construcția subsemnatului si subscrisei, respectiv Pta Rosetti nr. 2.
Pe fond cauzei, arătam ca intrucat apartamentul reclamantului este situat in București, sector 2, ., . fi afectat de construcția edificata.
La termenul din data de 01.10.2014, instanța a dispus conexarea dosarului nr._/300/2014 la dosarul_ /2014.
Au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri, proba testimonială si interogatorii reciproce.
Analizând actele si lucrarile dosarului in solutionarea exceptiilor lipsei calitatii procesuale active, lipsei de interes si autoritatii de lucru judecat invocate de parati, instanța reține următoarele:
Fiind in prezenta a două exceptii de fond, instanța apreciaza ca prima care trebuie analizata este cea privitoare la calitatea procesuala pentru ca prin solutionarea acesteia se determina cadrul procesual in care va fi analizato si cealaltă doua, intrucat trebuie sa se determine mai intai daca reclamanții pot fi subiecti activi in raportul juridic dedus judecatii. Mai apoi urmeaza sa se analizeze excepția lipsei de interes, pentru a se stabili daca reclamanții au un folos practic pentru a justifica punerea in miscare a procedurii judiciare.
In ce priveste excepția lipsei calitatii procesuale active, instanța retine ca aceasta conditie de exercitiu a actiunii civile presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății.
Astfel, reclamanta este proprietara apartamentului nr. 2 situată pe .. 3, . reclamantul B. M. Henri proprietarul apartamentului nr. 7 situat pe ., . și 114).
Pârâtul M. T. este proprietar al terenului situat in .. 2 iar pârâta . asupra unei constructii situate pe acelasi teren, conform extrasului CF de la fila 149-150. Din schita anexă la extrasului de carte funciară de la fila 155, se observă că terenul se invecinează cu atât cu imobilul situat in . si cu imobilul din .> Intrucat reclamanții sunt titularii unui drept de proprietate asupra unor imobile invecinate cu proprietatea paratilor, iar in cauză se invocă nerespectarea de către pârâti dispozitiilor legale privind distanta minimă in contructii( de art. 612 Cod civil), instanța retine ca reclamanții justifica in prezenta cauza îndreptatirea de a formula cererea avand ca obiect obligarea paratilor la demolarea constructiei edificate cu incalcarea acestor dispozitii legale, ceea ce determina calitatea procesuala activa a acestora, motive pentru care va respinge excepția lipsei calitatii procesuale active invocate de parati ca neintemeiata.
Privitor la excepția lipsei de interes, instanța retine ca reclamanții au justificat utilitatea, adica folosul practic, imediat pentru punerea în mișcare a procedurii judiciare, in sensul ca, fiind titularii unui drept real, acestia au interesul de a-si proteja dreptul cu toate prerogativele sale, deci inclusiv folosința, din intregul material probator administrat, rezulta ca paratii au edificat constructia provizorie cu nerespectarea distantei minime obligatorii față de hotar, ceea ce obturează reclamanților o parte din ferestrele celor două apartamente.
Constatand, astfel, ca sunt indeplinite toate cerintele legale ale interesului, ca si conditie de exercitiu a actiunii civile, acelea de a fi legitim, personal si direct, nascut si actual, instanța va respinge si excepția lipsei de interes ca neîntemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului in solutionarea fondului cauzei, instanța retine urmatoarele:
Astfel, reclamanta este proprietara apartamentului nr. 2 situată pe .. 3, . reclamantul B. M. Henri proprietarul apartamentului nr. 7 situat pe ., . și 114).
Pârâtul M. T. este proprietar al terenului situat in .. 2 iar pârâta . asupra unei constructii situate pe acelasi teren, conform extrasului CF de la fila 149-150. Din schita anexă la extrasului de carte funciară de la fila 155, se observă că terenul se invecinează cu atât cu imobilul situat in . si cu imobilul din .> Potrivit recunoasterii pârâtilor acestia au edificat in lipsa unei autorizatii de constructie provizorie pe terenul situat in .. 2( interogatoriul fila 118, intampinarile si cererile reconventionale).
De asemenea potrivit adresei nr. 389/c/28.02.2013 emise de Serviciul Control Disciplină în Constructii din cadrul Directiei Generale de poliție locală și control a Municipiului București, . prin pârâtul M. T. execută fprp autorizatie de contruire in curtea imobilului o contructie provizorie din lemn.
Potrivit declaratiei martorului C. N., administratorul asociatiei de proprietari, se constată că apartamentul reclamantei si partial cel al paratului sunt acoperite de constructia provizorie edificată de pârâti.
In sensul celor de mai sus sunt si planșele foto de la filele 121-124, din care se observă faptul că distanta dintre zidurile exterioare ale celor două constructii este de maxim 20-30 cm, iar unele ferestrele sunt acoperite integra(f. 37-40 dosar conexat_/300/2013).
Totodată prin răspunsul la interogatoriu, pârâtul M. a recunoscut faptul ca este acoperita o fereastra a apartamentului reclamantei de constructia ridicată pe terenul sau si că celelalte două contructii pe care le-a edificat pe acelasi teren au fost demolate pentru lipsa autorizatiei de constructie( f. 118-119).
Acordul vecinilor la ridicarea constructiei desi invocat de pârâti nu a fost dovedit in forma reglementată de art. 612 C.civ, desi acestora le revenea obligatia procesuală de a-și dovedi apărările. Mai mult acest acord a fost infirmat de sutinerile reclamantilor si de depozitia martorului C. N..
Potrivit art. 612 Cod civil,orice construcții, lucrări sau plantații se pot face de către proprietarul fondului numai cu respectarea unei distanțe minime de 60 de cm față de linia de hotar, dacă nu se prevede altfel prin lege sau prin regulamentul de urbanism, astfel încât să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin. Orice derogare de la distanța minimă se poate face prin acordul părților exprimat printr-un înscris autentic.
Dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercitiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispozitia.
Față de probatoriul administrat in cauză, este fără echivoc faptul că distanta de 60 cm față de linia de hotar nu a fost respectată prin ridicarea constructiei provizorii din lemn, ceea ce ingrădeste reclamanților folosința apartamentelor sale.
Vazand si dispozitiile art. 612 Cod civil, instanța apreciaza intemeiate actiunile reclamanților, motiv pentru care le va admite si va obliga pârâții la demolarea construcțiilor provizorii cu regim de înălțime P+2 și P, realizate in . nr.2, Sector 2 București, fără autorizație de construcție, fixând totodată un termen de 90 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Asupra cererilor reconventionale formulate de pârâtul Meită T., instanța retine:
Potrivit art. 615 Cod civil, este obligatorie păstrarea unei distanțe de cel puțin 2 metri între fondul, îngrădit sau neîngrădit, aparținând proprietarului vecin și fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrări ce ar fi orientate către acest fond.
(2) Fereastra pentru vedere, balconul ori alte asemenea lucrări neparalele cu linia de hotar spre fondul învecinat sunt interzise la o distanță mai mică de un metru.
(3) Distanța se calculează de la punctul cel mai apropiat de linia de hotar, existent pe fața zidului în care s-a deschis vederea sau, după caz, pe linia exterioară a balconului, până la linia de hotar. Distanța, și în cazul lucrărilor neparalele, se măsoară tot perpendicular, de la punctul cel mai apropiat al lucrării de linia de hotar și până la această linie.
Având in vedere că pârâtul, asistat de apărător ales, nu au inteles să solicite o expertize topografică care să stabilească limita hotarului si eventual o incalcare a distantei minime obligatorii reglementate de art. 615 alin 1 sau 2 cod civil intre proprietatea reclamanților pârâți și cea a blocului de locuințe in care sunt situate apartamentele proprietatea reclamantilor-pârâți, instanța constată că cererile reconventionale sunt neîntemeiate.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta . instanța a luat act de renuntare la termenul din data de 21.01.2015 si nu mai face obiectul analizei instanței.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozitiilor art. 453 Cod procedura civila, parații urmează a fi obligați si la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamanti cu prilejul solutionării cererilor de chemare în judecată, așa incât acestia vor plăti către reclamanta A. D. A. suma de 8,3 lei taxa de timbru si timbru judiciar, 2550 lei-onorariu avocat, iar către reclamantul B. M. Henri 20 lei- taxa de timbru și suma de 1500 lei- onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
- Respinge excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților A. D. A. și B. M. Henri, ca neîntemeiate.
- Admite acțiunea formulată de reclamanta A. D. A., cu domiciliul in București, Piata C.A. Rosetti nr.3, ., sector 2 și acțiunea conexă formulată de reclamantul B. M. HENRI, cu domiciliul ales la C.Av. H. M. in București, ., ..
- Obligă pârâții MEITĂ T., cu domiciliul in București, ..48, sector 2 si ., cu sediul in București, Piața C.A. Rosetti nr.2, sector 2, la demolarea construcțiilor provizorii cu regim de înălțime P+2 și P, realizate in . nr.2, Sector 2 București, fără autorizație de construcție, în termen de 90 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
- Autorizează reclamanții, in caz de neconformare, să îndeplinească ei înșiși sau prin alte persoane, pe cheltuiala pârâților, desființarea lucrărilor indicate la punctul 3.
- Respinge cererile reconvenționale ca neîntemeiate.
- Obligă pârâții către reclamanta A. D. A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8,3 lei taxa de timbru si timbru judiciar, 2550 lei-onorariu avocat, iar către reclamantul B. M. Henri la plata taxei de timbru de 20 lei și suma de 1500 lei-onorariu avocat.
- Cu apel în 30 zile de la comunicare.
- Pronunțată în ședința publică de la 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3378/2015.... → |
|---|
