Plângere contravenţională. Sentința nr. 3450/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3450/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 3450/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3450
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul A. D. -I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
La primul și la al doilea apel nominal făcut în ședința publică, conform Regulamentului de ordine interioară, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 N.C.pr.civ., constată că este competentă a soluționa prezenta cauză general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 4 C.pr.civ. coroborat cu art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002.
Instanța, in baza art. 238 alin. 1 C.proc. civ, estimeaza durata procesului la 10 zile si, constatand ca s-a solicitat judecata in lipsa, invoca din oficiu exceptia tardivitatii introducerii plangerii in raport de prevederile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 rep. si, in baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 19.11.2014, sub nr._, petentul A. D.-I. contestat procesele verbale de contravenție . nr._/07.06.2011 si . nr._/16.08.2011, solicitând instanței ca în raport de motivele invocate, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale atacate și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare .
În fapt, petentul arată că la data de 15.11.2014 a aflat ca pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti se afla dosarul nr._/303/2014 avand ca obiect cerere incuviintare executare silita in baza mai multor procese-verbale pe care nu le-a primit niciodata. Cererea de executare silita a fost formulata la 3 ani de la data savarsirii faptei si la 2 ani dupa modificarea OG nr. 15/2002 care elimina obligatia de a achita tariful de despagubire. Considera ca se impune anularea acestora in raport de prevederile art. 2 din Leea nr. 144/2012 si art./ 4 din Protocolul 7 la CEDO. Actele contestate nu sunt semnate de agentul constatator intrucat semnatura nu indeplineste conditiile semnaturii electronice prevazute de Legea nr. 455/2001. Astfel, actele sunt nule. Procesele verbale sunt nule si pentru ca in perioada 2010-2012 sistemul de verificare a rovinietei nu era omologat dar si pentru ca a fost sanctionat de mai multe ori pentru aceeasi fapta. Actele sunt si nefondate.
Cu privire la comunicarea proceselor verbale de contraventie invoca Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013 pronuntata in recurs in interesul legii si Decizia CC nr. 1254/22.09.2011 si solicita ca instanta sa le aplice intrucat in caz contrar s-ar aduce atingere dispozitiilor art. 6 din Conventis Europeana.
Petentul invoca diminuarea rezonabila a gradului de protectie prin masurile legislative adoptate, principiul securitatii juridice si obligatia instantelor de a asigura o cercetare efectiva a plangerii contraventionale astfel cum se retine de instanta europeana in cauza A. vs Romania.
În drept au fost invocate dospozitiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 144/2012, art. 583 C.pr.civ., Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013 pronuntata in recurs in interesul legii, Decizia CC nr. 1254/22.09.2011 si CEDO.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depusa in copie cartea de identitate.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.E.S.T.R.I.N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt, intimata a precizat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, învederând totodată că procesul verbal întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010 și Legea nr. 134/2010.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
A solicitat judecata in lipsa conform art. 411 alin. 1 punct 2 C.pr.civ.
A anexat inscrisurile care au stat la baza intocmirii proceselor-verbale de contraventie contestate.
La data de 26.01.2015, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată iar la data de 04.03.2015 a depus concluzii scrise prin care a invocat Decizia ICCJ nr. 6/2015 pronuntata in recurs in interesul legii .
La solicitarea instantei, intimata a comunicat procesele verbale de contravenție . nr._/07.06.2011 si . nr._/16.08.2011.
În ședința publică din data de azi, instanța a invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Procesele verbale de contravenție . nr._/07.06.2011 si . nr._/16.08.2011 au fost intocmite pe numele petentului si au fost comunicate acestuia la data de 30.08.2011 astfel cum rezulta din procesele-verbale depuse la dosarul cauzei .
Decizia ICCJ nr. 10/10.06.2013 pronuntata in recurs in interesul legii, Decizia ICCJ nr. 6/2015 pronuntata in recurs in interesul legii si Decizia CC nr. 1254/22.09.2011 invocate de petent nu sunt aplicabile in cauza intrucat ele nu au efect decat pentru viitor .
Potrivit disp. art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in vigoare la data incheierii celor doua procese verbale de contraventie, comunicarea procesului-verbal si a înstiintării de plată de face prin postă, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, procesul verbal de contraventie se putea comunica prin postă cu aviz de primire sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, legiuitorul stabilind două modalităti fără a conditiona îndeplinirea acestora într-o anumită ordine, singurul scop urmărit fiind acela de certitudine a comunicării.
În legătură cu constitutionalitatea dispozitiei cuprinsă în art.27 s-a pronuntat Curtea Constitutională prin decizia nr.303/13.06.2013 în motivarea căreia se arată că prin Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011, Curtea a observat că, potrivit dispozitiilor art. 26 alin. (1), art. 26 alin. (3) si art. 27 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, sunt reglementate două modalităti tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare si prin postă sau afisare. Ratiunea celei din urmă constă în aducerea la cunostinta persoanei care a săvârsit o contraventie a documentelor mentionate, asa încât aceasta să poată formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunostintarea efectivă a contravenientului în privinta faptei săvârsite si a sanctiunii contraventionale aplicate fără a îngrădi accesul liber la justitie. Distinct de cele arătate, în privinta respectării ordinii modalitătilor de comunicare prevăzute la art. 27 teza întâi din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, Curtea a observat că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres obligativitatea respectării de către organele abilitate a ordinii în care metodele de comunicare în cauză au fost enumerate .
Instanta retine că, desi prin R.I.L. nr.10/2013 Înalta curte de Casatie si Justitiei a stabilit în interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) si art. 31 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificările si completările ulterioare că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contraventie si a înstiintării de plată, prin afisare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire si că cerinta comunicării procesului-verbal de contraventie si a înstiintării de plată este îndeplinită si în situatia refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat în procesul-verbal încheiat de functionarul postal, aceste aspecte nu sunt incidente în cauză întrucât comunicarea în speta de fată a fost făcută cu mult în urmă fată de momentul pronuntării Î.C.C.J. iar decizia acesteia are efecte doar pentru viitor.
Astfel, instanta constată că procesele verbale de contraventie au fost legal comunicate petentului la data de 30.08.2011 si că aceasta nu le-a contestat in instanta decat la data de 19.11.2014.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu solutionarea plangerii verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotaraste asupra sancțiunii iar potrivit art.31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerile contravenționale se depun în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lor.
Așadar, în ceea ce privește termenul de introducere a plângerii, avand in vedere faptul ca procele verbale de contraventie au fost comunicate in mod legal la data de 30.08.2011, instanța constată că plângerea contravențională formulata la data de 19.11.2014 este tardiv introdusă.
Față de cele retinute, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii.
Respinge plângerea formulată de către petentul A. D.-I., CNP_, cu domiciliul în București, . S. nr. 30, ., . sector 2 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, avand CUI_ si J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardiv introdusă.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel care se depune la Judecatoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 01.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL
4 ex/06.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3456/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2359/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
