Plângere contravenţională. Sentința nr. 3583/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3583/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3583/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3583
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul I.-C. F.-P. și pe intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Petentul nu a indicat numele și domiciliul martorului, la termenul de astăzi nefiind prezentat martorul propus.
La a doua strigare a cauzei a răspuns reprezentantul intimatei, consilier juridic B. R., care depune delegație, lipsind petentul.
Instanța pune în discuție decăderea petentului din proba testimonială.
Reprezentantul intimatei arată că este de acord ca petentul să fie decăzut din proba testimonială.
Instanța decade petentul din proba testimonială.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale, pentru motivele detaliate în întâmpinare, raportat și la cazierul contravențional al petentului.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul I.-C. F. P. a formulat, in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră, plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/04.08.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actului sancționator contestat, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu aceea a avertismentului.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că nu ar fi acordat prioritate pietonilor încadrați în traversare pe trecerea de pietoni, aspecte care însă nu sunt reale, întrucât, pe trecerea de pietoni, nu erau pietoni angajați în traversare – elemente ce pot fi dovedite cu martorul care se afla în vehicul cu acesta (obligându-se a prezenta martorul).
Referitor la neprezentarea permisului de conducere, petentul a susținut că nu îl avea asupra sa întrucât îl uitase în Republica M., unde anterior, fusese plecat în interes de serviciu, astfel că nu poate fi reținută reaua sa credința.
A concluzionat, solicitând admiterea plângerii formulate.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 195/2002.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Plângerea a fost timbrata.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de petent ca neîntemeiata și menținerea procesul-verbal încheiat.
În motivare, a arătat că actul sancționator respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicata este proporționala cu gravitatea faptei săvârșite.
A precizat că, în fapt, petentul a fost sancționat cu amenda contravenționala pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h si art. 147 al. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002; faptele au fost constatate în mod direct de către agentul de politie, nefiind înregistrate video.
În drept, au fost invocate disp. art. 15 si 16 din O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h si art. 147 al. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat cazier auto (f. 16-17).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că nu se aduce nicio dovada cu privire la fapta contravenționala, cu excepția actului sancționator și a cazierului, care nu are legătura cu fapta; a menționat că, în fapt, abaterea a fost înregistrata video, iar pe imaginea ce i-a fost arătată pietonii sunt pe celalalt sens de mers.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar, pentru petent, și proba testimonială cu un martor, acesta fiind citat cu mențiunea de a indica numele și domiciliul martorului, respectiv de a asigura prezența martorului la termenul de judecată acordat; la termenul de judecată din data de 03.04.2015, petentul a fost decăzut din proba testimonială.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 04.8.2015, în zona . autoturismul cu numărul de înmatriculare B 5 JKP, către . trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea pietonală marcată corespunzător, pe sensul său de mers și nici nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În drept, faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 135 lit. h si art. 147 al. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 135 lit. h din R.A. O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar, conform art. 147 al. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a negat săvârșirea primei fapte reținute în sarcina sa; cu privire la cea de-a doua fapta contravențională, a invocat imposibilitatea de prezentare a permisului de conducere, invocând faptul că îl uitase în Republica M..
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia proba cu înscrisuri și testimoniala solicitata, în vederea dezbaterii contradictorii, însă petentul nu a prezentat in instanța martorul, astfel cum s-a obligat prin plângerea promovata; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii si întrucât este vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului; de asemenea, raportat la înscrisurile cauzei, instanța reține că nu se pot ridica dubii cu privire la obiectivitatea agentului de politie.
De altfel, petentul nu a depus niciun înscris referitor la faptul că, anterior constatării faptelor, fusese plecat în Republica M. – unde, susținea acesta, ar fi uitat permisul de conducere.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, cu respectarea prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I.-C. F.-P., CNP_, cu domiciliul ales în com. Berceni, ., J. Ilfov în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2510/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3456/2015. Judecătoria... → |
|---|
