Plângere contravenţională. Sentința nr. 3787/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin serviciul registratură a unor înscrisuri de către petentă și de către intimată, după care,

Instanța face aplicarea art. 358 C.pr.civ., având în vedere lipsa petentei și a intervenientului forțat de la interogatoriu, deși au fost citați cu această mențiune.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimata prin consilier jurudic învederează instanței că din probele administrate nu a fost răsturnată prezumția de autenticitate a procesului-verbal și din declarațiile scrise și avariile existente a rezultat că petenta nu s-a asigurat corespunzător la executarea virajului către stânga, intrând în coliziune cu auto_, nerespectând prevederile art. 54 OUG nr. 195/2002. Se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, sub nr._, petenta P. R. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/10.12.2014.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 6.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 06.11.2014, ora 09:12, se deplasa cu autoturismul marca Nissan Juke, cu nr. de înmatriculare_ pe .. București, sector 2, având direcția de deplasare Piața B. Obor către Piața Muncii, drumul fiind prevăzut cu trei benzi de circulație. După intersecția cu . ce circula pe a treia bandă, petenta a observat că pe linia de tramvai circula autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care a virat brusc spre dreapta fără să se asigure, acroșând autoturismul petentei. Petenta a mai precizat că în urma impactului, autoturismul său a avut următoarele avarii: portieră spate stânga, aripă stânga spate și spoiler spate, zgâriate, iar nu îndoite, iar autoturismul celuilalt conducător auto spoiler față zgâriat și aripă dreapta față îndoită. Întrucât nu s-au înțeles cu privire la persoana responsabilă de accident, s-au deplasat la poliție, unde celălalt conducător auto a schimbat povestea și a susținut că de fapta petenta circula pe banda a doua și a virat spre banda a treia unde circula el. S-a mai arătat că agentul le-a solicitat să meargă în parcare pentru a așeza autoturismele conform celor două variante de impact, iar în urma acestui experiment s-a dovedit faptul că varianta expusă de petentă era posibilă, pe când cea a bărbatului a fost infirmată. Petenta a mai precizat că a fost cerută înregistrarea video de la fața locului, însă a fost informată că accidentul s-a petrecut în afara razei de acțiune a camerelor.

În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 6 CEDO.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: autorizație de reparație (f. 7), procesul-verbal . nr._/10.12.2014 (f. 8), fotografii (f. 9-10).

Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 29.01.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.

În fapt s-a arătat că la data de 06.11.2014, din declarațiile scrise și avariile existente a rezultat că petenta a condus auto cu numărul_ din direcția Piața B. Obor către Piața Muncii fără a se asigura corespunzător la executarea virajului către stânga intrând în coliziune cu auto cu nr._ . S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, petenta având sarcina probei.

În drept au fost invocate disp. art. 16-17 OG nr. 2/2001, art. 54 alin.1 OUG nr. 195/2002.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în copie certificată de parte: declarații conducători auto (f. 20-21), procesul-verbal . nr._/10.12.2014 (f. 22, 24), fișă lucrare (f. 23), istoric sancțiuni (f. 28).

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, depus la dosarul cauzei la data de 09.03.2015, prin care a reiterat motivele prezentate în plângere și a solicitat respingerea cererii de intervenție. S-a mai arătat că potrivit interpretărilor cvasiunanime în astfel de cazuri este vinovat pentru producerea accidentului autoturismul care vine din spate, ce nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, respectiv mașina intervenientului, iar agentul de poliție a fost părtinitor și a tergiversat soluționarea rapidă cauzei, procesul-verbal fiind întocmit după două săptămâni.

În temeiul art. 119 OUG nr. 195/2002, în cauză au fost introduși intervenientul I. M. N. și asiguratori . .>

În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu interogatoriul petentei și intervenientului forțat. La dosarul cauzei a fost depusă, la solicitarea instanței, adresa emisă de Poliția Locală prin care s-a arătat că înregistrarea se șterge în termen de 30 de zile. Petenta și intervenientul forțat nu s-au prezentat la termen pentru administrarea probei cu interogatoriu, deși au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr._/10.12.2014 petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.2 rap. la art. 108 alin.1 lit. b pct. 3 OUG nr. 195/2002 rap. la art. 54 alin. 1 OUG nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 06.11.2014, ora 19:12, pe . declarațiile scrise și avariile existente a rezultat că petenta a condus auto cu numărul_ din direcția Piața B. Obor către Piața Muncii fără a se asigura corespunzător la executarea virajului către stânga intrând în coliziune cu auto cu nr._ condus de intervenientul I. M. N., conducătorii auto neconsumând alcool.

Procesul-verbal a fost semnat cu obiecțiuni, fiind precizat că petenta nu este de acord, fiind nevinovată.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, petenta neinvocând motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ..

Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.

În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. În condițiile în care agentul nu a constatat în mod personal situația de fapt, acesta trebuia sa se bazeze pe mijloace de proba temeinice și judicios interpretate, mijloace de proba care trebuie comunicate instanței de judecata pentru a aprecia în cadrul controlului efectuat conform art. 34 OG 2/2001.

Potrivit art. 100 alin. 2 OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), unde la pct. 3 se prevede că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 3 puncte de penalizare pentru nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Potrivit art. 54 alin. 1 OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat a fost încheiat pe baza declarațiilor conducătorilor auto implicați în accident, după ce agentul constatator a procedat la confruntarea autoturismelor implicate în accident și a constatat că avariile prezente corespund ca înălțime și ca dinamică a producerii accidentului potrivit versiunii prezentate de intervenient. Petenta se deplasa pe . banda a doua de circulație, iar la deplasarea pe banda a treia de circulație nu s-a asigurat, fiind acroșat autovehiculul intervenientului. Avariile prezente sunt specifice unei coliziuni laterale.

Instanța mai observă că nu a avut loc o deplasare la fața locului, având în vedere că atât petenta, cât și intervenientul au solicitat ca aceasta să nu mai aibă loc.

Nu se va reține susținere petentei în sensul că potrivit interpretărilor cvasiunanime în astfel de cazuri este vinovat pentru producerea accidentului autoturismul care vine din spate, ce nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers, respectiv mașina intervenientului, având în vedere că între autovehiculele petentei și intervenientului a avut loc o coliziune laterală, ca urmare a nerespectării regulilor privind trecerea de pe o bandă de circulație pe alta, iar nu ca urmare a nerespectării regulilor privind păstrarea distanței corespunzătoare în mașini.

Nu se va reține nici susținerea petentei în sensul că agentul le-a solicitat să meargă în parcare pentru a așeza autoturismele conform celor două variante de impact, iar în urma acestui experiment s-a dovedit faptul că varianta expusă de petentă era posibilă, pe când cea a bărbatului a fost infirmată, având în vedere că din actele depuse de intimată nu a reieșit ca agentul constatator, după ce a procedat la compararea avariilor, a constatat că avariile corespund versiunii prezentate de petentă.

Faptul că agentul constatator a solicitat și înregistrarea video de la fața locului nu contrazice concluzia acestuia în sensul că avariile corespund versiunii prezentate de intervenient, ci acesta avea obligația de strânge toate probele posibile și, în plus, chiar și petenta și intervenientul au solicitat proba cu înregistrarea video. Activitățile desfășurate de agentul de poliție sunt menționate în fișa lucrării (f. 23), unde este prevăzut că a fost solicitată înregistrarea video la data de 06.11.2014 și vizionată înregistrarea transmisă la data de 17.11.2014. Deși instanța a încercat obținerea înregistrarea, aceasta nu a putut fi comunicată întrucât a fost ștearsă în termen de 30 de zile, iar intimata a arătat că nu se mai află în posesia acesteia.

Nu se va reține susținerea petentei în sensul că agentul de poliție a fost părtinitor și a tergiversat soluționarea rapidă cauzei, procesul-verbal fiind întocmit după două săptămâni. Din fișa de lucru a cauzei reiese că în perioada scursă între data săvârșirii faptei și data întocmirii procesului-verbal agentul de poliție a desfășurat activități privind aflarea adevărului în cauză. În plus, instanța observă că au fost respectate prevederile art. 13 alin. (1) OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii având loc în termenul de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Instanța mai observă că petenta nu s-a prezentat în instanță deși a fost citată la prezentul termen cu mențiunea personal la interogatoriu, astfel că, potrivit art. 358 C.pr.civ., instanța socotește această împrejurare ca un început de dovadă împotriva acesteia, ce se coroborează cu mijloacele de probă administrate în prezenta cauză.

Așadar, instanța reține aceeași situație de fapt ca în procesul-verbal contestat și constată temeinicia acestuia.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, având în vedere faptul că petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege, iar fapta sa a avut ca efect producerea unui accident de circulație, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată.

În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/10.12.2014 formulată de petenta P. R., cu domiciliul în comuna Mărgineni, . Bacău în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, intervenientul I. M. N., cu domiciliul în București, sector 3, ., ., ., asigurătorii . sediul în București, sector 2, .. 31-32, și . sediul în București, sector 1, .. 23.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.04.2015.

Președinte Grefier

A. H. A. Ț.

Red/Tehn/AH/AȚ/7ex/15.04.2015