Plângere contravenţională. Sentința nr. 7379/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7379/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7379/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7379
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. D. și pe intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul (legitimat de instanță), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că intimata, prin întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 – 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar solicită diminuarea amenzii aplicate. Arată că i-au fost solicitate actele de identitate și a spus agentului de poliție că nu i le prezintă, întrucât soția sa este cea care a cauzat incidentul, aceasta având probleme medicale; la acea dată, soția sa a avut o criză mai gravă și a făcut gălăgie și din această cauză a venit agentul de poliție.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2014 sub nr._, petentul D. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 2, plângere contravenționala împotriva procesului verbal . nr._/27.12.2014 încheiat de intimata, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea, a arătat că la data de 07.12.2014, ora 23:40, la ușa apartamentului său a sosit un echipaj de poliție care i-a comunicat că un vecin a sunat la poliție, spunând că se aude gălăgie din apartament. A menționat că le-a spus agenților intimatei că gălăgia este făcută de soția sa, diagnosticată cu demență mixtă, și care, ocazional, are anumite crize; a refuzat însă să se legitimeze, solicitând agenților să o legitimeze pe soția sa, cea care a produs gălăgie.
A precizat că s-a comportat civilizat cu agenții de poliție.
De asemenea, a menționat că soția sa a fost internată la Spitalul Clinic de Psihiatrie „Dr. A. O.”, fiindu-i întocmit la data de 21.11.2014, biletul de ieșire din spital, pe care îl atașează cererii.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Plângerea contravenționala a fost legal timbrată.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a menționat că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 26 și art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 07.12.2014, ora 23:40, aflându-se în apartamentul său de pe .. 12,. să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea agenților de poliție, fiind, de asemenea, depistat tulburând liniștea locatarilor de la adresa menționata.
Totodată, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea procesului-verbal ca fiind temeinic și legal întocmit, în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001, actul constatator nefiind afectat de nulitati.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care, în esență, a reiterat aspectele menționate în plângere referitoare la faptul că soția sa a fost aceea care a tulburat liniștea locatarilor; a invocat prevederile art. 10 din O.G. nr. 2/2001.
În cauză, în temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utila, pertinenta și concludenta proba cu înscrisuri, instanța a încuviințat pentru petent si pentru intimata, proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.12.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 07.12.2014, ora 23:40, în zona .. 12, a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea agenților de poliție, fiind, de asemenea, depistat tulburând liniștea locatarilor de la adresa menționată.
În drept, faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 2 pct. 26 și art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora – faptă sancționată cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Conform art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu – faptă sancționată cu amendă de la 100 lei la 500 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. a din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută; constată de asemenea, prin raportare la textele legale mai sus indicate, că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001 - conform cărora, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general stabilit în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei de tulburare a liniștii publice, recunoscând însă că a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale la cererea agenților de poliție.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia proba cu înscrisuri solicitată, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii și întrucât este vorba despre contravenții constatate pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, negarea petentului în sensul că fapta prevăzuta de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 nu corespunde adevărului nu este suficientă, atâta timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța constată că, astfel cum a reținut agentul constatator, faptele săvârșite de petent întrunesc elementele constitutive ale faptelor contravenționale prevăzute de art. 2 pct. 26 și art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurărileîn care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța observă că amenda contravențională stabilită pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Mai exact, instanța va avea în vedere și susținerile petentului referitoare la împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv în contextul deteriorării stării de sănătate a soției acestuia, diagnosticată cu tulburare delirantă, demență în ., forma atipica sau mixtă, astfel cum reiese din biletul de ieșire din spital din data de 21.11.2014 emis de Spitalul Clinic de Psihiatrie „Dr. A. O.” (unde aceasta a fost internată).
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei este prea severă pentru fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, astfel că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale de 1.500 de lei cu sancțiunea avertismentului, pe care instanța o apreciază suficientă pentru a determina petentul ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, instanța apreciază că amenda contravențională stabilită este proporționala cu gradul de pericol social al acestei fapte.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și pe cele ale art. 5 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/27.12.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea contravențională „Avertisment”, urmând a menține în rest procesul verbal, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul D. D., CNP_, domiciliat în sector 2, București, ., nr. 12, ., . cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Poliția Sector 2, cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei nr. 19.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/27.12.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea contravențională „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal, respectiv în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/23.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3888/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7438/2015. Judecătoria... → |
|---|
