Plângere contravenţională. Sentința nr. 7121/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7121/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7121/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7121
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. E. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 15.04.2015 petentul a înaintat la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse în fotocopie, îndeplinid astfel obligațiile stabilite de instanță în cadrul procedurii prealabile; la data de 11.05.2015 intimata a comunicat la dosar, un set de înscrisuri, filele 14-22.
În ședință publică, în temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general material și teritorial art 94 pct. 3 Cod proc civ. și art. 101 din OG 15/2002
Instanța procedează la legitimarea petentului S. E., care prezintă carte de identitate având CNP:_, . nr._.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Petentul personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este concludentă, utilă, putând duce la soluționarea pricinii, instanța, potrivit art.258 c.pr.civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul personal având cuvântul arată că este proprietarul unei mașini marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ .
Precizează că nu a înstrăinat mașina niciodată altei persoane. Când a circulat de fiecare dată a obținut rovinietă, ca să poată să circule în condiții normale.
Completează că nu a fost oprit niciodată în trafic, pentru a fi verificat dacă deține sau nu rovinietă.
Mai arată că sunt irelevante și incorecte probele depuse la dosar și nu se referă la aututorismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, fapt pentru care solicită instanței să dispună anularea amenzii aplicate de CNADNR, cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 30.03.2015, sub dosarul nr._ petentul S. E. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE CESTRIN, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.12.2014.
În fapt, în motivarea cererii petentul a arătat că a fost sancționat pentru faptul că ar fi circulat în data de 17.09.2014, ora 22:10 pe DN1, localitatea Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, intimata probând fapta cu o planșă fotografică 001003___1005875.
A precizat că nu este vinovat de săvârșirea faptei, motivând că nu a circulat la acea dată și la acea oră, așa cum a indicat intimata, prin urmare datele ce au stat la baza procesului verbal de contravenție sunt eronate.
Petentul a mai învederat că procesul verbal încheiat la data de 10.12.2014, pentru fapta presupusă petrecută la data de 17.09.2014, a fost afișat la ușa apartamentului acestuia la data de 31.12.2014, însă petentul a luat la cunoștință de procesul verbal de abia în luna martie 2015.
A mai menționat că este posesorul unui autoturism marca Daewoo Cielo, albastru, cu nr. de înmatriculare_, iar de fiecare dată când a circulat a avut grijă să-și cumpere rovinietă.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Deși a fost legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, doar a depus la dosar, un set de înscrisuri și planșe foto.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 10.12.2014 petentul a fost sancționată contravențional, întrucât ar fi circulat în data de 17.09.2014, ora 22:10 pe DN1, localitatea Românești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002. În acest sens, potrivit textului legal antemenționat, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2, respectiv minimul de 250 lei și maximul de 500 lei.
De asemenea, art. 8 alin. 6 din OG nr. 15/2002 prevede că odată cu aplicarea amenzii contravenționale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale și anume nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens instanța învederează Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii conform căreia: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție nu a fost întocmit în mod temeinic.
Astfel, petentul a susținut că nu a circulat cu a circulat cu autoturismul la ora menționată în cuprinsul procesului verbal, iar din verificarea planșei foto care a stat la baza încheierii procesului verbal nu se poate verifica dacă numărul de înmatriculare al mașinii, imaginile nefiind foarte clare în acest sens.
În consecință instanța pentru motivele arătate va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. E. având CNP:_, cu domiciliul în București, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE CESTRIN cu sediu în București, ..401A, sector 6, CUI_, înregistrată sub nr.J_, cont bancar RO84RNCB00720497
_ deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Sector 2 București.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ azi, 23.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./17.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7115/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7136/2015. Judecătoria... → |
|---|
