Acţiune în constatare. Sentința nr. 9958/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9958/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 9958/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9958
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 07.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligația de a face privind pe reclamanți B. C. și B. G. S. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanți prin avocat P. C., împuternicirea avocațial depusă la dosar la fila 3 și pârâta prin avocat împuternicirea avocațială depusă la dosar la fila 160.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de către pârâtă prin întâmpinare și acordă cuvântul.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare, menționând că cel puțin o parte din capetele cererii de chemare în judecată nu sunt de competența judecătoriei, ci de competența Tribunalului București,potrivit disp. art. 99 al. 2 C.proc.civ.
Apărătorul reclamanților apreciază că, pentru analizarea competenței instanței în primul rând trebuie analizat petitul cererii, iar din petitul cererii rezultă că finalitatea urmărită de reclamanți ca urmare a anulării clauzelor abuzive constă în derularea în continuare a contractului cu un cuantum diminuat al obligațiilor patrimoniale, astfel diminuarea sumelor pe care le au de achitat reclamanții prin excluderea clauzelor abuzive imprimă un caracter strict patrimonial, având în vedere și Decizia nr. 32/2008 a I.C.C.J solicită respingerea excepției și să se constate că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.03.2015, sub nr. _ , reclamanții B. C. și B. G. S., în contradictoriu cu pârâta VOLSKBANK ROMÂNIA SA, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate:
1. Să se constate că următoarele prevederi ale Convenției de credit nr._/12.08.2008, au caracter abuziv si să se dispună înlăturarea acestor prevederi din cuprinsul convenției de credit, inclusiv din actele adiționale asupra cărora partea nu si-a dat acordul de încheiere si continuarea derulării convenției:
A) prevederile art. 3.5. din Condițiile Generale si art. 5.1. (a) din Condițiile speciale ale convenției de credit, referitoare la încasarea unui comisionul de risc.
B) prevederile art. 3 lit.d) din Condițiile speciale ale convenției de credit, referitoare la modificarea unilaterala a dobânzii;
C) prevederile art. 3.12 din Condițiile Generale si art. 5.1. (e) din Condițiile speciale, referitoare la Comisionul de rezerva minima obligatorie;
D)prevederile art. 5.1. lit. c) din Condițiile speciale, referitoare la comisionul de
rambursare;
E)prevederile art. 4.2 din Condițiile generale referitoare la conversia creditului in alta
moneda, prin decizia unilaterala a băncii;
F)prevederile art. 7.1. p) din Condițiile generale referitoare la asumarea de către client a"
riscului monetar si riscului valutar;
G)prevederile art. 8.1. a), art. 8.1 c) si d), reprezentând clauza de reziliere (scadenta
anticipata) a convenției de credit.
H) prevederile secțiunii 10 - costuri suplimentare.
2. Să se dispună restituirea către reclamanți a următoarelor sume:
- 4309.99 euro, reprezentând comisionul de risc (redenumit in mod unilateral comision de administrare) perceput in mod abuziv in perioada 25.09._15;
- 830,13 euro reprezentând comisionul de rezerva minima obligatorie perceput in mod abuziv;
- orice alta suma ce va mai incasa cu același titlu sau cu titlu de comision de administrare ce va fi încasată ulterior formulării prezentei.
3. Să se dispună plata către reclamanți a dobânzilor legale aferente sumelor
indicate la capătul 2 din prezenta cerere, de la data încasării lor abuzive si
pana la data restituirii efective.
În fapt, reclamanții au arătat că la data de 12.08.2008au încheiat Convenția de credit nr._/12.08.2008, prin care Banca le-a acordat un credit pentru acoperiri nevoi personale in valoare de 58.500 euro.Obligația de rambursare a creditului a fost garantata prin instituirea unei garanții reale imobiliare (ipoteca de rang I) asupra imobilului proprietatea noastră, situat la adresa București, sector 3, ., ., parter, .> Au mai arătat ca la data încheierii contractului nu li s-a permis negocierea acestuia, fiind considerat un contract de adeziune. Ulterior au inteles faptul ca, acel comision de risc reprezintă de fapt o dobânda mascata iar clauzele celelalte ofereau băncii puteri discreționare atât in ceea ce privește modificarea convenției cat si in ceea ce privește aplicarea clauzelor ei, punandu-i astfel . de inferioritate prin prisma dezechilibrului semnificativ intre drepturi si obligații.
Toate comisioanele și tarifele stabilite în contract trebuie să aibă ca și corespondent prestarea unui serviciu, așa cum prevăd dispozițiile art. 9 din OG nr. 21/1992. Dar, după cum se poate observa, comisionul de risc (sau administrare, cum a fost el redenumit) nu reprezintă contravaloarea vreunui serviciu efectiv prestat de către banca, depășind procentul dobânzii anuale efective stabilit în convenție.
Cu privire la caracterul abuziv al prevederilor prevederilor art. 4.2 din Condițiile referitoare la conversia creditului in alta moneda, prin decizia unilaterala a băncii, reclamantii au arătat că în contractul de împrumut nu se indică în mod transparent motivul și particularitățile mecanismului de schimb al monedei străine precum și relația dintre acest mecanism și cel prevăzut prin alte clauze referitoare la deblocarea împrumutului, astfel încât consumatorul să poată să prevadă, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele economice care rezultă din aceasta în ceea ce îl privește, neputând să prevadă, prin urmare, costul total al împrumutului său.
Cu privire la caracterul abuziv al prevederilor art. 7.1. p) din Condițiile generale referitoare la asumarea de către client a riscului monetar si riscului valutar, transferând către client toarte riscurile activității sale, banca îl pune pe acesta într-o postura total defavorabila, plasându-i riscuri ce intra in fapt in obligația băncii, a căror identificare si evitare intra in atribuțiile unor departamente specializate ale băncii. Care ar mai fi rostul acestor departamente si inclusiv al normelor emise de B.N.R., daca banca se degrevează de obligațiile sale legale si le trece in sarcina unei persoane incapabila de a urmări si evita producerea unor prejudicii considerabile. Care ar mai fi interesul băncii in a se folosi de mecanismele specifice si necesare evitării unor situații de natura a înrăutăți situația contractuala, daca toate aceste obligații revin clientului?
Cu privire la caracterul abuziv al prevederilor art. 8.1. a), art. 8.1 c) si d), reprezentând clauza de reziliere (scadenta anticipata) a convenției de credit, banca si-a rezervat dreptul de a declara soldul creditului scadent anticipat daca împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plata a Sumei Principale, a dobânzilor sau a oricăror alte costuri datorate ,,Conform altor Convenții de credit încheiate de împrumutat cu alte societăți financiare/de credit;" Considera ca si aceasta clauza este abuziva, deoarece face ca valabilitatea convenției dintre împrumutat si creditor sa depindă de îndeplinirea unor clauze străine de acordul de voință manifestat la semnarea convenției in cauza, si anume îndeplinirea obligațiilor fata de terțe persoane ce nu au nici o legătura cu împrumutătorul.
Cu privire la caracterul abuziv al prevederilor secțiunii 10 - costuri suplimentare, arată că o astfel de clauză creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, astfel încât este abuzivă, din perspectiva art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000. Practic, în loc ca eventuala creștere a costurilor Băncii cu creditul acordat să fie suportată de aceasta clientul este obligat să acopere toată suma.
La data de 27.04.2015, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția excepția necompetenței materiale a judecatoriei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 07.10.2015 instanța a pus in discuția contradictorie a părților excepția necompetenței materialeinvocată de pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, invocată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. (1) si (2) C.pr.civ., necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii. Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Art. 131 C.pr.civ. statueaza ca la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu. În mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop.
Conform art.94 alin 1 lit. j din C.pr.civ., judecătoriile sunt competente să soluționeze orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar valoarea prezentei cereri depășește suma de 200.000 lei.
Determinarea competenței după valoarea obiectului cererii introductive de instanță se face conform art. 98 alin. (1) C.pr.civ., competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.
Potrivit art. 101 C.pr.civ., in cererile privitoare la executarea unui contract ori a unui alt act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății. Aceeași valoare va fi avută în vedere și în cererile privind constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea actului juridic, chiar dacă nu se solicită și repunerea părților în situația anterioară, precum și în cererile privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Din analiza inscrisurilor anexate si relevante in solutionarea cauzei rezulta ca valoarea contractului de credit nr._/12.08.2008, deci a obiectului cererii formulate este de 58.500 CHF, conform graficului de rambursare anexat la dosar (f.79) iar valoarea sumelor ce urmeaza a fi restituite paratei este mult mai mare decat cea a creditului (94.485,22 CHF), prin urmare cu mult peste valoarea de 200.000 lei stabilita de lege, judecătoriile fiind competente să soluționeze orice cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, imprejurare in care instanta nu este competenta material sa solutioneze prezenta cauza.
Asa cum s-a aratat mai sus, conform art. 94 C.proc.civ., judecătoria judecă în primă instanță doar categoriile de acțiuni civile expres și limitativ enumerate la punctul 1, în competența sa materială neintrând și acțiunile civile neevaluabile în bani.
Instanta retine ca cererea reclamantei privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor din convenția de credit nr._/12.08.2008 indicate in cerere, dar mai ales a constatarii caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit pot fi considerate evaluabile in bani.
Astfel, daca se apreciaza caracterul evaluabil in bani al tuturor clauzelor invocate, atunci aceasta valoare nu poate fi decât valoarea contractului, respectiv valoarea creditului ce urmeaza a fi restituit de catre reclamanți-94.485,22 CHF (asupra careia se răsfrâng efectele patrimoniale ale anulării clauzelor), superioara valorii de 200.000 lei (în speță chiar si diferența rezultată dintre cursul de schimb la cumparare si cel la vânzare este mai mare de 200.000 lei).
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Față de toate considerentele prezentate mai sus și având în vedere că prevederile art. 95 pct. 1 C.pr.civ. reglementează competența materială de drept comun a tribunalului, instanța va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sector 2 București, invocată de pârâta și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții reclamanți B. C., domiciliat in ., sector 3, C.N.P._ și B. G. SANDALA, domiciliata in ., sector 3, C.N.P._, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul S.C.A. G. SI ASOCIAȚII din București, Splaiul Unirii 35, .. 1, ., Sector 3 în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul in București, sector 2, ., etaj 3-8 si 10, J_, C.U.1._ în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Red./Dact./I.M.D../N.D./4 ex. / 29.10.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ. ., SECTOR 3
TEL.:_ ;_
FAX:_
DOSAR NR._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 9958 pronunțată la data de 23.09.2015, în dosarul cu numărul de mai sus, potrivit căreia s-a dispus declinarea in favoarea dvs., vă înaintăm alăturat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București, care conține un număr de ……file având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligația de a face privind pe reclamanți B. C. și B. G. S. în contradictoriu cu pârâta ..
.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9956/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
