Plângere contravenţională. Sentința nr. 7173/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7173/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 7173/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7173
Ședința publică din data de 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . contradictoriu cu intimata CNADNR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 19.05.2015, sub nr._, petenta . contradictoriu cu intimata CNADNR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2014 întocmit de CNADNR și exonerarea de la plata amenzii.
In fapt, la data de 13.12.2013 intre B. SA si Geosab Automotive SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare Nr. 52.5/C-1226 din 13.12.2013, prin care a fost înstrăinat autoturismul marca VOLVO S 40 cu nr. de "înmatriculare_, având . YVISV14K24F119806, de culoare GRI.
Așadar, având in vedere contractul de vânzare cumpărare mai sus menționat, rezulta foarte clar faptul ca B. nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului marca VOLVO S 40 cu nr. de înmatriculare_, având . YVISV14K24F119806, de culoare GRI, motiv pentru care consideră că agentul constatator in mod netemeinic si nelegal a sancționat contravențional petenta B. prin întocmirea Procesului-Verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 17.11.2014 pentru lipsa rovinetei valabile, fapta constatata ca fiind săvârșita in 17.11.2014.
Astfel, la data săvârșirii contravenției, respectiv 17.11.2014, petenta nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului identificat mai sus, motiv pentru care de asemenea, nu poate avea calitatea de contravenient, nefiind identitate intre persoana care a săvârșit contravenția si subscrisa societate.
F. de cele de mai sus, se solicită admiterea plângerii contravenționala si anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 17.11.2014 încheiat de C. de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, precum si exonerarea de plata amenzii.
Totodată, se solicită si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 21/1992 republicata, Codul de Procedura Civila si orice alte dispoziții legale incidente in cauza.
În dovedire se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (copie contract de vânzare-cumpărare Nr. 52.5/C-1226 din 13.12.2013, copie proces verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 17.11.2014, Factura fiscala nr._/10.01.2014, Certificat de atestare fiscala nr._ din 24.01.2014).
Intimata a depus întâmpinare. la data de 13.01.2015.
În fapt, se arată de către aceasta că la data de 28.08.2014, pe DN11 Kml5+200m, pe raza localității L. Calnicului, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând B. S.A., cu domiciliul/sediul în 2 mun. BUCUREȘTI BULEVARDUL D. P. Nr. 6A mun. BUCUREȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale Iară a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 17.11.2014. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică însevă in certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de I înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din L. O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Se solicită a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri J naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/17.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru că a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța constată că procesul-verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001, fiind transmis persoanei sancționate contravențional pe suport hârtie. În conformitate cu interpretarea dată de ICCJ prin decizia nr.6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța reține că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente instanța va anula procesul-verbal de contravenție .._/17.11.2014 și o va exonera pe petentă de la executarea sancțiunii dispuse prin acesta.
În temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. instanța o va obliga pe intimată la plata către petentă a sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de petenta . sediul în sector 2, București, D. P., nr. 6A în contradictoriu cu intimata CNADNR, cu sediul în sector 6, București, I. M., nr. 401A
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/17.11.2014 și exonerează petenta de la executarea sancțiunii.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/25.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9706/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Succesiune. Sentința nr. 7133/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
